Ricorso ANIEF spostamento 24 punti: le determinazioni del MIUR sono illegittime per eccesso di potere

Nuovi successi in tribunale per i ricorsi ANIEF in favore dei docenti precari pluriabilitati cui il MIUR continua a negare la facoltà di spostare il bonus SSIS di 24 punti da una classe di concorso all’altra. Gli Avvocati Fabio Ganci e Walter Miceli, coordinando i nostri legali sul territorio, ottengono piena ragione in favore dei nostri iscritti presso i Tribunali del Lavoro di Crotone e Trani: MIUR nuovamente condannato per violazione della normativa primaria di riferimento e per eccesso di potere.

Presso il Tribunale di Crotone, l’Avv. Leonida Bianchimano – alla cui professionalità l’ANIEF ha affidato la tutela dei propri iscritti sul territorio – ottiene sentenza di totale accoglimento che riconosce le ragioni dei nostri iscritti con la constatazione che “nessun elemento testuale legittima l’interpretazione secondo cui, in sede di aggiornamento delle graduatorie permanenti, non sarebbe possibile procedere allo spostamento dei 24 punti, già attribuiti, da una graduatoria all’altra”.

Il Giudice del Lavoro ha, infatti, rilevato che, “in presenza di una tabella valutativa che demanda comunque alla volontà dell’interessato la scelta della classe di concorso cui indirizzare il punteggio aggiuntivo, è plausibile affermare che la negazione di tale facoltà è illegittima sotto più profili di eccesso di potere, nonché contraria alla normativa primaria e regolamentare di riferimento”. Ministero dell’Istruzione condannato, dunque, all’immediato spostamento del bonus SSIS finora negato alla nostra iscritta e al pagamento di 1.200 Euro oltre accessori per le spese di lite.

Stesse determinazioni arrivano dal Giudice del Lavoro di Trani da cui l’ANIEF ottiene – grazie al sempre ottimo operato dell’Avv. Michele Ursini – nuovamente ragione in favore di una docente precaria con una sentenza che riconosce senza ombra di dubbio che la facoltà di scelta della classe di concorso in cui i docenti pluriabilitati possono far valere il bonus SSIS di 24 punti non può essere negata dal MIUR se non contravvenendo alla normativa primaria di riferimento. La condanna a carico del Ministero dell’Istruzione per le spese di giudizio è stata quantificata, stavolta, in 2.200 Euro oltre IVA e CPA.

Due ulteriori sentenze, dunque, ribadiscono che quanto stabilito dal MIUR nei decreti di aggiornamento delle graduatorie a esaurimento risulta palesemente illegittimo: l’Amministrazione non può inibire la facoltà di scegliere la classe di concorso più congeniale in cui far valere il bonus SSIS di 24 punti. L’ANIEF, unico sindacato che da sempre ha sostenuto i diritti dei docenti precari pluriabilitati, ha nuovamente ottenuto ragione.

Coordinamento Nazionale Bibliotecari Scolastici scrive ai sindacati:

Sono note le proiezioni basate su dati forniti al MIUR da 8 Uffici regionali:  facendo le dovute proporzioni il 60% degli inidonei avrebbe sottoscritto il Modello B, che in caso di mobilità inevitabile indicherebbe quella intercompartimentale;  il 6% avrebbe compilato il modello A, che invece darebbe risultati quasi immediati, cioè mobilità interna al comparto scuola, verso i ruoli amministrativo o tecnico; il 34% circa non ha sottoscritto né A né B, pertanto è in attesa della prevista visita. Rileviamo che molti colleghi hanno apposto ad entrambi i modelli una “clausola”, con l’intenzione di salvaguardare la possibilità di una opposizione legale, ritenendo la scelta coercitiva e lesiva di un diritto sancito per contratto collettivo e poi completato da contratto individuale.

Le prime convocazioni a visita sono partite in Toscana, Lazio ed Emilia Romagna; al momento solo alcune Commissioni avrebbero fissato le date per le visite (con convocazione inviata al dipendente).

Quindi è tempo di iniziare a prefigurare comportamenti ed azioni che non possono essere lasciati all’improvvisazione, come invece sembra fare il MIUR.

La L. 128 appare, nella sua costruzione/sequenza testuale, carente di senso logico a causa del taglia-e-cuci rimediato nelle Commissioni parlamentari per la morsa dei tempi strettissimi, cui vanno aggiunte le spinte antitetiche manifestatesi nella stessa maggioranza parlamentare. Per questo la procedura dettata dagli articoli così risultanti è indubbiamente “SCONNESSA” nel significato complessivo e l’insensato collage fra i DIVERGENTI  emendamenti frettolosamente assemblati non viene poi dipanato nemmeno dalla successiva Circolare 13000, generando i problemi e dubbi di seguito esposti.

1. Se le visite fossero concepite per un  “controllo fiscale”  allora andavano estese a TUTTI. Anche per dar modo alla Medicina del lavoro di verificare a priori le condizioni sanitarie di queste (forzose!) operazioni di mobilità: verso le mansioni originarie (cattedra)  oppure verso mansioni tecniche o amministrative di altro livello e carriera (ATA) oppure ancora verso nuove professioni in altri Enti.
Se invece le visite servono per consentire il rientro in classe (idoneità alla docenza) è del tutto incomprensibile per quale motivo vengano poi estese anche a chi non vi aspiri:  in altre parole dovevano essere volontarie.

2. Non è chiaro se le CMV possano pronunciarsi anche per l’INIDONEITA’ PERMANENTE ASSOLUTA, con conseguente dispensa (parrebbe che l’operatività delle commissioni sia limitata al semplice accertamento del perdurare dell’inidoneità all’insegnamento).
3.  Chi ha sottoscritto subito uno dei due modelli lo ha fatto per evitare l’inspiegabile circolo vizioso che pare imporsi a coloro che sostengono visita: stessa scelta ma successiva alla visita.

Chi non ha sottoscritto i modelli A o B, ha evidentemente “interpretato” le visite mediche come un “prezzo” che l’Amministrazione fa pagare a quanti proprio non riescono ad affrontare una forma di mobilità e tentano di sfruttare i mesi residuali consentiti dalla legge.

In entrambi i casi gli interessati hanno dovuto INTERPRETARE ciò che non era interpretabile!  Per questo occorre una normativa che faccia chiarezza. Soprattutto è necessario comprendere se, una volta confermata l’inidoneità all’insegnamento,  si sia obbligati di nuovo a una scelta. Ma se chiarimento deve pervenire dal livello amministrativo “perché la superiore legge non è comprensibile” allora è opportuno che il testo ATTUATIVO derivi da un confronto fra le parti  e da un lato rimuova gli indubbi e già accertati disagi, dall’altro riduca i possibili contenziosi legali. Sottolineiamo infatti ancora una volta che fra i docenti utilizzati in altri compiti ci sono persone tutelate dalla L. 104/92,  persone con invalidità piuttosto gravi, anziani prossimi alla pensione.

4. Nessuna disposizione è stata data per l’applicazione del dettato del comma 6 riguardo ai compiti connessi alla prevenzione della dispersione scolastica e alle attività culturali e di supporto alla didattica, nelle more dell’applicazione della mobilità intercompartimentale e comunque fino alla conclusione dell’anno scolastico 2015-2016. Anzi è stata emanata una nota in direzione contraria, ove si “chiarisce” che sono vietati ai docenti inidonei alcuni compiti legati alla gestione dei fondi strutturali europei e nazionali per lo sviluppo e la coesione sociale (compiti che prevedono un impegno frontale ridotto e di tutoraggio adulti)
5. Non è stato chiarito quali siano le parti del CCNI 2008 “ancora compatibili con la L. 128”.
6. Non sono state chiarite le modalità di rientro nei ruoli o di assegnazione ai ruoli AA e AT e la possibilità di chiedere trasferimento, se non attraverso una bozza di decreto, finora non ufficiale. Oltretutto la diversa tempistica tra le varie province rischia di produrre disparità di trattamento sia per i docenti confermati inidonei che volessero passare nel ruolo ATA, sia per i docenti dichiarati nuovamente idonei all’insegnamento, che volessero produrre domanda di trasferimento.
7. Il comportamento di Ambiti Territoriali e Dirigenti scolastici nell’applicazione della Circolare 13000 ha ampiamente confermato che non c’è una visione univoca e coerente che avvii un iter comprensibile e logicamente sensato (se non quello di “cancellare” l’istituto dell’utilizzazione dalla legislazione scolastica) .

Per tali motivi ci sembra che la legge così com’è sia INAPPLICABILE nella pratica e che pertanto sia urgente un confronto tra Miur e Sindacati, per chiarire termini e procedure in maniera mediata e non unilaterale e RESTRITTIVA.

I docenti utilizzati in altri compiti aderenti al
Coordinamento Nazionale Bibliotecari Scolastici

Roma, 23 gennaio 2014
Prot. n. 27/2014DP-stm

Alla Prof. ssa Maria Chiara Carrozza Ministro Istruzione, Università e Ricerca

E p.c. Al Dott. Gabriele Toccafondi Sottosegretario Ministero Istruzione, Università e Ricerca
Al Dott. Luciano Chiappetta Capo Dipartimento Istruzione Ministero Istruzione, Università e Ricerca

Oggetto: Istruzione Adulti – Richiesta intervento

Onorevole Ministro Carrozza,
In un suo intervento all’iniziativa della FLC CGIL sulla valutazione, Lei ebbe modo di dire che la dispersione scolastica si combatte anche con il rilancio del sistema dell’Istruzione degli Adulti e che quindi era necessario anche in Italia adottare quelle strategie sull’apprendimento permanente che caratterizzano in Europa le politiche sociali della maggior parte dei Paesi.

La FLC CGIL, pur nutrendo molte perplessità sul Regolamento licenziato nell’ottobre 2012 per l’avvio del nuovo sistema dell’Istruzione degli Adulti, i così detti CPIA, ha dato il suo fattivo contributo sia ai tavoli convocati dall’Amministrazione che nel percorso di costruzione delle Linee guida, la cui commissione ha fornito un pregevole contributo.

Già nella circolare sulle iscrizioni era comparsa rispetto all’anno passato una limitazione sui tempi di presentazione delle domande che invece debbono allargarsi per i cittadini che hanno bisogno di questo sistema di istruzione. Era un campanello di allarme che ha avuto una conferma nell’incontro del 14 gennaio 2014.

Il 14 gennaio appunto viene presentata alle Organizzazioni Sindacali la proposta di organico per i CTP e i Corsi serali: si determina un modello di Istruzione degli Adulti non all’altezza delle necessità sociali del Paese. Il taglio sull’organico dei corsi serali e le proposte di riorganizzazione dei CTP negano l’innovazione didattica e soprattutto impediscono la riconversione dell’organico tagliato nei nuovi compiti indicati dal Regolamento. Per esempio le commissioni per la certificazione delle competenze e per l’orientamento, che discendono dalla legge 92 del 2012 e su cui ha deliberato la Conferenza delle Regioni.

In questo anno scolastico si sono avviati i progetti assistiti che dovrebbero sperimentare quanto indicato dalle linee guida, in un’ottica di rete territoriale che veda il sistema pubblico al centro delle relazioni tra soggetti accreditati del territorio sul quale insiste il progetto: ma che senso ha questa sperimentazione alla luce delle proposte di cui sopra?

Onorevole Ministro, la scuola pubblica di qualità deve garantire a tutti i cittadini le pari opportunità di formazione ed è grave che l’ottica dei tagli del Ministero dell’Economia e delle Finanze intervenga su quelle fasce sociali che nella crisi economica e nel disagio sempre più crescente troverebbero nell’istruzione un riscatto alla loro condizione.

Onorevole Ministro, la FLC CGIL conta su un suo intervento che restituisca al sistema dell’Istruzione degli Adulti la pari dignità degli altri livelli di scuola e che la veda protagonista delle politiche sull’apprendimento permanente.

Il Segretario Generale FLC CGIL
Domenico Pantaleo

Straordinario successo del sit-in Anp

Oltre il 10% dei dirigenti scolastici davanti al Ministero

Più di 800 dirigenti scolastici sono convenuti da ogni parte d’Italia per partecipare al sit-in indetto oggi 23 gennaio da Anp davanti al MIUR.

Le pettorine colorate distribuite per rendere immediatamente riconoscibili i partecipanti non sono state sufficienti per tutti gli intervenuti, che hanno dato vita ad una dimostrazione di forza composta ma vigorosa, occupando tutta la facciata del Ministero, la scalinata di accesso e la carreggiata immediatamente adiacente.

– reintegro del Fondo Unico Nazionale per la retribuzione di posizione e di risultato, mediante rinuncia da parte del MEF a confiscare la RIA dei pensionati. Di conseguenza, immediata certificazione ed esecutività dei Contratti integrativi già stipulati e bloccati dagli organi di vigilanza;

– sblocco dell’impegno assunto dal Ministero nell’aprile 2010 (e mai onorato) per lo stanziamento di una somma di 5 milioni di euro, da destinare ad un avvio di perequazione interna per i neodirigenti provenienti dall’insegnamento;

– blocco dei recuperi erariali attualmente in corso in Campania e Sardegna e restituzione ai dirigenti delle somme già trattenute.

Rispondendo alle richieste Anp, l’Amministrazione ha espresso il proprio impegno per la soluzione di tutte le questioni sollevate. In particolare:

– per il Fondo Unico Nazionale, è stata consegnata copia della lettera con cui il Ministro Carrozza ha chiesto al suo collega Saccomanni di accedere all’interpretazione del DL 78/10 sostenuta da sempre da Anp e dalle altre OO.SS. e sulla cui base sono stati stipulati tutti i contratti integrativi regionali che oggi il MEF pretende di bloccare, sulla base di una successiva e diversa interpretazione della stessa norma;

– il MIUR auspica che l’Economia accetti di risolvere la vertenza per via amministrativa, ma si prepara in subordine ad affrontarla per via normativa, nell’ambito della conversione del decreto legge varato dal Consiglio dei Ministri lo scorso venerdì 18 gennaio;

– il MIUR riconosce la perdurante validità dell’impegno sottoscritto nell’aprile 2010 per i 5 milioni di euro da destinare ai neo dirigenti e si impegna a ricercare una soluzione, necessariamente normativa, in sede di conversione del decreto legge citato;

– sarà fatta un’immediata ricognizione della situazione in Campania e Sardegna ed in particolare delle risorse necessarie per chiudere la questione. Una risposta sarà data ad Anp ed alle altre OO.SS in occasione dell’incontro con il Ministro, già convocato per martedì 28 gennaio prossimo.La mobilitazione dei dirigenti scolastici ha già dato i primi frutti: ma non è il momento per abbassare la guardia. Già a partire dall’incontro con il Ministro ci attendiamo risposte più precise e l’indicazione di tempi. Terremo naturalmente informati i colleghi degli sviluppi della vertenza e chiediamo loro di mantenere alti l’attenzione e l’impegno, anche in vista di eventuali ulteriori iniziative di pressione nei confronti dell’Amministrazione che si rendessero necessarie.

PAS Percorsi Formativi Abilitanti Speciali ma veramente SPECIALI

La mancanza di rispetto nei confronti dei lavoratori della scuola e, in particolare, nei confronti dei precari, è ormai un affermato sport nazionale.
Un caso esemplare si è determinato in Piemonte dove gli insegnanti di lingua straniera e di conversazione in lingua straniera sono stati informati che per loro il PAS NON CI SARA’.
Le ragioni di una scelta che danneggia pesantemente gli insegnanti di lingue piemontesi che nel prossimo anno scolastico rischiano di vedersi scavalcati da colleghi di altre regioni che non si sono trovati di fronte ad un potere delle baronie universitarie altrettanto vessatoria sono note solo ai vertici dell’università torinese.
La CUB Scuola Università Ricerca, nel ribadire le sue critiche all’impianto stesso dei PAS ed al fatto che prevedano il versamento di cifre rilevanti all’università, denuncia con forza quest’INGIUSTZIA NELL’INGIUSTIZIA!

Domani venerdì 24 gennaio i precari di lingue e tutte le persone che solidarizzano con loro si troveranno alle 15,30 di fronte a Palazzo Nuovo per recarsi al Rettorato per chiedere un incontro nel quale questi signori che, non dimentichiamolo, hanno un reddito decisamente superiore a quello dei lavoratori della scuola, dovranno chiarire cosa intendono fare e spiegare, se le hanno, le loro ragioni.

Una cosa deve essere chiaro, non accetteremo di vederci imporre scelte assolutamente inaccettabili e proseguiremo la mobilitazione sia con azioni di lotta sindacale che sul piano legale.

Per la CUB Scuola Università Ricerca
Cosimo Scarinzi