La struttura del concorso appare ormai definita.  Desta preoccupazione in molti il corso quadrimestrale presso la Scuola nazionale di Amministrazione. I costi (non del tutto trascurabili) saranno completamente a carico dei concorrenti.

Sulle modalità organizzative del prossimo concorso per dirigenti scolastici avevamo sollevato nei giorni scorsi alcuni dubbi che dovrebbero trovare risposta nell’ormai imminente regolamento sul quale il Ministero sta aspettando di ottenere i prescritti pareri.
Ma intanto qualche notizia sta trapelando e siamo già in grado di fornire le prime delucidazioni.
Per quanto riguarda la “tassa di iscrizione” sembra assodato che non dovrebbe comunque superare i 10 euro.
Quasi risolta anche la questione del test preselettivo che verrà attivato solo nel caso in cui i partecipanti saranno più del triplo dei posti a concorso: va però detto che questa eventualità non è affatto remota perché è molto probabile che i concorrenti saranno ben più di 7500 (si prevedono infatti circa 2500 posti disponibili).
La vera novità di questa tornata concorsuale consiste però nella introduzione di una fase di 4 mesi di formazione (in parte in aula e in parte on line) gestita direttamente dalla Scuola Nazionale di Amministrazione. Fase che sarà seguita da 4 mesi di tirocinio presso una delle istituzioni scolastiche  individuate dai diversi Uffici scolastici regionali.

Alla formazione di durata quadrimestrale si potrà però accedere solo se si sarà riusciti a superare fase precedente (due prove scritte e un colloquio per ciascuna delle quali si attribuisce un punteggio massimo di 30 punti).  Ovviamente è prevista anche la valutazione dei titoli (anche in questo caso 30 punti al massimo).
Si entrerà così nella graduatoria degli idonei (punteggio massimo possibile 120) di cui farà pare un numero di concorrenti pari a quello dei posti a concorso aumentato del 20%.

La valutazione dei candidati non si fermerà alle prove scritte ma continuerà anche nella fase di formazione che si concluderà con un colloquio con cui si attribuirà un ulteriore punteggio.
Insomma, il concorso sarà ancora più selettivo rispetto al passato tanto che ci sono già molti docenti interessati che si stanno chiedendo se valga davvero la pena  affrontare un simile percorso ad ostacoli per un miglioramento economico considerato non del tutto adeguato.

Entro fine febbraio l’approvazione: ormai pressoché sicuro l’introduzione del ‘Polo unico della medicina fiscale’, con il passaggio delle funzioni in via esclusiva all’Inps. Si pone subito un interrogativo: se uniformare giorni e fasce orarie in cui ricevere i controlli; per gli statali ad oggi sono previste più ore di reperibilità e verifiche anche a partire dal primo giorno. Ma per docenti e Ata è però difficile che arrivi una “stretta” ulteriore.

I dati sui licenziamenti nella PA, con la scuola a fare da capofila, giungono in parallelo con la ripresa dei lavori al Senato sulla riforma della PA, che il premier Renzi vorrebbe approvare entro fine febbraio la riforma della Pubblica amministrazione: in “settimana” arriveranno, infatti, gli emendamenti clou, dopo l’accelerata conseguente al varo del Jobs act e le assenze di massa dei vigili urbani a Roma a Capodanno.

Premesso che si parla con sempre maggiore insistenza di arrivare ad un unico comparto della Pubblica Amministrazione (con alcuni sindacati, come la Cisl, non scandalizzati, mentre altri, come Anief-Confedir, contrariati perché per alcuni settori, come la scuola, i “servizi pubblici si porterebbero nel caos”), non ci sarebbero quasi più dubbi sull’arrivo dell’emendamento per la realizzazione di un ‘Polo unico della medicina fiscale’. In tal caso, tutti i controlli sarebbero affidati all’Inps, anche quelli relativi ai dipendenti pubblici, che ora vengono ‘controllati’ dalle Asl (pure se in teoria la Regione competente già oggi può scegliere tra Istituto di previdenza e azienda sanitaria locale).

Un eventuale passaggio delle funzioni in via esclusiva all’Inps, sempre più probabile, comporterebbe una serie di novità. Soprattutto si pone un interrogativo: se uniformare giorni e fasce orarie in cui ricevere i controlli; per gli statali ad oggi sono previste più ore di reperibilità e verifiche anche a partire dal primo giorno. Nella scuola, ricordiamo, vale l’orario di reperibilità introdotto con il D.M. n. 206/2009: dalle 9 alle 13 la mattina e dalle 15 alle 18 il pomeriggio-sera. E già dal primo giorno. È improbabile, però, che arrivi una “stretta” ulteriore.

di Vittorio Lodolo D’Oria

Che la salute dei docenti non interessi proprio a nessuno (istituzioni, sindacati, politici) è cosa risaputa e acclarata. Vale tuttavia la pena evidenziare tutti gli episodi che rappresentano storture inaccettabili, nella speranza che, prima o poi, qualcuno di buona volontà voglia mettervi mano.

Da un paio di anni è stato affiancato alla Commissione Medica di Verifica (CMV) un rappresentante dell’Ufficio Scolastico Regionale (USR) che supporti la predetta CMV nell’individuare le mansioni cui è possibile destinare un docente che, non più idoneo all’insegnamento, può pur sempre essere adibito alle cosiddette “altre mansioni”. In un primo momento la misura destò un comprensibile sconcerto perché non si riusciva a comprendere con quale diritto potesse fare parte di un consesso medico colui che, non avendo alcuna qualifica sanitaria, oltretutto rappresentava il datore di lavoro che avrebbe dovuto restare all’oscuro di quel dato sensibile appartenente al lavoratore noto come “diagnosi di malattia”. Si è pertanto cercata una soluzione, arrivando a consultare il rappresentante dell’USR solo a collegio medico ultimato e a paziente-docente congedato. Ovviamente con il fermo proposito di non comunicare la diagnosi al datore di lavoro, nel rispetto della terzietà della CMV stessa rispetto al funzionario USR e al lavoratore medesimo.

Tuttavia, lo sappiamo bene, la strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni. Ecco infatti cosa è accaduto a “Caio” in una CMV di un capoluogo regionale del Nord Italia.

Allo scadere di un provvedimento di 6 mesi di inidoneità all’insegnamento per una sindrome ansioso depressiva, Caio si sottoponeva nuovamente a visita medica in CMV. Constatato il persistere del suddetto quadro clinico patologico, la CMV, supportata dall’ineffabile rappresentante dell’USR, assumeva per Caio il seguente provvedimento: “Inidoneità temporanea all’insegnamento; idoneo ad altre mansioni; in alternativa, qualora consentito dall’organizzazione scolastica, riutilizzabile quale supplente e senza l’impegno fisso su una classe per periodi non superiori ai 10 giorni”. In altre parole, si stabilisce che Caio sta ancora male e non può insegnare, tuttavia è ritenuto in grado di effettuare supplenze che non durino più di 10 giorni. La CMV si dimentica inoltre di stabilire, vanificando completamente l’essenza del provvedimento assunto, ogni quanto tempo Caio sia in grado di tenere la supplenza di 10 giorni. Si potrebbe infatti verificare il caso che Caio, ultimata una prima supplenza di 10 giorni, debba immediatamente intraprenderne una successiva e così via fino allo scadere dei termini della sua singolare inidoneità.

Non è tutto. Sappiamo oramai da innumerevoli studi scientifici che le inidoneità lavorative degli insegnanti sono dovute all’80% a cause psichiatriche. Nonostante questa realtà venga del tutto ignorata per ragioni di convenienza (non si allarma così la pubblica opinione né si investe in prevenzione come previsto dall’art. 28 del D.L. 81), anche Caio rientra nel suddetto 80%.

La certificazione medica da lui prodotta proveniva da un’amministrazione pubblica (Centro di Salute Mentale) e depone per una depressione reattiva per problematiche lavorative. Lo stesso specialista della CMV certifica che: “Ove Caio non deve confrontarsi direttamente con la classe e con gli alunni, egli è in grado di svolgere in modo professionale e competente le sue mansioni, senza che gli vengano attacchi di panico e di ansia libera. Ritengo pertanto tutelante per la sua salute psichica che continui a svolgere mansioni lavorative diverse dall’insegnamento ”.

Ed ecco la chiosa (leggi beffa) finale: “La inidoneità di cui trattasi è determinata esclusivamente da infermità che, allo stato degli atti, risulta NON DIPENDENTE DA CAUSA DI SERVIZIO”.

Tutto questo per dire che, se non si provvederà a riconoscere al più presto le patologie psichiatriche quali malattie professionale degli insegnanti, oltre a non riconoscere le cause di servizio, non riusciremo mai ad  avviare un valido piano di prevenzione che informi i docenti dei rischi che corrono, né potremo formare adeguatamente i dirigenti scolastici sulle loro numerose competenze medico-legali rispetto a personale scolastico e utenza.

Non può mutare il contratto per far fronte alla copertura di un posto di fatto disponibile entro il 31 dicembre e che rimarrà tale sino alla fine delle attività didattiche: la normativa non distingue tra le differenti ipotesi che hanno dato luogo alla sostituzione del titolare, prevedendo un sistema di tutela della continuità didattica. E il Tribunale di Siracusa lo ha ribadito.

In materia di supplenze, la normativa legislativa, regolamentare e contrattuale attualmente vigente, non fa distinzioni di sorta ai fini della tipologia di supplenza da conferire –fino al termine delle attività didattiche o temporanea – in base ai motivi che hanno determinato l’assenza del docente titolare.

Il Tribunale di Siracusa con una recentissima sentenza, sulla scorta del predetto principio, ha risolto il caso in cui veniva contestato il ricorso alla supplenza temporanea per far fronte alla copertura di un posto di fatto disponibile entro il 31 dicembre che sarebbe rimasto tale fino alla fine delle attività didattiche.

In particolare, una docente aveva chiesto la concessione di un congedo straordinario ai sensi dell’art.42 comma 5 del D.Lvo 151/2001 dall’1.10.2010 al 31.05.2011, per prestare assistenza ad un parente portatore di handicap; per la copertura di detto posto, anziché procedere alla convocazione per il conferimento di una supplenza fino al termine delle attività didattiche, il dirigente scolastico aveva invece conferito una supplenza temporanea.

Un docente precario all’epoca già occupato con una supplenza temporanea, ha però contestato la tipologia di contratto di supplenza conferita dal dirigente scolastico, sostenendo che, trattandosi di un posto resosi vacante prima del 31 dicembre e che sarebbe rimasto tale fino al termine delle attività didattiche, andava conferita una supplenza fino al 30 giugno.

Il dirigente scolastico, di contro, sosteneva che la particolare motivazione che aveva determinato l’assenza del titolare, giustificava il ricorso alla supplenza temporanea; trattandosi invero di un congedo per l’assistenza ad un congiunto disabile grave, era infatti possibile un rientro anticipato della docente titolare prima del termine del 31 maggio, dalla stessa indicato nella domanda di congedo.

Il Tribunale di Siracusa con sentenza depositata lo scorso 13 gennaio, dopo aver effettuato una ricognizione delle fonti normative che regolano la materia del conferimento delle supplenze (art.4 L.124/99, art.1 D.M. 13/06/2007, art.37 CCNL), ha rilevato che dalle stesse non si rinviene alcun elemento da cui dedurre l’inapplicabilità della disciplina ordinaria sulle supplenze, per l’ipotesi particolare in cui l’assenza del titolare sia determinata da congedo per motivi assistenziali, sul presupposto della concessione della subordinazione della concessione del congedo al mantenimento dei presupposti che ne hanno legittimato la concessione.

La normativa non distingue, infatti, tra le differenti ipotesi che hanno dato luogo alla supplenza, prevedendo invece la disciplina utile alla sostituzione del docente assente, predisponendo un sistema di tutela al fine della salvaguardia della continuità didattica, la quale non può essere subordinata alla condizione sospensiva del perdurare delle condizioni legittimanti l’assenza del titolare.

Pertanto, il Giudice del lavoro ha concluso che, per l’ipotesi in cui il docente titolare sia assente per congedo per assistenza ad un congiunto disabile per un periodo che va da una data anteriore al 31 dicembre ad una data successiva al 30 aprile dell’anno scolastico, per la copertura di detto posto deve procedersi al conferimento di una supplenza fino al termine delle attività didattiche (fino al 30 giugno), e ciò anche a garanzia del principio della continuità didattica, tenuto conto che si tratta di coprire con supplenza un posto di fatto resosi disponibile entro il 31 dicembre 2010, che rimane tale fino alla fine delle attività didattiche, stante che, a mente del citato art.37 del CCNL, il personale docente che rientra in servizio dopo il 30 aprile di ciascun anno rimane a disposizione per lo svolgimento di altre attività, permanendo sul posto il supplente già nominato per sostituirlo.

Faraone ha invitato gli studenti a “riappropriarsi” della scuola e a esprimere le proprie valutazioni sui docenti. Ma è bene fare attenzione: c’è anche il rischio di cacciarsi nei guai.

Il sottosegretario Davide Faraone sostiene che la scuola è degli alunni, ma forse è il caso di precisare che i prof non sono una proprietà degli studenti, nè tanto meno  lo sono della scuola e del dirigente scolastico; senza dimenticare che i giudizi che gli studenti hanno dei loro prof sono ben noti a tutti ed a volte corrono anche attraverso il web.
Rispetto all’idea che ha il sottosegretario Faraone sulla scuola e sul rapporto tra prof e studenti, diciamo più ragionevolmente che la scuola è un servizio svolto a favore degli studenti e che i professori sono, o almeno dovrebbero essere, degli esperti della propria disciplina, che hanno il compito di facilitare l’apprendimento e lo sviluppo delle competenze degli studenti.
Ma dire che la scuola è degli alunni e che la valutazione e la reputazione del docente deve passare dal giudizio degli studenti, sembra essere eccessivo, e forse anche una forzatura. Uno studente può esprimere senz’altro un suo soggettivo gradimento nei confronti di un docente, ma ciò non significa che  possiede gli strumenti per una valutazione seria ed epistemologica.
L’indagine critica sulla valutazione di merito è una cosa seria e non può essere ridotta alla sola percezione che hanno gli studenti dei loro prof. Lasciamo che i giudizi degli studenti sui prof, rimangano, come d’altronde sono, a livello di pettegolezzo di corridoio scolastico. A volte tali pettegolezzi sui prof oltrepassano, anche con l’appoggio dei genitori, la porta della dirigenza, al fine di condizionare l’operato del docente e la sua valutazione.
Altre volte invece gli studenti  o addirittura i genitori degli studenti sfogano le proprie contestazioni, scrivendo su facebook o sul gruppo della classe di wathsapp considerazioni diffamatorie sui prof.
Bisogna sapere che diffamare un professore nell’esercizio delle sue funzioni, anche su queste applicazioni mediatiche come facebook e watsapp, si configura come reato. Offendere la dignità e la reputazione altrui, in presenza di più persone è punito dalla legge e precisamente dall’art.595 del codice penale. A tal fine è utile ricordare la sentenza della Corte di Cassazione n.15367 del 3 aprile 2014 in cui il giudice asserisce che l’offesa rivolta all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale deve avvenire alla presenza di più persone; deve essere realizzata in un luogo pubblico o aperto al pubblico; deve avvenire in un momento, nel quale il pubblico ufficiale compie un atto d’ufficio ed a causa o nell’esercizio delle sue funzioni. Quindi attenzione cari studenti, non date troppo ascolto a quanto sostiene il sottosegretario Faraone; i vostri giudizi sui prof, soprattutto se negativi ed offensivi, teneteli riservati per voi e non diffondeteli troppo in giro, potreste incorrere in brutte sorprese.

A dirlo il sottosegretario Faraone che ha incontrato  il Forum degli studenti per mettere a punto alcune proposte per la scuola della riforma

“Sono stato molto contento di ricevere e dialogare con il Forum degli Studenti mercoledì scorso e sono convinto che la loro partecipazione nelle decisioni che riguardano la scuola, l’università e il mondo del lavoro debba diventare strutturale”.

Skuola.net riporta la conclusione del tavolo di lavoro, che ha coinvolto 13 ragazzi, dove si è discusso anche di valutazione degli insegnanti da parte degli studenti, la regolamentazione dell’alternanza scuola lavoro e la partecipazione dei ragazzi. E il sottosegretario promette un nuovo appuntamento: “Ho chiesto al Forum degli studenti di incontrarci ciclicamente per poter avere la possibilità di guardare, attraverso le loro proposte e le loro critiche, la scuola dal di dentro”.

“I ragazzi sono persone in grado di proporre, organizzare iniziative, come dimostrano le esperienze positive di molte scuole che hanno organizzato autogestioni e cogestioni”, sostiene Faraone.

Il Forum degli studenti con Faraone in testa vuole che gli studenti possano valutare la scuola e gli insegnanti. “La buona scuola” garantirà anche ai ragazzi la possibilità di dire la propria in merito alla didattica e alle modalità di insegnamento dei propri docenti” promette il sottosegretario.

Argomenti di discussione anche l’ inserimento di nuove materie a scuola. Ad esempio, scrive Skuola.net, una versione aggiornata dell’educazione civica, ma insegnata da veri specialisti. Come fare a organizzarle? Il sottosegretario propone di istituire un tavolo tecnico che coinvolga le associazioni studentesche per stabilire le metodologie di questo insegnamento.

Per quanto poi riguarda gli stage , che troppo spesso si trasformano in sfruttamento del lavoro, perché siano davvero formativi, vanno regolati; la proposta è di creare uno “Statuto delle studentesse e degli studenti in stage”, una carta che tuteli i loro diritti, ma che elenchi anche i loro doveri.

E sui test Invalsi? Non tutti sono d’accordo con il test Invalsi e la valutazione delle scuole attraverso questo sistema, cosicchè il Forum degli studenti con Faraone ha riconosciuto la necessità di portare avanti il progetto con un finanziamento stabile. “Vogliamo che la scuola renda conto dei propri risultati – sostiene Faraone – “E non lo facciamo per fotografare i migliori e lasciare indietro i peggiori. Dobbiamo dare a tutti gli strumenti per mettersi al passo e assottigliare le differenze”.

A tale scopo occorre rilevo acquista il diritto allo studio: “Oggi la materia è di competenza regionale e, purtroppo, ogni regione fa quello che vuole, negando agli studenti italiani di autodeterminarsi con la stessa libertà” dice Faraone. Ma al tavolo di lavoro con il Forum degli studenti emerge una soluzione. “Quello che possiamo fare in quanto governo, così come ci hanno suggerito le associazioni studentesche, è una legge quadro nazionale sul diritto allo studio. E lo faremo.”