Aspettando che il gallo canti

di Stefano Stefanel

​

Qualche giorno fa un mio breve intervento dal titolo Prima che il gallo canti cercava di evidenziare alcuni punti sospesi della scuola italiana prima che fossero sommersi dalle inevitabili polemiche successive ai provvedimento ministeriali in via di emanazione (un decreto e un disegno di legge, così so io). Poiché è tutto slittato di qualche giorno  intervengo su alcuni argomenti che mi stanno a cuore e che animano i dibattiti di nicchia senza scaldare però alcuna opinione pubblica. Premetto che condivido integralmente Per una scuola che attui la Costituzione di Franco De Anna. E trovo corrette le posizioni di Antonio Valentino e Fabrizio Da Crema pubblicate sul sito www.pavonerisorse.it. 

POTERI E COMPETENZE

Ho letto però con attenzione le tesi di Corrado Mauceri e la Legge di iniziativa popolare con annessi e connessi richiami alla Costituzione e alla Democrazia (protette e difese solo dai fautori di quella legge e non da tutti gli altri, me incluso). L’articolo 25 del d.lgs 165/2001 scrive: “Il dirigente scolastico assicura la gestione unitaria dell’istituzione, ne ha la legale rappresentanza, èresponsabile della gestione delle risorse finanziarie e strumentali e dei risultati del servizio. Nel rispetto delle competenze degli organi collegiali scolastici, spettano al dirigente scolastico autonomi poteri di direzione, di coordinamento e di valorizzazione delle risorse umane. In particolare, il dirigente scolastico organizza l’attività scolastica secondo criteri di efficienza e di efficacia formative ed è titolare delle relazioni sindacali.” Non capisco cosa ci sia di poco chiaro in questo passaggio del decreto, che sta alla base anche del successivo d.lgs 150/2009, che viene derubricato spesso a “incidente di percorso” perché legato al nome di Renato Brunetta e non considerato legge dello Stato.

​Il dirigente scolastico ha “autonomi poteri”, gli organi collegiali solo “competenze”. Una cosa è il potere, un’altra la competenza. Nell’ambito dell’autonomia decisionale (che non è arbitrio e non è discrezionalità) il dirigente scolastico esercita la sua funzione, è l’unico organo di gestione, ha il potere di firma e per questo risponde dei risultati del servizio. Gli Organi collegiali non  hanno alcun potere (e infatti non gestiscono nulla), ma solo competenze che vanno esercitate in base a quello che dice la norma. Ad esempio i Collegi docenti non hanno alcuna competenza per bocciare le Riforme (come ai tempi della Moratti) o per deliberare contro La Buona Scuola (come hanno fatto le 200 scuole citate dai fautori della LIP). Non hanno alcuna competenza per stipulare contratti, fare nomine, ecc. Hanno competenze tecnico-professionali chiare che riguardano il Pof, i curricoli, ecc. 

​Dire che il Dirigente scolastico e gli Organi collegiali sono soggetti equo ordinati significa non voler leggere la realtà normativa. Quindi è chiaro ed evidente che la LIP elimina la figura del Dirigente scolastico. Quando la LIP sarà legge non avrò più poteri, ma finché è in vigore il d.lgs 165/2001 li ho. Il problema non è di volontà, perché quei poteri io devo esercitarli rispettando le leggi ed applicandole, anche quelle che non piacciono a coloro che si sono autoproclamati difensori della Costituzione contro i suoi distruttori. Però in Italia – per fortuna – è la Corte Costituzionale che dice se una legge è in linea o meno con la Costituzione, non gruppi autoproclamatisi. 

L’ART. 117 DELLA COSTITUZIONE 

​

L’articolo 117 della Costituzione modificato e confermato da un referendum non piace a molti perché collide con un’idea di scuola tutta statale. Non è possibile però continuare ad invocare la Costituzione e non voler leggere gli almeno due elementi di grande innovazione (che negli Annio Settanta non c’erano):

Negare l’autonomia delle scuole per quello che è va semplicemente contro la Costituzione. Poi ovviamente ci sono i contributi alle Scuole private (che non sono “oneri” e per questo non contraddicono l’articolo 33: sono al massimo una scelta sbagliata) e l’idea che lo Stato deve gestire scuole di ogni ordine e grado dovunque, mentre l’articolo 33 della Costituzione dice: “La Repubblica detta le norme generali sull’istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi”. E infatti lo fa, ma non è detto che deve farlo dovunque e che non possa applicare al sistema statale un’idea più ampia di “pubblico” (che non coincide con “statale”).

L’articolo 117 della Costituzione viene considerato di valore inferiore all’articolo 33 da coloro che non vogliono modificare niente, ma questa è una scelta personale che non può toccare chi lavora nella scuola e deve rispettare tutta la Costituzione per come è scritta e non per come qualcuno vorrebbe fosse scritta. 

IO ADORO GLI ANNI SETTANTA

​

Negli Anni Settanta ho frequentato il Liceo che oggi dirigo. Quindi li amo come poche altre cose. A quel tempo però centravanti dell’Inter era Cappellini e del Milan Sormani. I due dovrebbero oggi essere signori settantenni: chi li metterebbe in campo oggi ? Chi metterebbe due settantenni al posto di Icardi e Pazzini, che sono due giocatori che non mi dicono niente? Questa banalmente la questione quando si citano cose del passato per parlare dell’oggi. Molte norme sulla scuola risalgono ai tempi di Cappellini e Sormani per questo sono inapplicabili, stanche e preda di qualsiasi difensore di Lega Pro (non c’è più la serie C). La LIP vuole riportarci al passato. A me il passato piace, ma non voglio farci tornare i ragazzi di oggi, che devono vivere questo presente.

​Ritengo però che il richiamo al passato sia un modo per farci tornare autarchici e rimanere fuori dall’Europea e dai suoi parametri. Tutta l’Europa fa una scuola diversa dalla nostra: solo un passatismo che diventa legge può farci uscire dal confronto e tenerci stretti i nostri diplomi, il nostro valore legale, i nostri programmi, il nostro modo di valutare, il nostro assemblearismoprivo di responsabilità. 

UN GRAZIE A REGINALDO PALERMO

​

Ringrazio Reginaldo Palermo per l’ospitalità che dà ai miei interventi su PavoneRisorse. Ma lo ringrazio anche perché su Facebook mi ha difeso da atteggiamenti aggressivi, da prese in giro, da insulti malamente mascherati. Lo ringrazio da qui perché su Facebook tengo una atteggiamento che mi porto dietro dagli Anni Settanta quando riuscivo a stare in mezzo al “movimento” senza prenderle né dagli autonomi né dalla polizia.

PIANO DI FORMAZIONE DEL PERSONALE DOCENTE (6768)

di Maurizio Muraglia

Il pregio principale del modello di formazione per i neoassunti in ruolo 2014-2015 predisposto dalla Direzione Generale Personale della Scuola è quello di aver dato la massima importanza alla valenza riflessiva del lavoro degli insegnanti. Al centro del modello, infatti, vi è l’idea che non si dà vera esperienza nella professionalità docente se il vissuto quotidiano con gli studenti non è sottoposto ad analisi, riflessione e documentazione. L’orizzonte del percorso delineato per i neoassunti è quello della costruzione di un vero e proprio portfolio professionale capace di esitare un “progetto formativo personale, sulla base di un’autoanalisi delle proprie competenze maturate anche a seguito della formazione, e dei bisogni della scuola in cui presta la propria attività”. Lo strumento del portfolio, dunque, ha lo scopo di incrementare la valenza riflessiva del percorso formativo.

Il nesso tra professionalità docente evoluta e formazione in servizio sembra istituito da un’ipotesi che certamente necessiterà di larghe implementazioni perché il modello non si traduca, come spesso accade, in mero adempimento. In questo conterà molto la qualità delle scuole polo, che hanno il compito di predisporre e coordinare sul campo la formazione, e la qualità degli esperti che le stesse scuole polo sapranno coinvolgere in un’impresa cui non sono destinate grandissime risorse finanziarie. Naturalmente anche le scuole di appartenenza dei docenti neoassunti giocheranno un ruolo di rilievo, perché i progetti formativi elaborati dei docenti – che si tradurranno in “laboratori” – dovranno aver radici proprio sui bisogni della scuola.

E’ certo che sulla carta siamo davanti ad un percorso formativo altamente sinergico. Il docente neoassunto andrà costruendo il proprio portfolio a contatto con diverse professionalità, dal Dirigente Scolastico della propria scuola, al tutor che gestirà la parte chiamata “peer to peer”, agli esperti coinvolti nei laboratori formativi, agli altri docenti con cui interagirà nella piattaforma on line prevista. E’ implicito un profilo docente tutt’altro che autoreferenziale, ed è auspicabile che questo tratto non appartenga esclusivamente alle cinquanta ore di formazione in ingresso, ma diventi cifra qualificante di tutti i docenti in servizio.

Non va sottaciuta, per completezza di indagine, una certa vaghezza che avvolge il concetto di “laboratorio formativo”. Esso si configurerebbe (ma in che modo?) quale esito di un “progetto di formazione” realizzato dal docente in prova su una tematica scelta sulla base dei bisogni della scuola tenendo conto anche dei suggerimenti ministeriali. Cosa avverrà, ad esempio, in un laboratorio di quattro incontri sul tema della “dispersione scolastica”? Si tratta di incontri tra docenti alla presenza dell’esperto? Di simulazioni di interventi in classe? Di scambi di esperienze? O di tutto questo insieme?

Sul piano dei “contenuti” di questi laboratori formativi, a guardare i suggerimenti ministeriali (“ambiti di approfondimento”) sembrerebbe che la progettazione curricolare “ordinaria” non faccia parte delle opzioni auspicabili per questi insegnanti. Ma la costruzione del curricolo non è il cuore della professione docente? La capacità di traguardare esperienze di apprendimento (in termini di competenze) o di scegliere contenuti significativi da utilizzare in ambienti di apprendimento coinvolgenti, va esperita tra le pieghe di temi quali “educazione all’affettività” o “nuove tecnologie e loro impatto sulla didattica”? Da approfondire.

In ultima analisi, siamo davanti ad un modello di formazione docente promettente, che almeno supera concezioni “erogative” legate ad una vecchia idea di “aggiornamento”, con l’esperto che sforna slides e gli utenti in ascolto passivo, anche se questa dimensione in piccola parte permane, ma soltanto per il primo incontro introduttivo. L’idea-chiave è quella della condivisione e dell’uscita dall’autoreferenzialità. Ben oliato, implementato e disambiguato rispetto alle priorità autentiche del lavoro docente, potrà portare frutto.

Autonomia vò cercando ch’è si cara

di Giancarlo Onger

Mi accingo a scrivere queste note, volutamente, in un’atmosfera di attesa messianica dei decreti della Buona Scuola (d’ora in poi BS, come la targa di Brescia). Mi sento in un limbo, in attesa, appunto, di salire nella gloria celeste o di precipitare tra le fiamme. Il mio stato d’animo è la conseguenza di alcune settimane di vita virtuale, vissute pericolosamente, tra un FB (che sta per facebook e non per Fate (i) Buoni) e l’altro, senza contare i blog e i siti. Se volessi rappresentare gli intrecci di pensieri, di parole, di arrabbiature, di prese di posizione, di documenti, di liti familiari sfiorate (“Mamma, ma quando prepari la cena?”; “Caro, se non vieni subito a tavola io spreparo tutto e poi t’arrangi!”) consumati perché non riusciamo a staccarci dalla rete, ricorrerei certo alle affascinanti immagini delle sinapsi. E forse non a caso. Credo, infatti, che sia necessario riflettere su come, dopo il cibo, consumiamo troppo in fretta anche il pensiero.

Al contrario io penso che sia molto importante discutere, confrontarci, ma poi anche decidere con la consapevolezza che nulla è immodificabile. Quello che non condivido è il continuo rinvio alla ricerca della perfezione quando sappiamo benissimo che non potremo mai raggiungerla. Bisogna trovare, in ogni caso, un giusto equilibrio per non prendere decisioni con tempi biblici che rendono inutile la loro applicazione. Edgar Morin, tra i sette saperi necessari all’educazione del futuro, ha introdotto l’educazione all’incertezza. Howard Gardner, oltre ad aver elaborato le intelligenze multiple, nelle sue cinque chiavi per il futuro vi ha messo la capacità di sintesi tesa ad evitare di essere travolti dall’alluvione comunicazionale. Abbinare la capacità di governare l’incertezza (anche se può sembrare un ossimoro) a quella di fare sintesi può aiutarci ad offrire una scuola adeguata alle nuove generazioni. Su questo sfondo dobbiamo collocare i futuri decreti. Nel merito non mi soffermerò sulle graduatorie perché siamo arrivati ad un punto in cui (a proposito di capacità di sintesi) qualsiasi decisione verrà presa, scontenterà qualcuno. Quello che deve essere chiaro è che, da subito, il periodo di prova degli immessi in ruolo deve diventare, con regole precise e condivise, un filtro per far entrare nella scuola insegnanti capaci e motivati. Preferisco, tuttavia, focalizzarmi sul punto per il quale mi batto da tempo: l’implementazione della scuola dell’autonomia, intesa come scuola della comunità e non come scuola del Ministero. Lo strumento c’è già e si tratta del DPR 275/99, che attende da 16 anni di essere applicato. Le tre parole chiave che sottendono alla scuola dell’autonomia sono:

1. l’assunzione di responsabilità da parte di tutte le componenti: il dirigente scolastico; gli insegnanti; il personale ausiliario, tecnico e amministrativo; i genitori e gli studenti;

1. la flessibilità che consente di articolare il rapporto tra chi insegna e chi impara in forma non rigide;

1. l’ integrazione dei vari progetti.

A questo schema dobbiamo aggiungere altri quattordici anni in cui abbiamo sviluppato il concetto di scuola inclusiva, che non è affatto una questione legata alle 3D (disagio, disabilità, disturbo), ma a una scuola di qualità che sa dare risposte adeguate ad ogni alunno in quanto persona e non perché appartenente a determinate categorie. Peraltro alcune categorizzazioni, sia degli alunni, sia degli insegnanti, sembrano prefigurare una scuola a parte, ma deve essere chiaro che sono una parte della scuola. E lo si può fare se la scuola si ritaglia il suo spazio peculiare, quello pedagogico didattico, libero dai condizionamenti delle mode transeunti che la vogliono ridurre ad un luogo medicali-zzato e avvocati-zzato. Con tutto il rispetto dovuto ai professionisti coinvolti, insegnanti compresi.

La scuola dell’autonomia non è una scuola dell’autoreferenzialità, ma una scuola che rende conto alla comunità, a cui appartiene in modo dialettico. È una scuola che ha i suoi cardini nella formazione e nella valutazione dei singoli operatori, ma con una visione sistemica o, meglio, olistica.

Dopo tante considerazioni ci si attende un ma. E un ma non si nega a nessuno.

Il ma che vado ad individuare è per me molto importante in quanto sarà la cifra della qualità della BS. È la messa in campo dell’organico funzionale per dare senso ai principi della scuola dell’autonomia e da intendersi funzionale alla progettazione educativo-didattica di una determinata scuola e non di una generica scuola. E qui voglio aprire una riflessione. La presenza degli alunni con disabilità non sempre ha bisogno di insegnanti di sostegno. Può avere bisogno di bravi insegnanti di matematica o di italiano perché gli alunni che frequentano hanno esigenze in quelle discipline. Perché dobbiamo avere un meccanismo rigido legato a tanti alunni, tanti docenti di sostegno? Attenzione che non ho detto di ridurre il personale, ma di permettere alle scuole di avere la possibilità, con l’organico funzionale, di adeguarlo alle proprie esigenze. Anzi. L’organico funzionale significa dare più risorse e più responsabilità alle scuole che dovranno progettare l’abito idoneo all’identità che si sono date.

Fedele all’idea che bisogna fare sintesi mi fermo qui, con la

consapevolezza che ci sono tante altre cose da fare, ma che ci sono delle priorità. Tra queste ho voluto mettere in primo piano proprio l’organico funzionale come chiave di svolta di una scuola per il futuro.