Gianfranco Viesti

No, non sembra proprio che il problema sia liquidabile come semplice «discussione a livello di burocrati ministeriali che la riforma non la vorrebbero», come è stato detto l’altra sera a caldo. Stiamo parlando delle richieste di autonomia regionale differenziata (lo spacca-Italia come opportunamente definito da questo giornale). E delle questioni che esse sollevano: di funzionamento della democrazia parlamentare; di organizzazione giuridica e funzionale dei poteri pubblici; di grandi flussi di spesa pubblica.
Il tema solleva interrogativi preoccupanti sotto il profilo del chi e del come prende le decisioni in Italia. Abbiamo appreso dall’ Appunto del Dipartimento per gli affari giuridici della Presidenza del Consiglio (reso noto ieri da questo giornale), che esistono dal 16 maggio nuovi schemi di intesa fra il governo e le tre regioni interessate: Veneto, Lombardia ed Emilia-Romagna.
Ma questi schemi sono segreti per l’ampia parte inclusa nel Titolo II, che dettaglia i nuovi poteri. Non sono noti né ai cittadini italiani né agli stessi parlamentari della Commissione Bicamerale sul Federalismo Fiscale che stanno svolgendo un’utile indagine preliminare conoscitiva.
Ma se quella che viene definita l’autonomia è davvero la medicina per lo sviluppo del Paese, e non porterà che benefici a tutti i cittadini, perché il Governo o le tre Regioni non li rendono noti? Perché non spiegarlo concretamente, dettagliatamente agli italiani, che in stragrande maggioranza ancora non ne sanno nulla? Addirittura, abbiamo appreso, la Regione Lombardia richiede che il processo di approvazione parlamentare preveda la non emendabilità del testo. Testi segreti, approvazione rapida. Ma non può essere così: come già argomentato da moltissimi giuristi e politici, secondo il Dipartimento «appare necessario (…) garantire il ruolo del Parlamento (…) la cui funzione legislativa risulterebbe direttamente incisa dalle scelte operate nell’ambito delle Intese».
Ma perché invece è così importante che il Parlamento abbia tempo e modo di «vedere le carte» e di decidere come meglio crede, in rappresentanza di tutti gli italiani? Perché il progetto tocca tutte le grandi politiche si fanno nel nostro Paese, e le ridisegna; con conseguenze rilevanti per i cittadini delle tre Regioni e di tutti gli altri. Dalla scuola alla sanità, dalle infrastrutture, all’energia, all’ambiente.
La Lombardia ha chiesto 131 nuove competenze legislative e amministrative. Vogliamo discuterne? E’ giusto concederle? In base a quali principi, quali valutazioni di efficacia, efficienza, equità? Le Regioni dovrebbero innanzitutto dimostrare che vi sono nel loro caso e non in altri – «interessi peculiari da soddisfare». Ma poi, nota il Dipartimento, «una così ampia estensione dell’autonomia è suscettibile di determinare, di fatto, la creazioni di nuove regioni a statuto speciale». In modo indiretto, senza modificare la Costituzione. E ancora, se «tutte le Regioni di diritto comune avanzano richieste di analogo contenuto (…) il riparto di competenze di cui all’articolo 117 finirebbe per essere sostanzialmente alterato». Cioè, ancora una volta, si inciderebbe indirettamente sulla Costituzione (articolo 117) cambiando gli equilibri fra governo nazionale e governi regionali. Insomma, il timore è quello di una modifica surrettizia della Costituzione: materia da grande e attentissimo dibattito parlamentare.
Vi sono poi gli aspetti finanziari. Le bozze di Intesa sono scritte per dare ogni vantaggio alle tre regioni richiedenti, mettendo i costi a carico delle altre, e dei loro cittadini. Sono diversi i punti dei testi del 16 febbraio (il Titolo I delle Intese, che è sul sito del Dipartimento affari regionali, e che sembrerebbe confermato) che possono determinare questo esito. Più di uno studioso lo ha messo in luce con chiarezza; su queste colonne sono stati illustrati e commentati. Il testo è tanto complesso nella sua formulazione letterale quanto chiaro nei propri obiettivi: determinare risorse maggiori per le tre Regioni, metterle al riparo da manovre d’emergenza di finanza pubblica, a spese delle altre. La conclusione lapidaria del Dipartimento è che ciò è «suscettibile di determinare una violazione indiretta degli articoli 5, 81, 116 e 119 della Costituzione».
Concludendo. Altro che burocrati; non sono certo piccole osservazioni tecnico-amministrative. Si tratta di grandi questioni di funzionamento dei processi democratici; di organizzazione e fruizione per tutti gli Italiani dei grandi servizi pubblici; di criteri di finanziamento e di riallocazione delle scarse risorse di cui il nostro paese dispone. Il rischio, sempre presente, è quello di una secessione dei ricchi.
Cioè a dire, la formazione, nelle aree più ricche del paese, di regioni che somigliano molto ad un vero e proprio stato e che godono di poteri straordinariamente vasti e di un finanziamento maggiore dei servizi per i propri cittadini. Che rimangono in Italia per quanto conviene: come per il debito pubblico, che rimarrebbe a carico di tutti. E, di converso, la definizione residuale di un’Italia minore, con diritti di cittadinanza assai inferiori.
Una prospettiva pericolosa, ma possibile. Sulla quale sarebbe bene che finalmente si facessero sentire tutti quei protagonisti della politica, dal Pd a Forza Italia, finora asserragliati in un silenzio sempre più insostenibile. In fin dei conti si vuole cambiare radicalmente l’Italia: non sarebbe il caso di discuterne?

Luciano Benadusi

Come si desume già dalla sua testata Scuola democratica, rivista trimestrale edita da Il Mulino , ha da sempre focalizzato il suo impegno intellettuale sulla relazione fra educazione e democrazia, in coerenza con il lascito culturale di John Dewey. Questo impegno è divenuto anche più importante oggi dinnanzi ad una crisi della democrazia liberale che va diffondendosi nel mondo sino a farsi minacciosa perfino in Paesi dove sembrava aver piantato le più solide radici. Per tale ragione la rivista ha organizzato la sua prima conferenza scientifica internazionale a Cagliari il 6-7-8 giugno, sul tema «Education and Post-Democracy». La rilevanza attuale del tema, insieme al carattere interdisciplinare ed internazionale della conferenza, spiega l’ampiezza della partecipazione: fra ricercatori universitari ed extra universitari nonché insegnanti e dirigenti scolastici circa 850 persone provenienti da 27 nazioni (dall’Italia all’Europa, dagli Stati Uniti all’America del Sud, dall’Asia al Nord Africa).

Il termine post-democrazia, proposto dal sociologo inglese Colin Crouch in un suo volume del 2003 e dall’autore ripreso più volte anche di recente, come nella videointervista rilasciataci ad hoc per la conferenza, descrive le tendenze in gioco nel processo di crisi della democrazia identificandone l’origine in due fattori: fin dall’inizio il neo-liberismo, poi e in forma ancora più diretta il populismo. Fattori assai diversi, diciamo pure opposti, ma al tempo stesso dialetticamente legati, perché la destabilizzazione economica a livello globale e la crescita delle disuguaglianze provocate dal primo hanno spianato per reazione la strada al secondo. Il populismo, specie nelle sue versioni nazionaliste e xenofobe, mina le fondamenta della democrazia moderna perché ne svuota di sostanza i meccanismi politici erodendone al contempo la base culturale, attaccata soprattutto nel suo tratto costitutivo di tipo liberale: il pluralismo, il rispetto e la valorizzazione della diversità, la difesa dell’autonomia degli individui e dell’opinione pubblica da ogni forma di repressione e manipolazione, la correttezza dell’informazione e dello stesso linguaggio quale prerequisito per la convivenza e la cooperazione sociale pur nel conflitto degli interessi e degli ideali, il giusto peso da riservare alla scienza e alla competenza nella formazione degli orientamenti e delle decisioni pubbliche. Non è dunque una sorpresa che le ricerche e i sondaggi condotti in molti Paesi, richiamati in più occasioni nella conferenza, mettano in luce che il populismo negli atteggiamenti, e in una certa misura nelle stesse scelte elettorali (vedansi ad esempio le elezioni presidenziali negli SU e in Francia e il referendum inglese sulla Brexit) vari inversamente al variare dei livelli di istruzione. Più bassa l’istruzione più alta la quota degli atteggiamenti e comportamenti di stampo populista, xenofobo, intollerante se non addirittura violento.

Evidenze empiriche che corroborano tale conclusione a livello transnazionale sono venute dalla relazione di Loredana Sciolla, un sintesi della quale è uscita su queste pagine il 17 giugno. Un’analisi dei dati della European Values Survey del 2016, presentata alla conferenza da Giancola e Ricotta giunge a conclusioni simili: a fornire le risposte più aperte alle domande sull’immigrazione sono sempre i giovani ben istruiti, specie se appartenenti a famiglie anche esse con elevati livelli di scolarizzazione. Ma in parte lo sono anche quelli provenienti da famiglie poco istruite e che se rimasti sotto-istruiti come i loro genitori si collocano invece sul picco della chiusura. E’ da notare poi che la chiusura si evidenzia maggiormente in Italia rispetto agli altri quattro Paesi considerati (Inghilterra, Francia, Germania, Spagna). Ciò dimostra che se l’origine socio-familiare incide decisamente sul grado di apertura mentale degli studenti un significativo e indipendente impatto su di essa lo esplicano anche la scuola e l’università. Più istruzione e più equamente distribuita rappresenta dunque una precondizione necessaria per rispondere efficacemente alla sfida della post-democrazia. Non la sola, tuttavia.

Una seconda precondizione è l’instaurazione di un forte nesso fra equità nelle politiche dell’istruzione ed equità nelle politiche economico-sociali. La povertà e la disuguaglianza educativa tanto più sono oggi un fattore trainante del nazional-populismo in quanto si sommano con la povertà e la disuguaglianza economica. Le quali a loro volta generano rabbia e protesta nei confronti delle istituzioni democratiche, estremizzazione politica, avversione nei confronti di tutte le élite comprese quelle intellettuali, ostilità verso il diverso, il minoritario, lo straniero. Una terza e cruciale precondizione riguarda la qualità dell’istruzione offerta, nel senso di un suo più intenso e pervasivo indirizzamento all’obiettivo del formare le conoscenze e le competenze strategiche per il buon funzionamento della liberal-democrazia, e ciò a livello sia della società che della politica.

Un’analisi dei dati raccolti nel tempo dalla Swg ci porge un quadro a chiaroscuri, non privo di aspetti preoccupanti. Alla domanda su quanto ha inciso la scuola nel determinare una serie di attitudini rilevanti su questo terreno (“il suo modo di relazionarsi con le idee degli altri”, “il suo modo di informarsi” ed altre simili) le risposte positive dei giovani appaiono nettamente in calo rispetto alle precedenti generazioni. Viceversa aumenta l’influenza della cultura giovanile, cioè degli amici, e dei social che spesso veicolano fake news, linguaggi e ragionamenti iper-semplificati ed emotivi, hate speeches. Donde una sfida per l’istruzione: divenire sempre più luogo di formazione del pensiero informato, critico, argomentativo e riflessivo applicato alla sfera socio-politica e a quella dei new media. Si può pure partire dal dispositivo sull’educazione civica approvato di recente dalla Camera, sulla cui utilizzazione su tematiche attuali in una chiave di gestione democratica delle controversie è stata avanzata a Cagliari un’innovativa proposta da Alessandro Cavalli. Ma la mission dell’educazione ai valori, alle regole e alle pratiche della liberal-democrazia è toppo sfidante e complessa per venire delegata ad un solo insegnante ed in un orario rigidamente delimitato. E non divenire invece un impegno condiviso da tutti i docenti, e da assolvere ciascuno nella sua materia o insieme ad altri in ben progettate attività interdisciplinari.