~~Quando alla fine del secolo scorso furono riformati gli esami di maturità, l’intento era molto chiaro. In un Paese che stava cambiando e in un’Europa che non era più solo un mercato unico, ma un’Unione vera e propria – in quegli anni eravamo ancora 15 Paesi rispetto ai 28 di oggi – anche noi dovevamo cominciare assolutamente a cambiare, anche in termini di istruzione.

I nostri titoli di studio dovevano essere concorrenziali con quelli dei partner europei e in Europa già da allora – ricordiamolo – si cominciava a parlare di competenze e ad operare di conseguenza. Ma la legge 119 del lontano 1969 prevedeva che «l’esame di maturità ha come fine la valutazione globale della personalità del candidato» (art. 5) e che «a conclusione dell’esame di maturità viene formulato, per ciascun candidato, un motivato giudizio, sulla base delle risultanze tratte dall’esito dell’esame, dal curriculum degli studi e da ogni altro elemento posto a disposizione della commissione» (art. 8). Ma già da allora la ricerca educativa e quella docimologica sostenevano che la valutazione complessiva della personalità di un qualsiasi soggetto è impresa ardua, perché mancano indicatori di riferimento chiari e definiti.

Occorreva, pertanto, un vero e proprio giro di boa e dichiarare chiaramente, alla fine di un esame così impegnativo quale quello conclusivo di un percorso di studi superiori, che cosa un giovane conosce e che cosa, soprattutto, sa fare.

Fu così che, dopo un lungo dibattito, varammo un nuovo esame di Stato, che non fosse più centrato su una sempre discutibile e vaga maturità, ma sulle concrete conoscenze acquisite dal candidato, soprattutto in chiave pluridisciplinare, e sulla loro altrettanto concreta utilizzazione, in termini di competenze. A sostegno del «saper fare», introducemmo anche i crediti, quel corredo di attività significative che, meglio di un generico curriculum, possono dare testimonianza delle vocazioni e delle effettive capacità operative del candidato. Indicammo strumenti di misurazione e di valutazione nuovi, sostituendo i punteggi ai voti. Introducemmo una nuova prima prova scritta, «intesa ad accertare la padronanza della lingua italiana_ nonché le capacità espressive, logico-linguistiche e critiche del candidato». E padronanza significa anche saper leggere: di qui la prova relativa all’analisi del testo. Innovazioni importanti furono anche quelle del colloquio pluridisciplinare e della terza prova scritta, altrettanto pluridisciplinare. Ma il clou del nuovo esame, in effetti, doveva essere l’atto conclusivo, un diploma che non fosse una generica indicazione di maturità, ma di concreti «saper fare» accertati, verificati e certificati.

L’articolo 6 della legge così recita: «Il rilascio e il contenuto delle certificazioni di promozione, di idoneità e di superamento dell’esame di Stato sono ridisciplinati in armonia con le nuove disposizioni, al fine di dare trasparenza alle competenze, conoscenze e capacità acquisite secondo il piano di studi seguito, tenendo conto delle esigenze di circolazione dei titoli di studio nell’ambito dell’Unione europea». Si trattò di una innovazione, ma anche di una scommessa. Sarebbe riuscito il nostro sistema scolastico superiore, da sempre finalizzato a un esame di generica maturità, a passare a un esame centrato su competenze? Era sufficiente rifare il tetto della casa, perché tutto l’edificio cambiasse? La scommessa era forte. Una scuola che non aveva alcuna confidenza con le competenze sarebbe stato in grado di saperle promuovere, valutare e certificare?

Alle indicazioni della legge occorreva un sostegno attivo e chiarificante da parte del regolamento. E l’anno successivo, con il dpr 323/98, intervenimmo su questa materia con il seguente testo: «L’analisi e la verifica della preparazione di ciascun candidato tendono ad accertare le conoscenze generali e specifiche, le competenze in quanto possesso di abilità, anche di carattere applicativo, e le capacità elaborative, logiche e critiche acquisite» (art. 1, comma 3). Potevano essere sufficienti due righe normative ad avviare quella rivoluzione che la legge aveva avviato? Indubbiamente no! Così per molti anni le commissioni hanno arrancato. E l’amministrazione nulla ha fatto per sostenere un esame del tutto nuovo

Così oggi non abbiamo più un esame di maturità, ma non abbiamo ancora un esame centrato sulle competenze, come la legge auspicava.

In seguito l’Unione Europea ci ha dato una definizione certa di competenza, con il rapporto Deseco del 2003 e con le due Raccomandazioni del 18 dicembre 2006 e del 23 aprile 2008. Ora, siamo alla vigilia di un nuovo esame di Stato, che andrà in vigore con la tornata del 2015. Va ricordato che, oltre alle indicazioni UE, disponiamo anche delle indicazioni dell’EQF (European Qualifications Framework) e sappiamo che i titoli di studio della nostra istruzione secondaria di secondo grado corrispondono al livello quarto degli otto individuati dal suddetto EQF, come indicato dall’Accordo quadro del 20 dicembre 2012.

In tale contesto/scenario, riuscirà la nostra amministrazione a dare finalmente indicazioni chiare ai nostri studenti e ai nostri insegnanti, magari in occasione della riforma annunciata per il prossimo anno, su come dovranno essere condotti i nuovi esami di Stato? Un interrogativo a cui occorre dare una sollecita risposta, e prima che il nuovo anno scolastico abbia inizio.

Carlo Forte

Gli alunni in più, rispetto allo scorso anno, sono circa 33mila, mentre il numero dei docenti è destinato a diminuire di 1352 unità. Il taglio si rileva confrontando l’organico di diritto (e cioè il numero complessivo dei docenti che si prevede dovrebbero stare in cattedra dal 1° settembre) e il numero delle cattedre autorizzate dal ministero dell’istruzione in vista del prossimo anno: 602.191 contro 600.839.

La differenza è di 1352 posti, che costituiscono il taglio adottato da viale Trastevere, i cui effetti si vedranno dal 1° settembre prossimo.

Il problema avrebbe potuto trovare soluzione anticipando la costituzione delle cattedre necessarie, già nella fase dell’organico di diritto, senza attendere eventuali ampliamenti tardivi in sede di organico di fatto. Tale soluzione, peraltro, è già stata adottata negli anni scorsi. Ma quest’anno viale Trastevere ha fatto orecchie da mercante. Perché l’anticipazione avrebbe potuto determinare anche un aumento delle cattedre da destinare alle immissioni in ruolo. E in tempi di revisione della spesa i cordoni della borsa devono rimanere necessariamente serrati. Resta il fatto, però, che l’attuale organico di diritto non copre il reale fabbisogno. E ciò vuol dire, inevitabilmente, classi affollate nei grossi centri e pluriclassi nei piccoli comuni e nelle frazioni. Due fenomeni che mettono a rischio la sicurezza di alunni e docenti e la qualità del servizio.

A ciò va aggiunta la riduzione del numero degli incarichi di supplenza, che sarà pari al numero dei posti tagliati, e l’aumento delle situazioni di soprannumerarietà. Che espongono i docenti alla roulette russa del trasferimento d’ufficio e gli alunni ai problemi connessi all’interruzione della continuità didattica. Il fenomeno assume particolare rilievo nelle secondarie superiori, anche perché i tagli di quest’anno coincidono con l’entrata a regime della riforma Gelmini. Che ha comportato, a sua volta, una forte riduzione del numero delle cattedre proprio negli istituti superiori. Riduzione dovuta essenzialmente al taglio del numero delle ore di lezione. L’amministrazione centrale, peraltro, ha cercato di tamponare il problema ampliando la spendibilità delle abilitazioni dei docenti interessati, tramite le cosiddette tabelle di confluenza. Un sistema, cioè, che rende fungibili le abilitazioni dello stesso ambito disciplinare senza tenere conto della tipologia di scuola (cosiddette classi atipiche).

Ma tale soluzione ha alimentato un forte contenzioso, dal quale è emerso che la scelta dell’amministrazione non sarebbe legittima. Secondo la giurisprudenza, infatti, per adottare il criterio di fungibilità (e cioè per trattare gruppi di classi di concorso diverse come se fossero uguali, inserendo i docenti in un’unica graduatoria ai fini della mobilità d’ufficio) significa violare le disposizioni contenute nel decreto sulle classi di concorso. Che è sempre lo stesso, perché, sebbene la legge avesse previsto una riforma delle classi di concorso da adottare contestualmente all’entrata in vigore della riforma Gelmini, il ministero non ha ancora emanato il nuovo regolamento, accontentandosi di precedere con delle semplici note. E siccome le note non possono derogare il vecchio regolamento (attualmente in vigore) la giurisprudenza non ho potuto fare altro che prenderne atto, affermando il principio secondo il quale la fungibilità delle classi di concorso affini è giuridicamente inesistente. L’amministrazione, però, non ha pienamente recepito l’orientamento della giurisprudenza. E quindi, ai docenti delle superiori, che sono stati individuati soprannumerari tramite l’applicazione delle norme contestate dalla giurisprudenza, non resta altro da fare che compilare la domanda di trasferimento oppure ricorrere al giudice.

Alla fine il premier Renzi potrebbe optare per una doppia via legislativa, quella del decreto legge e del disegno di legge delega, per la riforma della scuola. O, come preferiscono dire a viale Trastevere, per la «messa a punto» di ciò che non va. Il pacchetto scuola dovrebbe approdare al consiglio dei ministri entro fine luglio, in tempo perché siano giunti a conclusione i lavori dei due cantieri messi in piedi dal ministro dell’istruzione, Stefania Giannini.

Non una scelta dunque tra dl e ddl delega, ma un percorso analogo a quello della riforma della pubblica amministrazione del ministro Maria Anna Madia.

Con una terza puntata che potrebbe esserci con la legge di Stabilità, in particolare per quanto riguarda il rinnovo economico del contratto. Al momento solo titoli di norme che dovranno poi prendere corpo nei due distinti provvedimenti. Da un lato le misure urgenti, che autorizzano il ricorso a un decreto legge, tra cui la sanatoria degli atti firmati dal ministro senza il prescritto parere del defunto Cnpi, la conseguente cancellazione da tutti i passaggi del testo Unico del parere del Consiglio e la generale revisione degli organi collegiali della scuola; in questa sede potrebbero trovare spazio anche le misure attuative dell’organico funzionale, già prevista dal decreto legge 5 del 2012, finora rimasto sulla carta causa, come ha ammesso da ultimo anche il sottosegretario renziano all’istruzione, Roberto Reggi, contrasti con il Tesoro. È sempre la partita con l’Economia quella decisiva che dovrà essere risolta a livello collegiale in seno al consiglio dei ministri. E, a seconda della disponibilità, la misura potrebbe essere modellata in modo da dare risposta in via crescente alla richiesta di maggiore organico superando la distinzione tra ordinario di fatto e diritto e risolvendo così i casi di classi pollaio.

Una ipotesi formulata a livello di segreteria del Pd prevede per esempio l’organico funzionale triennale per le sole scuole medie, riconosciute come l’anello debole del sistema.

Altre misure potrebbero giungere sul fronte del sostegno, con la creazione, già a partire dal prossimo settembre, di un team di esperti a supporto in particolare per i casi meno gravi ma comunque impegnati dei Bisogni educativi speciali. Papabile per il dl anche la riorganizzazione del lavoro dei docenti che non dovrebbe incidere sull’orario di cattedra (visto tra l’altro il brutto esito dell’epoca Profumo), ma aprire a maggiori possibilità di impegno aggiuntivo, a seconda dell’offerta della scuola sul territorio, nel segno di quella valorizzazione dell’autonomia scolastica finora rimasta largamente inattuata. Tra i titoli del dl figura anche lo sblocco delle assunzioni da farsi presso l’Invalsi, l’istituto di valutazione a cui spettano una quarantina di immissioni in ruolo, necessarie soprattutto ora che il sistema nazionale di valutazione si appresta ad andare a regime.

C’è poi il disegno di legge delega, a cui a viale Trastevere contano di poter assegnare i filoni di più ampio respiro, come la revisione del reclutamento, la messa a punto della formazione in servizio per tutti e la definizione del sistema delle assegnazioni delle supplenze e dell’iscrizione nelle graduatorie. Resta in sospeso poi il capitolo della carriera, che potrebbe richiedere un mix di via contrattuale e legislativa. Per trovare la quadra e fare la scrematura c’è poco più di un mese di tempo.