Dal Miur si sono sforzati più volte di dire che tramite la piattaforma del cedolino unico avrebbero pagato tutti i supplenti ‘brevi’ assunti a novembre e dicembre. Il sottosegretario Davide Faraone ha usato toni trionfalistici per il via libera dei fondi da parte del CdM. Ma il Sistema informativo dell’Istruzione non si apre e non permette di pagare. E, comunque, non ci sarebbero i soldi per tutti. Non sarebbe il caso che qualche dirigente pagato profumatamente desse delle spiegazioni? E chiedesse scusa ai precari che passeranno il Natale senza stipendio?

Più volte in questi ultimi giorni, il Miur ha tenuto a far sapere, anche nero su bianco, che il Sidi, il Sistema informativo dell’Istruzione, nato per supportare gli uffici amministrativi scolastici, resterà aperto sino a notte fonda. Dall’amministrazione si sono sforzati in più occasioni di dire che sulla piattaforma del cedolino unico avrebbero accreditato i denari necessari per pagare tutti i supplenti ‘brevi’ per il loro lavoro svolto nei mesi di novembre e dicembre.

Addirittura il Governo si è esposto, coi i toni trionfalistici del sottosegretario Davide Faraone, che di sabato pomeriggio ha scomodato il suo ufficio stampa per fare sapere che il via libera ai 64 milioni di euro stanziati il giorno prima dal CdM, proprio per i pagamenti delle supplenze ‘brevi, rappresentano “un gesto politico di grande rilevanza. È un chiaro segnale che questo governo sta investendo molto nella scuola e non intende penalizzare chi, come i docenti e il personale ausiliario tecnico e amministrativo, lavora ogni giorno per il funzionamento dei nostri istituti”.

Tutto bene, quindi? Neppure per idea: i soldi accreditati sono in genere poco più della metà dei fondi necessari. E, come non bastasse, il Sidi non funziona: non è raggiungibile, non si apre, non permette di pagare. E, comunque, non ci sarebbero i soldi per pagare tutti.

Qualche precario, che passerà il Natale senza stipendio, ha addirittura fatto sapere di essere “tristemente” felice perché il sistema telematico che dà il là ai pagamenti non funziona. Se funzionasse, l’amministrazione dovrebbe decidere chi pagare e chi no. Magari tirando a sorte tra i supplenti.

E questa sarebbe la Buona Scuola?

E pensare che per legge da oltre un anno i pagamenti ai supplenti dovrebbero essere effettuati direttamente dal Miur. Eppure nessuno dei dirigenti ministeriali, con responsabilità diretta su questi aspetti, lautamente pagati (regolarmente!) con stipendi da 120 a oltre 200mila euro annui, viene mai sanzionato. Un precario, esasperato, ci ha scritto: “perché nessuno di loro si vergogna e chiede scusa?”.

Resi noti i risultati riferiti all’a.s. 2013/2014, con poche novità rispetto alle precedenti rilevazioni, salvo un lieve aumento del tasso di ammissione, mentre la percentuale di successo all’esame resta stabile

Come ogni anno, il Miur ha reso disponibile il Focus “Esiti dell’esame di Stato e degli scrutini nella scuola secondaria di I grado”riferito all’a.s. 2013/2014.

Analizzando i dati di quest’anno, emerge quanto già osservato negli anni precedenti, vale a dire un leggero aumento del tasso di ammissione che dall’a.s. 2011/2012 è cresciuto di un punto percentuale (97,2%), mentre la percentuale di successo all’esame rimane stabile al 99,7%.

Poche le differenze a livello regionale,per quanto riguarda il tasso di ammissione. Fanno eccezione i dati rilevati nelle isole: infatti il tasso di ammissione agli esami degli studenti di Sicilia e Sardegna risulta più basso rispetto alla media nazionale rispettivamente di 1,4 e 2,3 punti percentuali, così come è più bassa di 0,3 punti percentuali la percentuale di superamento dell’esame. All’opposto, in Basilicata sono stati ammessi agli esami conclusivi del I ciclo 1,6 alunni su 100 in più rispetto alla media delle altre regioni e il tasso di promozione è risultato più alto di 0,2 punti percentuali.

Anche la composizione percentuale degli studenti licenziati all’esame conclusivo del I ciclo rispetto al voto conseguito rispecchia pressappoco la stessa situazione rilevata negli anni precedenti: poco più della metà dei promossi si concentra nelle prime due fasce di voto (6 e 7), sebbene sia riscontrabile un leggero andamento in crescita per le votazioni più alte.

Infatti, rispetto allo scorso anno, la quota di studenti che ha concluso il I ciclo di istruzione con la sufficienza ha subito un decremento di 2,5 punti percentuali; specularmente, 2,7 alunni su 100 si sono spostati nelle fasce di voto dall’otto al dieci e lode. L’aumento più consistente si è registrato per gli alunni che hanno conseguito nove o dieci come voto finale, aumentati rispettivamente di 0,7 e 0,9 punti percentuali

La variabile genere risulta discriminante nella distribuzione dei voti finali: le votazioni finali conseguite dalle studentesse superano quelle dei colleghi maschi. I ragazzi si concentrano principalmente nelle prime due classi di voto: 61,8% contro una percentuale del 46,9% delle femmine. Otto e nove sono le votazioni conseguite dal 43% delle ragazze mentre solo il 32,3% dei maschi raggiunge tali risultati.

Quasi 10 studentesse su 100 hanno concluso il ciclo con una votazione pari a dieci, contro appena 6 ragazzi su 100.

Per quanto concerne la dislocazione geografica, la distribuzione di voto degli alunni licenziati mostra una certa eterogeneità rispetto alla media nazionale. Ad esempio, in Calabria i dieci hanno superato di 2,3 punti percentuali la media nazionale, mentre meno brillanti sono risultati gli studenti di Sicilia e Sardegna dove su 100 licenziati si contano 2,6 e 2,9 sufficienze in più rispetto alla media nazionale.

Al crescere del voto conseguito all’esame, aumenta la preferenza verso un percorso di scuola secondaria di II grado.

I licenziati che hanno conseguito una votazione dal sette in su hanno presentato un’iscrizione presso una scuola secondaria di II grado per oltre il 90% dei casi, mentre coloro che hanno concluso il ciclo con la sufficienza hanno preferito per il 78,9% una scuola di secondo grado e per il 21,1% un percorso di istruzione e formazione professionale: il 12% ha scelto un percorso di IeFP presso gli Istituti professionali e il 9,1% ha scelto corsi presso strutture formative accreditate dalle Regioni.

I risultati ottenuti in fase di valutazione determinano scelte diverse anche tra coloro che hanno deciso di intraprendere un percorso di scuola secondaria di secondo grado.

La quota di iscrizioni al liceo aumenta con l’aumentare della votazione finale, passando dal 21,5% dei licenziati con sei al 94% dei licenziati con dieci e lode.

Specularmente, il 34,4% di coloro che hanno riportato un voto finale pari a sei ha scelto un istituto professionale, contro uno scarso 0,3% di licenziati con dieci e lode.

Torna in auge la “vecchia” proposta di Valentina Aprea che adesso sembra essere condivisa anche dal PD

Al Miur si naviga a vista e il timoniere sembra non avere chiara la visuale della rotta da tenere.
Un giorno si parla di approvare alcuni provvedimenti, il giorno successivo, sentiti gli umori della piazza, si fa dietrofront e si torna al punto di partenza.
Così sta accadendo per le commissioni degli esami di Stato del secondo ciclo, dove un giorno si parla di commissioni fatte da docenti interni che il giorno successivo tornano ad essere commissioni miste. Ma qual è la vera intenzione del Miur? Difficile saperlo, ed inutile tentare di comprendere quale possa essere la linea logica tenuta dal ministero dell’Istruzione.
Sembra che al Miur agiscano in un verso o nell’altro a seconda dei consensi elettorali, cercando di non prendere provvedimenti, che possano scontentare troppe persone. Un altro grande dietrofront  del Miur, ma anche di tutto il governo Renzi, è quello sugli scatti di competenza per gli insegnanti. Infatti sull’abrogazione degli scatti di anzianità per gli insegnanti e la simultanea introduzione degli scatti di competenza, per il 66% di ogni collegio dei docenti, è ormai certo un deciso ripensamento.

La risoluzione immediata degli scatti d’anzianità in cambio dell’acquisizione di crediti professionali, didattici e formativi da accumularsi nei prossimi tre anni di servizio per tentare di avere uno scatto di competenza, è stato giudicato inadeguato dal partito democratico e dunque sarà tagliato dal progetto di riforma proposto dal governo. Ma adesso cosa succederà per fare passare il cosiddetto merito? Come potranno essere premiati gli insegnanti particolarmente meritevoli? Archiviati, e sembra essere una scelta definitiva, gli scatti di anzianità, adesso spuntano i docenti esperti. Chi sono costoro? Saranno pochi, ma pagati come veri e propri prof. In buona sostanza chi sarà “nominato” docente esperto avrà finalmente uno stipendio da professore europeo. Si potranno contare circa il 20 % di docenti per ogni scuola. Quale sarà il ruolo del docente esperto? Innanzitutto potrà concorrere più agevolmente e in modo preferenziale alla carriera da dirigente scolastico ma prima dovrà svolgere incarichi e responsabilità organizzative dentro la propria scuola.
Questa è la strada voluta dal partito democratico ma ancora prima segnata e portata avanti con tenacia da Forza Italia con l’On. Valentina Aprea. Tramontato l’obbrobrio normativo degli scatti di competenza, resteranno, rivisitati e corretti, gli scatti di anzianità e arriverà il tanto amato docente esperto voluto trasversalmente dai protagonisti del patto del Nazareno.

Chi ha diritto alla precedenza per assistere un congiunto disabile nella prossima mobilità riferita all’anno scolastico 2015/2016? Per rispondere con precisione a questa domanda dobbiamo spiegare che la mobilità della scuola si divide in tre fasi.

Tali fasi sono definite dall’art. 4 dell’ipotesi di contratto del 26 novembre 2014. La prima fase si riferisce ai trasferimenti nell’ambito di uno stesso Comune, la seconda fase nell’ambito di una stessa provincia, ovvero si prendo in considerazione i trasferimenti tra i comuni diversi della stessa provincia ed infine c’è la terza fase dove si trattano i trasferimenti interprovinciali e la cosiddetta mobilità professionale. Per mobilità professionale si intendono i passaggi di ruolo e i passaggi di cattedra.

La precedenza che un docente potrebbe avere, per assistere un congiunto gravemente disabile, ai sensi dell’art. 7 comma 1 punto V dell’ipotesi di contratto sulla mobilità, dipende dalla fase di mobilità. Infatti bisogna sapere che nella prima fase, qualora il Comune sia mono distrettuale la precedenza per assistere il congiunto disabile non viene applicata a nessuno. Infatti in questa prima fase, solo nei Comuni formati da più distretti, viene riconosciuta la precedenza, in base all’art. 33 commi 5 e 7 della L. n. 104/92, richiamato dall’art. 601 del D.L.vo n. 297/94, ai genitori anche adottivi o a chi, individuato dall’autorità giudiziaria competente, esercita legale tutela del disabile in situazione di gravità, e al coniuge. Ovviamente in tali Comuni si deve chiedere il trasferimento da un distretto più lontano ad uno più vicino alla residenza del disabile. Per le suddette categorie di docenti richiedenti, la stessa precedenza viene riconosciuta anche per la II e III fase.

Cosa diversa invece è per i figli referenti unici che prestano assistenza al genitore disabile in situazione di gravità, per costoro la precedenza viene riconosciuta soltanto per la I fase, limitatamente ai Comuni con più distretti, e per la II fase. E’ importante sottolineare che i figli referenti unici che devono assistere un genitore in stato di gravità, non fruiscono della precedenza per la mobilità di III fase, ma non sono vincolati al blocco triennale dei neo immessi in ruolo.

In buona sostanza se per esempio un docente entrato in ruolo il 1° settembre 2014 a Milano ed assiste in qualità di referente unico il padre disabile in stato di gravità nella provincia di Vicenza, non potrà fruire della precedenza nella mobilità di terza fase tra Milano e Vicenza, ma non sarà soggetto, proprio per la condizione di figlio referente unico, al blocco triennale di chi è entrato in ruolo da poco.

Comunque esiste anche l’art. 8 dell’ipotesi del contratto di mobilità, che concede al docente, in qualità di parente referente unico, e quindi valido estensivamente non solo per i figli, ma anche per parenti ed affini entro il secondo grado, al fine di realizzare l’assistenza al familiare disabile, la precedenza nelle operazioni di utilizzazione e/o di assegnazione provvisoria.

Spesso per quanto attiene la competenza specifica inerente un obbligo normativo in materia di sicurezza si crea un contrasto tra Ente Locale e Istituto Scolastico. Vediamoci chiaro.

In proposito è importante sottolineare che tutte quelle che sono attività relative ad interventi strutturali e di manutenzione, necessarie per garantire la sicurezza dei locali e degli edifici, alla loro fornitura e manutenzione sono a carico dell’Ente locale (l’art. 3 della Legge 11 gennaio 1996 n. 23). In merito ai predetti interventi gli obblighi (D.lgs. 81/2008) da parte dei Dirigenti scolastici si intendono assolti con la richiesta del loro adempimento all’Ente locale competente. A tal proposito l’art. 3 della Legge 11 gennaio 1996 n. 23 (Competenze degli enti locali ) così recita:

1. In attuazione dell’articolo 14, comma 1, lettera i), della legge 8 giugno 1990, n. 142, provvedono alla realizzazione, alla fornitura e alla manutenzione ordinaria e straordinaria degli edifici:

a) i comuni, per quelli da destinare a sede di scuole materne, elementari e medie;

b) le province, per quelli da destinare a sede di istituti e scuole di istruzione secondaria superiore, compresi i licei artistici e gli istituti d’arte, di conservatori di musica, di accademie, di istituti superiori per le industrie artistiche, nonché di convitti e di istituzioni educative statali.

2. In relazione agli obblighi per essi stabiliti dal comma 1, i comuni e le province provvedono altresì alle spese varie di ufficio e per l’arredamento e a quelle per le utenze elettriche e telefoniche, per la provvista dell’acqua e del gas, per il riscaldamento ed ai relativi impianti.

3. Per l’allestimento e l’impianto di materiale didattico e scientifico che implichi il rispetto delle norme sulla sicurezza e sull’adeguamento degli impianti, l’ente locale competente è tenuto a dare alle scuole parere obbligatorio preventivo sull’adeguatezza dei locali ovvero ad assumere formale impegno ad adeguare tali locali contestualmente all’impianto delle attrezzature.

4. Gli enti territoriali competenti possono delegare alle singole istituzioni scolastiche, su loro richiesta, funzioni relative alla manutenzione ordinaria degli edifici destinati ad uso scolastico. A tal fine gli enti territoriali assicurano le risorse finanziarie necessarie per l’esercizio delle funzioni delegate.