Dalla penna alla tastiera: un passaggio non facile!

di Maurizio Tiriticco

Ma perché chi scrive in word non impara a utilizzare correttamente la tastiera? Lo so! In effetti si tratta di un passaggio non facile! Un conto è scrivere con la penna/carta; altro conto con il tasto/schermo: ma di questo “altro conto”, in realtà siamo in pochi a tenere un debito… “conto”!

Io – lo confesso – sono stato aiutato da anni di lavoro redazionale, per cui conosco – o almeno penso di conoscere – tutte le difficoltà di una scrittura a “stampa”, difficoltà che non si rilevano, non appaiono, nella scrittura con la penna. Qualche esempio. Nel capoverso (si chiama così) in cui sto scrivendo, sono apparse quattro lineette ( – ) che non vanno confuse con i trattini ( – ). Specifico la differenza che corre tra il trattino ( – ) e la lineetta ( – ). Il trattino si usa per le espressioni del tipo centro-sinistra o Emilia-Romagna. La lineetta si usa nel corso di un periodo. Esempio: La vicenda di cui si parla – si veda l’articolo di “la Repubblica” di oggi – non è stata trattata da altri quotidiani. La linetta non esiste – infatti il correttore me lo segnala in rosso – se non come diminutivo di Lina, quindi Linetta! Seguono alcune considerazioni.

Una cosa è una “e” senza accento, congiunzione, altra cosa è una “è” con l’accento grave, voce del verbo essere, altra cosa una “é” con l’accento acuto come in “perché”, “affinché”. Nella scrittura a penna queste differenze non compaiono! Ricordiamo: le nostre vocali non sono cinque, ma sette: a, i, u, è, é, ò, o. Caffè (non caffé, come perché); céra e primavèra; Como e comò; pero e però.

L’uso delle parentesi tonde. Mai una parentesi e poi uno spazio: la parola segue immediatamente; mai uno spazio prima della chiusura della parentesi. Se dovessimo accentare (non accentuare, ovviamente, che è un’altra cosa) per scritto il periodo che segue, dovremmo scrivere: “Io hò vinto un terno al lòtto; loro no”. Tra il “lòtto” come gioco e “io lòtto”, c’è una bella differenza, ma l’accento, non indicato, non me lo dimostra. La “u” ha un solo accento (più); la “e” ne ha due (come sopra: perché e caffè).

L’uso della slash, o barretta: /. Si scrive solo quando tra il primo elemento scritto e il secondo c’è una certa contiguità o continuità. Esempio: lo sviluppo/crescita di un bambino; ed ancora: l’insegnamento/apprendimento; o l’apprendimento/insegnamento; il biennio 1890/1892; il dibattito idealismo/marxismo. Ed ancora: “Ogni riferimento a fatti realmente accaduti o luoghi e/o a persone realmente esistenti è da ritenersi puramente casuale”.

Attenzione! Il linguaggio pubblicitario si sottrae a queste regole; pertanto, non occorre mai prenderlo come esempio per una scrittura corretta.

Occorre anche considerare le funzioni che un linguaggio assume. Ad esempio, un conto è dare un’informazione; altro conto e imporre un ordine; altro conto è porre una domanda, e così via. Il noto linguista russo Roman Jakobson ha individuato sei funzioni linguistiche, a seconda del fine che un parlante/scrivente si propone: ad esempio, un conto è dare una informazione, altro conto è chiederla, altro conto è esprimere una meraviglia, e così via. Le sei funzioni sono le seguenti: referenziale, se il riferimento è al contesto, all’oggetto di cui si parla o si scrive; emotiva, riferimento al parlante/scrivente; conativa, riferimento al destinatario; fàtica (dal latino for, faris… parlare, non fatìca), riferita al tipo di contatto tra due interlocutori (immediato o mediato da qualche mezzo, una lettera, il telefono, il cellulare, ecc.); poetica, riferita al messaggio; metalinguistica, riferita al codice adottato tra i due interlocutori. Ad esempio una funzione conativa “calda” (un comando, una dichiarazione d’amore, un insulto) è altra cosa rispetto a una funzione informativa, in genere “fredda”… che però diventa “calda”, ad esempio, se la banca mi informa che il mio conto è a zero. E ancora: la morte del nonno può provocare dolore nel nipote affettuoso o una grande gioia nel nipote erede di un lascito cospicuo (attenzione! Non si scrive “cospiquo”, anche se la lettura o l’ascolto sono i medesimi). Che strano! Diciamo cuggino o colleggio, ma dobbiamo scrivere cugino o colegio. Infine, per quanto riguarda un’anali seria del linguaggio, non vanno dimenticati gli “analitici inglesi” (vedi ad es. Williams, Bernard – Montefiore, Alan, a cura di, Filosofia analitica inglese, Lerici, Roma, 1967). E rinvio anche alla “Teoria degli atti linguistici”(locuzione, illocuzione, perlocuzione) di Marina Sbisà.

Occorre anche considerare che all’interno del linguaggio comune, quello del vocabolario – l’insieme delle parole – e quello della grammatica – le regole con cui si combinano le parole – si collocano anche i linguaggi settoriali: quello dei medici, quello degli avvocati, quello degli ingegneri, quello tipico di tutti i linguaggi tecnici. Spesso certi vocaboli cambiano di significato e di funzione a seconda dell’area linguistica settoriale in cui vengono usati. Ad esempio, una “operazione” assume significati diversi a seconda che si tratti di un linguaggio aritmetico, medico, militare, economico, bancario. Da sottolineare che il participio presente “significante”, usato per sottolineare qualcosa di particolarmente importante, rilevante, nella linguistica saussuriana costituisce la componente fono-acustica, materiale – direi – utilizzata per esprimere un dato significato. Posso anche ricordare che Ferdinand de Saussure soleva dire che il significante (ciò che un “segno” vuole esprimere) e il significato (il “segno” espresso) non sono separabili, in quanto sono come le due facce dello stesso foglio.

Infine, mi piace ricordare la differenza che corre, secondo Chomsky, tra la struttura profonda (di un discorso, o di un pensiero non formulato) e la struttura superficiale del linguaggio (quando di fatto si parla o si scrive). La prima è comune a tutti i parlanti umani (sta dentro le loro teste fin dalla nascita), i quali, poi, quando “parlano” concretamente, adottano le strutture superficiali, appunto, di “quei” parlanti e non di “altri”, di quel Paese e non di un altro. Un bambino nato da genitori italiani, ma adottato da subito da genitori di un’altra cultura, parlerà “imitando” la lingua dei nuovi attanti.

Chomsky pensa che il linguaggio sia un fatto innato umano, potremmo dire. Ma il de Saussure non è affatto d’accordo. Per lui la lingua, la “langue” è un fatto culturale sociale, costruito nei secoli. La “parole” è l’espressione della langue in un dato contesto socio/culturale. Da notare che ho usato lo slash, non il trattino: Perché? Al lettore l’ardua sentenza…

Lo stesso vale per ‘langue’ e ‘parole’, termini/concetti che vanno rigorosamente mantenuti in francese, anche se hanno la rispettiva traduzione italiana. La langue è strutturata secondo una grammatica (ortografia, morfologia e sintassi) ed è stata convenzionalmente stabilita (non nasce, insomma, dal caos né tantomeno ad esso è soggetta); è un fatto sociale, dunque: un sistema di riferimento per ogni singolo parlante o scrivente. La parole, invece, è un fatto individuale, perché riguarda le produzioni linguistiche di ciascuno di noi. In effetti è la “concretizzazione” della langue.

Ed ora basta! Ho chiacchierato un po’ con me stesso, anzi… ho superficializzato le mie strutture profonde!

L’identità nazionale non si insegna, si costruisce!

di Maurizio Tiriticco

A proposito della richiesta che fin dalla seconda media gli alunni avanzano agli insegnanti di… insegnare loro il fascismo – così riporta la stampa di qualche giorno fa – ritengo – ma vorrei essere smentito – che molti insegnanti per certi versi mastichino poco di fascismo e di storia recente – se possiamo chiamarla così – per altri versi temono di essere “di parte”. Mah!!! Chissà che cosa pensano in famiglia, per cui… è meglio lasciar perdere! Così, dopo la prima guerra mondiale… l’abbiamo vinta, quindi… è più che sufficiente per la storia patria! Ma poi? Poi c’è il vuoto… Forse sono cattivello, ma… come mai in rete scrivono tanti sedicenni “nostalgici”? Ma nostalgici di che? Che cosa ha insegnato loro la Scuola Democratica e Repubblicana? Questi ragazzi cellularizzati hanno forse vissuto la guerra, i bombardamenti, la fame, hanno saputo dei nostri soldati in Russia con le scarpe di cartone? Dei nostri soldati in Africa con le bombe a mano contro i carri armati? Della presa in giro del “credere, obbedire, combattere”? Del “Se avanzo seguitemi, se indietreggio uccidetemi, se mi uccidono vendicatemi”? Del “libro e moschetto fascista perfetto”? Del “Dio stramaledica gli inglesi”, il popolo dei “cinque pasti”? Dell’oro alla Patria?

Ovviamente, nessuno nega che con il governo fascista si siano avute opere pubbliche e innovazioni civili (cinque città costruite nell’Agro Pontino, l’opera nazionale maternità e infanzia, previdenza et al), però… a quei tempi, purtroppo, guai a pensarla diversamente! Gramsci è morto in carcere nel ’37. L’isola di Ventotene era piena di antifascisti… E in Francia – ricordiamolo – i fratelli Rosselli nel giugno del ’37 furono ammazzati da una squadraccia di “cagoulards”! Insomma, la storia non è tutta bianca o tutta nera! La storia non può essere studiata secondo criteri morali o moralistici… non c’è la storia che “mi piace” e quella che “non mi piace” I viva e gli abbasso sono della politica quotidiana, non dell’analisi storica! Bloch, Braudel, Febrve, i nostri Cantimori, Chabod, mettiamoci anche Croce, sono grandi maestri della ricerca storica. Per non dire del “Secolo Breve” di Hobsbawm. Insomma, la ricerca storica può essere una buona e costruttiva palestra… e non so quanto certi libri di testo concorrano a fare “allenare” i nostri studenti! Troppe illustrazioni! Troppe letture inutili! Troppe prove di comprensione abborracciate!

Certamente il fascismo va studiato ed oggi, a tanti anni di distanza, lo studio potrebbe essere effettuato con lo stesso “distacco” intellettuale con cui studiamo Cesare o Napoleone. A nessuno studente o adulto oggi verrebbe in mente di parteggiare o meno per Cesare o per Pompeo, per la Pulzella di Orleans o per il Conte di Shrewsbury, per Napoleone o per l’ammiraglio Nelson, ma… il fatto è, purtroppo, che la nostra democrazia, nonostante la ventennale Resistenza, la Liberazione del ’45 e la Repubblica del ’46, “forse” è ancora giovane!

In effetti, l’Unità del nostro Paese risale al 1861, quando una certa Casa Savoia, mediocre e vigliacchetta, che nessun credito aveva presso gli altri Stati europei, volle celebrare la nascita del Regno d’Italia! Un regno nato, però, con l’abile utilizzazione di un Mazzini e di un Garibaldi, ambedue poi “confinati”, a cose fatte! Mazzini dovette rifugiarsi a Londra, da dove rientrò nel 1872 a Pisa sotto il falso nome di Giorgio Brown e a Pisa morì nel medesimo anno. Garibaldi di fatto venne confinato a Caprera con un sacco di fagioli, dove morì nel 1882! L’“eroe dei due mondi”, colui che a Teano nel 1960 aveva salutato il Re d’Italia facendogli dono di tutta l’Italia meridionale liberata – si fa per dire – dai Borboni. Per non dire dell’impresa garibaldina del 1862, quando Garibaldi, deciso a marciare su Roma, fu fermato, ferito e arrestato nell’Aspromonte! Come un bandito! Non come un liberatore!

I Savoia non scherzavano affatto! E sparavano pure contro chi non rientrasse nei loro disegni egemonici ed annessionistici. Fingevano di cercare alleanze, ma erano maestri delle più squallide strumentalizzazioni! Astuzie politiche? Mah! E Camillo Benso di Cavour ci metteva del suo, ovviamente! Fino al giorno della sua morte, il 6 giugno del 1861! I Savoia restituirono i dovuti onori a Mazzini e a Garibaldi, due nostri Grandi del Risorgimento, solo dopo la loro morte, perché, da morti, non potevano più opporsi alla dittatura savoiardo-piemontese ormai estesa dalle Alpi alla Sicilia. Strategie intelligenti quelle dei Savoia! Anzi, spregiudicate! Per non dire poi di quei plebisciti pro-Savoia sapientemente organizzati, ma anche della brutale repressione contro i cosiddetti briganti, che oggi potremmo chiamare partigiani della resistenza antisavoiarda! Si legga l’“Antistoria d’Italia”, di Fabio Cusin: una ricerca più che interessante sui modi con cui i Savoia costruirono un regno! Nazionale o savoiardo?

Quindi, con questa monarchia, che si era impadronita con raggiri e furberie dell’intera penisola, era molto difficile costruire una vera identità nazionale! La prima guerra mondiale fu una grande occasione per dar fiato alle trombe sabaude! Poi ci pensò il fascismo a far risorgere il Sole sui Colli Fatali di Roma! La Roma dei Cesari! Altro che quella dei Savoia! Ma re Pippetto – alias Vittorio Emanuele III – gliela fece pagare cara al duce quando il 25 luglio del ’43 lo impacchettò e lo fece prigioniero! Un re, a cui il duce non solo aveva restituito un’Italia “salvata” dal comunismo, ma aveva anche donato altre due corone, quella dell’Albania e quella dell’Impero d’Etiopia! Ma i Savoia sono i Savoia, da sempre, una stirpe di regnanti che i re veri dell’Europa non hanno mai voluto riconoscere come tali! Quei Savoia che in quell’8 settembre del ’43 sono scappati da Roma a gambe levate dopo avere annunciato l’armistizio con gli Alleati e la fine del Patto d’Acciaio – così si chiamava – stipulato anni prima con la Germania di Hitler.

Insomma, se non è facile per i nostri ragazzi sentirsi compiutamente Italiani, dipende anche dal fatto che la nostra storia patria non è affatto semplice né da spiegare né da capire! Aggiungiamo poi che a tutt’oggi i partiti che ci hanno governato non sono mai stati capaci di innescare e sostenere una identità nazionale, per cui la lotta del partito e per il partito forse ha fatto perdere di vista quell’idea di Nazione di cui ogni cittadino, invece, soprattutto se giovane, ha bisogno e, soprattutto, diritto di sentire e condividere. Ricordiamo che Ciampi ci provò a ridare vita all’Idea di Patria, ma, morto lui, ora ci troviamo a fare i conti con la politica becera di gruppi politici che hanno affossato i partiti per dar vita a una guerra tra bande! Sono cattivo? Lo so!