Il problema del contributo, cosiddetto volontario, richiesto ai genitori da parte delle scuole è tornato prepotentemente d’attualità dopo che in Emilia molti presidenti dei consigli d’istituto nei giorni scorsi avevano inviato al premier Renzi una lettera (di cui Tuttoscuola ha dato ampio risalto), invocando soluzioni alternative per assicurare, comunque, il funzionamento della scuola.

Della questione si sono interessati i mass media che, però, nel complesso hanno preferito guardare il dito, anziché la luna, cioè mettere in risalto comportamenti non conformi di talune scuole che pretendono obbligatoriamente i contributi, anziché indagare sulla vera causa (grave insufficienza dei finanziamenti statali) che induce diversi capi d’istituto a pretendere (sbagliando) il contributo.

Nella loro lettera i presidenti emiliani chiedevano soluzioni alternative al contributo ‘volontario’ per poter assicurare il funzionamento dei servizi e dei laboratori scolastici. Ma le prime risposte in merito si sono limitate a ricordare il carattere volontario dei contributi e a tuonare contro quei dirigenti scolastici che sembrano ignorare le ‘grida’ ministeriali.

Quanta ipocrisia!

– Il contributo scolastico volontario “è del tutto facoltativo ed è illegittima la pretesa di quegli istituti che lo richiedono spacciandolo per obbligatorio”. Lo ha ricordato anche Massimiliano Dona, Segretario generale dell’Unione Nazionale Consumatori facendo riferimento a recenti dichiarazioni del Ministro dell’Istruzione, Stefania Giannini, sulle richieste illegittime di alcuni presidi alle famiglie degli studenti -.

Il ministro Giannini aveva, infatti, tuonato contro l’imposizione del contributo, ricordando, appunto, recenti note ministeriali in merito.

Ma tutto questo i capi d’istituto lo sanno: chiedono risposte per soluzioni alternative che possano colmare il profondo rosso delle casse scolastiche che da anni ricevono proprio dal Miur irrisori finanziamenti insufficienti al funzionamento.

Invece di soluzioni arrivano bacchettate!

Tuttoscuola, raccogliendo il grido di dolore dei capi d’istituto, aveva avanzato, un po’ provocatoriamente, alcune ipotesi per dare soluzione al problema:

A parte l’ovvia soluzione di finanziare adeguatamente le istituzioni scolastiche (di questi tempi non sembra un’operazione immediatamente possibile e facile), si fanno strada vie d’uscita straordinarie: rendere obbligatorio il contributo eventualmente in base al reddito; includere le istituzioni scolastiche tra i soggetti che possono fruire del 5 per mille; oppure individuare nuovi modelli di finanziamento, attingendo a risorse di soggetti privati, che vadano oltre l’intervento delle famiglie. Una terza via che promuova alleanze efficaci ed intelligenti tra privato e pubblico  soprattutto quando il primo dà segni di responsabilità sociale ed ha il coraggio di fare progetti.

Sit-in davanti al Miur degli oltre cento dirigenti scolastici della Toscana, vincitori dell’ultimo concorso,  annullato dal Consiglio di Stato. Lo annuncia per la giornata del 25 marzo un comunicato stampa delle organizzazioni sindacali dell’Area V, ANP, CISL Scuola, FLC CGIL e UIL Scuola.

Le ragioni dei manifestanti sono esposte in un comunicato di cui si riportano qui di seguito i principali passaggi:

“Gli interessati, vincitori di un concorso bandito nel 2011, sono stati quasi tutti assunti fin dal settembre 2012 e collocati alla guida di 112 istituzioni scolastiche della regione. Ad un anno e mezzo di distanza, una sentenza del Consiglio di Stato ha annullato il concorso e ne ha disposto la ripetizione parziale, non per irregolarità della Commissione, ma per un errore dell’Amministrazione nella procedura di sostituzione del presidente.

“Mettere la scuola al centro per il governo significa non solo restaurare muri e ridipingere pareti, come stiamo facendo, ma anche tornare a investire per migliorare la qualità dell’insegnamento e dell’offerta formativa, cosa che ci siamo impegnati a fare. A maggior ragione non è possibile obbligare le famiglie con metodi inappropriati a pagare contributi che per definizione sono volontari. Questo deve essere un principio inderogabile. I presidi lo sanno, ma se qualcuno non dovesse ricordarselo lo faremo noi con una nota che ribadirà questo concetto“. Lo ha sottolineato il ministro dell’Istruzione Stefania Giannini, intervistata dal Corriere della Sera.

Tutto nasce da segnalazioni che continuano ad arrivare circa richieste di istituti scolastici, che cambiano anche nome al contributo, ma non la sostanza. E questo nonostante l’ultima circolare del ministero, 7 marzo scorso, in cui si leggeva che “i contributi scolastici sono volontari” e che “nessun istituto può subordinare l’iscrizione degli alunni al preventivo versamento del contributo“. In caso contrario, “non solo è illegittimo, ma si configura come una grave violazione dei propri doveri d’ufficio“.

Il fattoquotidiano.it di ieri ha pubblicato una vivace cronaca dell’incontro tra gli insegnanti precari milanesi e la deputata del Pd Simona Malpezzi, membro della settima commissione della Camera.

I precari si erano dati appuntamento sotto la sede del Partito democratico di Milano, riferisce il quotidiano online, per protestare contro il ministro dell’Istruzione, Stefania Giannini, per la posizione da lei assunta in un intervento pubblicato da Tuttoscuola, favorevole alla chiamata diretta dei docenti da parte delle scuole.

Malpezzi ha avuto buon gioco nel far osservare che nel settembre 2013 Stefania Giannini parlava come responsabile scuola del suo partito (Scelta Civica) e non come ministro, e che comunque la chiamata diretta dei docenti non è nel programma di governo. Non ha convinto i precari, che d’altra parte insistevano nel citare le dichiarazioni rilasciate da Giannini a Tuttoscuola in occasione del dibattito sviluppatosi sulle proposte avanzate dalla rivista nel documento ‘Sei idee per rilanciare la scuola’.

Riteniamo utile per i nostri lettori e per il dibattito in corso riportare qui di seguito il testo integrale dell’intervento inviatoci da Stefania Giannini in qualità di responsabile scuola (poi segretaria di Scelta Civica dal novembre 2013), che inseriva la questione del reclutamento dei docenti nel contesto di un’ampia e argomentata riflessione complessiva sull’autonomia delle istituzioni scolastiche, la valutazione e la valorizzazione della responsabilità e del merito.

Giannini (Sc): Merito, valutazione, responsabilità (23 settembre 2013)

“Nel commentare la stimolante proposta di Tuttoscuola, (Dossier Sei idee per rilanciare la scuola), vorrei partire dalle parole, che disegnano i nostri orizzonti, politici e culturali e a cui affidiamo, anche in sede legislativa, le nostre idee e l’attuazione dei nostri progetti per il Paese.

Parlando di scuola, mi vengono subito in mente almeno tre parole (non espressamente sottolineate come parole-chiave nel Dossier): merito, valutazione e responsabilità. Tre parole ovvie, quando si parla di processi di insegnamento e di apprendimento, fulcro indiscusso della missione della scuola di ogni ordine e grado, tre parole che, tuttavia, non hanno ancora trovato una loro declinazione concreta, nell’impianto della scuola italiana. Ne aggiungo un’altra, ad esse correlata e non meno importante, cui invece il Dossier dedica un paragrafo specifico: autonomia. 

 Su questi quattro pilastri ruota la nostra proposta politica per una scuola italiana che riconosca e valorizzi il merito, che ne pratichi quotidianamente criteri e metodi secondo standard valutativi riconosciuti sul piano internazionale, e che affidi la progettazione e la felice attuazione dell’intero processo ai singoli istituti, in un quadro trasparente, verificabile e rendicontabile nel dettaglio, un quadro di autonomia responsabile. Un modello semplice, di nuovo direi quasi ovvio, nella sua enunciazione teorica, ma complesso nella sua traduzione pratica. La nostra scuola, non dimentichiamolo, sta pagando il pegno a decenni di policy orientate ad altri valori: egualitarismo (vs. meritocrazia), controllo ispettivo (vs. valutazione), centralismo (vs. autonomia). Tutto ciò, va da sé, ha inevitabilmente deresponsabilizzato il nostro attuale modello di istruzione (soprattutto, ma non solo, nella primaria e nella media inferiore), rendendolo progressivamente inadeguato alle esigenze della società italiana, e alla sua necessaria comparazione (e competizione) con gli altri paesi europei.

Merito vs. egualitarismo 

Per avere una scuola realmente a servizio di una società aperta e complessa si deve ripartire dalla centralità del processo di apprendimento (quindi dal ruolo dell’alunno e dello studente). I corsi pomeridiani extracurricolari (musica, lingua etc.) sono un valore, se e soltanto se si abbinano ad un modello didattico curricolare che ricollochi la scuola italiana nella media europea sul piano dei risultati. Gli ultimi dati dell’indagine PISA (Programme for International Student Assessment) ci vedono sotto la media dei paesi OCSE per tutte le competenze valutate (matematica, lettura, scienze e problem solving).

Un dato è certo: Invalsi, come PISA 2001 ha dimostrato che una variazione di risultato che tende ad aumentare non solo tra le diverse aree del Paese e tra i differenti tipi di scuola  superiore (licei, tecnici e professionali), ma anche nella scuola di base e non solo (si arriva fino al 50% tra scuole primarie della stessa zona).

Per risalire posizioni servono alcuni (pochi) interventi prioritari:

1. Un piano nazionale di aggiornamento e formazione degli insegnanti che veda le università protagoniste permetterà di continuare sulla strada intrapresa, ma con modifiche sostanziali: in particolare, l’inserimento dei laboratori didattici all’interno della laurea magistrale specialistica per l’insegnamento, separando questa fase formativa dal periodo pratico di tirocinio dopo la laurea, è un esempio concerto di tale rivisitazione. Due sono i principi fondamentali: l’abilitazione deve essere conseguente alla valutazione di un effettivo tirocinio nelle classi e il momento dell’abilitazione all’insegnamento e il momento dell’ingresso nei ruoli del personale scolastico devono essere separati.

Scuola e università sono state finora blocchi separati e scarsamente dialoganti. Inutile ripeterne i motivi, noti a chiunque nell’una o nell’altra abbia speso la propria vita e la propria esperienza professionale. Quasi mai chi parla di istruzione in politica conosce le due dimensioni. Ciò ha recato e continua a recare danni e sprechi intellettuali, didattici e formativi. Anche sulla formazione iniziale degli insegnanti abbiamo assistito agli stessi mali: 4 anni di vuoto nel tirocinio formativo, un’impostazione nozionistica e non sempre impeccabile nella formulazione dei test di ammissione, e potrei continuare.

1. Un sistema di arruolamento degli insegnanti e di progressione in carriera che non sia affidato alla casualità anagrafica o, peggio, alla micro-riforma concorsuale dell’ultimo Ministro in carica. I concorsi sono efficaci solo se si svolgono regolarmente. Il concorso per gli insegnanti è stato sospeso per 13 anni. La conseguenza non poteva che essere la patologia del precariato. Riaprilo dopo 13 anni di silenzio per l’immissione in ruolo di 12000 docenti è stato un atto di coraggio e assunzione di responsabilità politica.. Per il futuro: concorsi regolari, che valutino competenze disciplinari e didattiche.

Controllo ispettivo (vs. valutazione) 

 Autonomia e responsabilità sono princìpi cardine di un rinnovato sistema dell’istruzione che voglia essere inclusivo (per la coesione sociale interna al Paese) e competitivo (per la necessaria spinta alla crescita e allo sviluppo che un sistema educativo deve garantire in un paese avanzato, dentro e furori dai confini nazionali).

Nella scuola, la maggiore assunzione di responsabilità da parte dei singoli istituti scolastici e delle reti di cui essi fanno parte significa anche poter scegliere i propri insegnanti e poterne valorizzare le qualità e l’impegno. Se tutto questo processo sarà collegato ad una seria e rigorosa attiività di valutazione (vd. nostro programma in merito), nel corso di una generazione scolastica potrà compiersi un vero cambiamento culturale, prezioso per gli studenti e assolutamente necessario per gli insegnanti, che sono stanchi di lavorare in un sistema che appiattisce impegno e passione, che certamente non mancano nelle nostre aule.

Gli insegnanti hanno due compiti fondamentali nell’esercizio della loro professione: insegnare (ovvio) e studiare e aggiornare le loro competenze, sul piano dei contenuti disciplinari e del metodo (meno ovvio). Queste due componenti fondamentali nella professionalità di un docente (dalla scuola all’università) sono l’oggetto primario della valutazione del suo operato in aula e della sua interazione con gli alunni o studenti. I metodi di valutazione per la didattica sono ampiamente sperimentati in molti paesi europei, soprattutto nella tradizione anglosassone: uno dei criteri (sia pure di valutazione indiretta) è dato dal risultato del processo di apprendimento che la classe dimostra di avere raggiunto. In questo senso, anche i test Invalsi, pur con le loro imperfezioni, forniscono indicatori in tal senso. Sul piano sella preparazione teorica e metodologica, diventano cruciali l’aggiornamento e la formazione, che non possono restare frutto di una buona volontà occasionale e quasi mai valorizzata.

Valutare significa prima di tutto comparare merito e impegno. Ciò ha un senso e una reale efficacia se e solo se il risultato della valutazione potrà modificare anche una parte del trattamento economico. Una scuola che proceda per anzianità e inerzia non fa bene né a chi ci insegna, né a chi ci impara e soprattutto non fa bene allo sviluppo della nostra società.

Tutto ciò comporta necessariamente anche l’infrazione di un tabù: la modifica dello stato giuridico dei docenti.

È necessario, su due livelli. Il primo riguarda  il contratto nazionale di lavoro e  i meccanismi di progressione in carriera. Il secondo, non secondario, concerne la professionalità del docente scolastico, che deve essere ridefinita e valorizzata nelle sue componenti interne essenziali: didattica, di formazione e aggiornamento, di coordinamento delle attività svolte da altri colleghi all’interno dell’istituto. Su questi punti, la scuola italiana è ferma da anni ad una visione statica e quindi ormai inattuale.

Alcuni esempi concreti: prevedere nel contratto i compiti diversi citati sopra (un bravo docente dopo 25 anni di servizio potrebbe ragionevolmente dedicare parte del proprio impegno orario al coordinamento o alla valutazione). In altri termini, si tratta di un cambio radicale di mentalità, di regole di funzionamento di un mondo, quello della scuola, che appare appiattito, stanco e demotivato, almeno nella sua generalità.

Queste misure, francamente, mi paiono molto più urgenti dell’aumento dei controlli ispettivi, previsti al 4. Punto del Dossier di Tuttoscuola. 

—————————-

La valutazione è uno strumento fondamentale per migliorare ogni singola scuola e ogni centro di formazione professionale. Non c’è autonomia senza responsabilità, come enunciato sopra. I dati sono noti e ben diffusi a livello europeo ed internazionale: trasparenza e accountability verso la società esterna (famiglie, studenti, stakeholders). E’ un percorso iniziato da 12 anni e riguarda la valutazione delle scuole e dei dirigenti in linea con le migliori  esperienze a livello internazionali.

Ci sono organismi che già hanno un ruolo nel processo (vd. Art. 52  del decreto semplificazione e sviluppo che affida all’Invalsi il coordinamento del sistema  nazionale di valutazione, legge 10/2011,)  di garanzia tecnica e scientifica e di indipendenza. Ma non basta. Nelle scuole, come nelle università, c’è anche un esercizio interno che deve essere compiuto secondo analoghi criteri di indipendenza e rigore, ma con un occhio attento e consapevole ai differenti bisogni: problemi nella gestione delle risorse umane, nel rapporto con il territorio, nell’impianto di organizzazione della didattica. Questa parte del processo di valutazione deve essere affidata a nuclei di valutazione che coinvolgano forze interne e soggetti esterni all’istituto, esattamente come è già avvenuto per le università. Analogo è infatti l’obiettivo: il miglioramento e la rendicontazione pubblica di ogni singola istituzione scolastica e formativa.

Centralismo vs. Autonomia responsabile 

Il Regolamento sull’autonomia delle Istituzioni scolastiche  è stato approvato dal 1999, ma non è mai stato realizzato pienamente. Sulla carta le scuole potrebbero fare scelte per favorire inclusione, merito, flessibilità, personalizzazione dei percorsi, orientamento agli studi superiori, al lavoro e alle professioni, anche  con una diversa  articolazione delle classi e del tempo scuola.  In realtà non hanno la possibilità di  farlo in modo sistematico per i troppi vincoli e la mancanza di risorse adeguate.

E’ necessario definire, in modo chiaro e condiviso, i compiti che spettano allo Stato, alle Regioni e agli Enti locali per dare ad ogni scuola certezze e strumenti reali per operare.

La creazione di reti di scuole, anche di ordini diversi, per favorire la flessibilità dei percorsi didattici e per per  condividere risorse, laboratori, e personale è una strada da percorrere.

Ma si dovrà anche ridefinire il modello di governance delle Istituzioni Scolastiche Autonome: maggiore collegamento al territorio ed alle comunità locali, strutture organizzative che prevedano una leadership distribuita, e, di nuovo,  valorizzazione delle  professionalità specifiche dei docenti .

Non c’è vera autonomia senza autonomia finanziaria. L’argomento è delicato, ma anche molto chiaro.

In questo quadro trova spazio anche un altro principio fondamentale per una scuola aperta e avanzata adeguata ai bisogni di una società aperta e avanzata: la libertà di scelta educativa.

La parità non è ancora stata raggiunta e la possibilità di libera  scelta  da parte delle famiglie è ancora ipotetica. L’Agenzia delle entrate considera un lusso l’investimento che molte famiglie fanno, talvolta a costo di grandi sacrifici. Ciò contrasta con la visione liberale e avanzata del sistema educativo che ci proponiamo di affermare.

Le quattro leve che porteranno ad un maggiore equilibrio sono nell’ordine: autonomia reale dei singoli istituti scolastici, valutazione, riqualificazione del personale docente (formazione e aggiornamento), sostegno alle famiglie (cioè anticipazione del diritto allo studio).

La stima delle risorse necessarie è possibile utilizzando la previsione del FMI sulla crescita del PIL e dell’inflazione e considerando un riutilizzo pari allo 0,2% per la scuola.”

Rispetto alla media nazionale del 27% di dispersione registrata al termine di questo ultimo quinquennio negli istituti statali di istruzione secondaria di II grado, vi sono notevoli scostamenti tra le regioni o le aree territoriali.

Può stupire, ad esempio, il fatto che dopo le Isole (tasso medio di dispersione 35,4%) sia il Nord Ovest con un tasso del 29,1% ad avere la situazione più precaria.

Tra le regioni con situazioni virtuose è l’Umbria con un tasso di dispersione del 18,2% ad avere la situazione migliore, seguita da Marche, Friuli VG e Molise con il 21,1%: piccolo è bello.

La situazione peggiore è quella della Sardegna (36,2%), seguita dalla Sicilia (35,2%). La Campania segue in questa non invidiabile graduatoria con un tasso di dispersione del 31,6%.

Le regioni del Nord Ovest, in una situazione piuttosto omogenea, sono tutte sopra quella media nazionale, con la Lombardia che sfiora il 30%. La media dell’area è del 29,1% con oltre 39mila studenti dispersi nel corso del quinquennio.

Nel Nord Est la situazione è buona, come peraltro è quasi sempre avvenuto, e conferma, pur nella positività complessiva, una marcata differenza tra i territori. La media dell’area è del 24,5% con quasi 23mila studenti dispersi nel corso del quinquennio 2009-10/2013-14.

Non è molto omogenea la situazione territoriale del Centro con tre regioni, Umbria, Marche e Lazio, ampiamente sotto la media nazionale e l’altra, la Toscana, sopra il 27%.

La media dell’area è del 24,8% con oltre 28mila studenti dispersi nel corso del quinquennio.

È complessivamente buona la situazione delle regioni del Sud, dove ben cinque regioni su sei (l’eccezione riguarda la Campania) si posizionano sotto la media nazionale del 27%.

Complessivamente l’area, con una dispersione di 47.674 studenti nel quinquennio, fa registrare un tasso medio di dispersione del 27,5%.

Le Isole, rispetto a tutte le altre aree del Paese, costituiscono il ‘ventre molle’ della situazione sugli studenti dispersi. Da sempre. Complessivamente l’area, con una dispersione di quasi 29mila unità, fa registrare un tasso del 35,4%.

Lucrezia Stellacci, nel corso di un recente convegno, ha annunciato le sue dimissioni da direttore generale dell’Invalsi per assumere un altro incarico.

La voce delle sue dimissioni circolava già da tempo, ma la decisione, a un mese soltanto dalla nomina del nuovo presidente dell’istituto di Frascati, Annamaria Ajello, prende in contropiede un po’ tutti, lasciando intendere che la causa sia da ricercare quasi certamente in una mancata intesa tra la nuova presidenza e la direzione dell’Invalsi.

La Stellacci nel giugno scorso aveva lasciato il Dipartimento dell’istruzione al Miur per la pensione, e a ottobre aveva assunto l’incarico di direttore generale dell’Invalsi.

Poco più di cinque mesi di presenza a Frascati che facevano ben sperare in una fase di assestamento nella direzione dell’Istituto: quella stabilità dell’Invalsi che, dopo l’uscita nel novembre scorso del precedente presidente dell’Istituto, Paolo Sestito (dimissioni irrevocabili), molti avevano auspicato, sembra invece ancora molto lontana dal realizzarsi.

Per il ministro Giannini e per la stessa presidente Ajello una ‘gatta da pelare’ che certamente non prevedevano.

Per la Stellacci, invece, sembra che il nuovo incarico di cui lei stessa ha parlato riguardi la segreteria politica di uno dei nuovi sottosegretari all’istruzione.