da la Repubblica

Corrado Zunino

Il professor Patrizio Bianchi ha consegnato il Piano per settembre, “La scuola che riparte”, alla ministra Lucia Azzolina. Ieri mattina. È pieno di indicazioni, ancora grezzo nel linguaggio. Dice: l’istruzione ha bisogno di due nuove leggi per funzionare. Una è la riduzione dell’orario della singola lezione «fino a 40 minuti». Serve un decreto. L’altra è la depenalizzazione del reato di infortunio sul lavoro in un istituto scolastico: sotto questa casistica rientra il contagio da Covid. Al primo positivo in classe o nei corridoi, oggi, scatterebbe d’ufficio l’avviso di garanzia per il dirigente. I presidi non intendono riaprire con questa minaccia. Dopo 35 giorni, e non poche anticipazioni, i 18 esperti guidati dall’ex rettore di Ferrara — di cui 9 di estrazione universitaria, 6 tra docenti, presidi e dirigenti della scuola — hanno prodotto questo primo testo, che sarà velocemente integrato con il file ufficiale del Comitato tecnico scientifico, già rivelato da Repubblica e consegnato ieri alla task force. Il Piano per settembre dovrà guidare le scelte di una ministra in ritardo anche sulla ripartenza.

Tredici videoincontri tra i membri, altrettante audizioni all’esterno, un resoconto quasi quotidiano al ministero, molta tensione, diversi scontri. Il presidente Bianchi all’inizio avrebbe voluto trasformare il lavoro dei 18 in una costituente della scuola italiana e avrebbe voluto chiedere esplicitamente un investimento di 3 miliardi per i prossimi 5 anni. Poi ha visto il miliardo e quattro per due anni a bilancio nel Decreto scuola e ha trasformato la costituente in un richiamo ai principi costituzionali togliendo dal testo ogni quantificazione economica.

Il 15% di insegnanti in più

Il professor Bianchi e i diciassette della Fase 2 non dicono più quanto spendere, ma spiegano che nuove risorse sono necessarie per far ripartire e «cambiare la scuola». Indicano pure dove i soldi si dovranno mettere. Innanzitutto, serve assumere «personale docente». I 32 mila precari stabilizzati con il concorso straordinario e il rischio di una crisi di governo non saranno teste e didattica in più: saranno supplenti trasformati (tra un anno) in docenti di ruolo. Sempre gli stessi. E gli altri 48 mila dei prossimi concorsi arriveranno a settembre 2021. In questa stagione di distanziamento, per restituire ai nostri studenti il livello di insegnamento che conoscevano, visto che 26 mila maestri e prof andranno in pensione, servirebbe il 10-15%di insegnanti in più, «tra 80 e 120 mila». Il Comitato è consapevole che, di fronte a un calo demografico che toglierà un milione di studenti in dieci anni, la richiesta troverà difficilmente accoglienza alla Ragioneria di Stato, e allora ha presentato soluzioni alternative. Innanzitutto, dovranno essere riportati all’insegnamento diretto i 50mila docenti entrati con il potenziamento della “Buona scuola” e oggi impegnati in corsi di cinese o nelle biblioteche. Poi, suggeriscono i saggi, dovrà partire un rigoroso controllo del ministero sui comandati in altri enti e associazioni che, lavorando altrove, bloccano una cattedra che non può essere coperta con un sostituto. Con settembre si aprirà un anno duro per gli alunni bisognosi di sostegno o portatori di handicap. La commissione chiede a forza un immediato concorso sul sostegno e chiede anche una formazione specifica sull’argomento per gli 800mila docenti italiani. In ogni istituto scolastico dovrà esserci un dirigente. Basta reggenze, bisogna rivedere i parametri del dimensionamentio scolastico avviato nel Duemila: anche gli istituti con meno di 600 alunni hanno diritto a un proprio preside.

Poco tempo per i cantieri

Il comitato ha lasciato cadere la pressione iniziale sull’edilizia: «I tempi sono ristretti, i cantieri a inizio settembre rischiano di essere controproducenti». E ha abbandonata l’idea della separazione, con barriere mobili, delle aule: «Molte sono troppo piccole, indivisibili». Si cercherà di mantenere l’unità classe, ma gli studenti impegnati nella stessa aula — per rispettare il metro di distanziamento — dovranno scendere da 22-24 a 10-15 presenti. Significa che nella maggior parte delle occasioni le due “metà” della classe saranno impegnate in attività diverse.

Per farlo serviranno più insegnanti e una lezione breve. La deroga oraria chiesta, fino a 40 minuti, consentirà di liberare docenti per altre attività: il comitato ha calcolato che alle superiori ogni insegnante potrà recuperare 7 “unità orarie” a settimana, 10 alle elementari che consentiranno al maestro o professore di seguire nuove classi o nuove attività. Come da indicazioni della ministra, «nessun docente supererà il monte orario previsto dall’attuale contratto ». Ma la formazione, soprattutto digitale e sul virus, dovrà diventare obbligatoria.

Il ritorno del sabato Non si parla di turni, nel lavoro della commissione, ma di flessibilità. Gli studenti delle superiori, oltre ad avere la possibilità di continuare una parte del percorso con lezioni da remoto (a settembre parte la cablatura delle prime tremila scuole), conosceranno l’ingresso scaglionato: dalle 8 alle 10,15 con entrate ogni tre quarti d’ora. Per elementari e medie, tenendo conto dei genitori da liberare per il lavoro, si immagina un ingresso allo stesso orario (le 8), ma, se possibile, in luoghi diversi. A questo proposito il comitato lancia un censimento di tutte le aree pubbliche e private (oratori, per esempio) disponibili a offrire spazio alle scuole e chiede la firma di un patto scuola- studente-famiglia che, con l’ingresso obbligatorio dell’Educazione civica nel 2020-2021, responsabilizzi «tutta la comunità». Se necessario, si potrà usare il sabato. Fortemente consigliatele lezioni all’aperto, alle mostre, nei musei, «con cui si possono aprire convenzioni settimanali ».

Libri di testo a basso costo e voucher per gli alunni figli di famiglie a basso reddito che, con la discesa del tempo scuola a 30 ore settimanali, non potranno più pranzare alla mensa. Per le materne la volontà è quella di aprire più possibile, più complesso il discorso per gli 0-3 anni, le strutture sono soprattutto comunali o provinciali. Seve ancora un passggio con il ministero della Famiglia.

«Abbiamo l’occasione storica di cambiare una scuola lenta e burocratica », dice il comitato, «togliere le cattedre, dare responsabilità ai diciottenni, soprattutto quelli che lavorano nei laboratori delle professionali. Bisogna fare in fretta, però. Entro il 10 giugno il ministero dell’Istruzione deve uscire con le linee guida per la ripartenza».

da Orizzontescuola

di redazione

Con nota del 28 maggio 2020 il Ministero afferma

“Il dirigente scolastico, sulla base delle documentazioni mediche prodotte dagli interessati, identifica i docenti che, in quanto “lavoratori fragili”, per come individuati ai sensi del paragrafo “Misure specifiche per i lavoratori” del Documento tecnico sulla rimodulazione delle misure contenitive nel settore scolastico per lo svolgimento dell’esame di Stato nella scuola secondaria di secondo grado”, debbono poter utilizzare la modalità di cui all’articolo 26, comma 1, lett. c).”

Individuazione dei lavoratori fragili

In questi giorni i Dirigenti Scolastici stanno predisponendo gli adempimenti attraverso i quali i docenti possono dichiarare il loro status di lavoratori fragili.

Tale elenco dovrà essere trasmesso al Presidente di Commissione.

Tali lavoratori – come indicato nella nota del 28 maggio, “debbono poter utilizzare la modalità di cui all’articolo 26, comma 1, lett. c), cioè

“nei casi in cui uno o più commissari d’esame siano impossibilitati a seguire i lavori in presenza, inclusa la prova d’esame, in conseguenza di specifiche disposizioni sanitarie connesse all’emergenza epidemiologica, il presidente dispone la partecipazione degli interessati in videoconferenza o altra modalità telematica sincrona”

Lo status di lavoratore fragile

Chi è il lavoratore fragile?

Nell’intesa sottoscritta tra Ministero e sindacati si legge  che il ministero si impegna a “dare indicazioni puntuali alle istituzioni scolastiche e agli UUSSRR per le rispettive competenze, secondo quanto previsto dal Documento tecnico scientifico, circa le modalità di esonero dall’esame in presenza per tutto il personale in situazione di fragilità in relazione alla possibilità di contagio per le categorie fragili e con fattori a rischio”

Nel documento tecnico per lo  svolgimento degli Esami di Stato in riferimento all’adozione di misure specifiche per i lavoratori nell’ottica del contenimento del contagio da SARS-CoV-2 e di tutela dei lavoratori “fragili”, si legge che sarà attivata quella che viene chiamata la “sorveglianza sanitaria eccezionale” contenuta all’articolo 88 del Decreto Rilancio.

Nell’articolo in questione si fa riferimento ai lavoratori “maggiormente esposti a rischio di contagio, in ragione dell’età o della condizione di rischio derivante da immunodepressione, anche da patologia COVID-19, o da esiti di patologie oncologiche o dallo svolgimento di terapie salvavita o comunque da comorbilità che possono caratterizzare una maggiore rischiosità.”

L’individuazione dei lavoratori “fragili” potrà essere effettuata anche dal medico di base, qualora non sia possibile ricorrere al medico competente o ai servizi ASL.

Il lavoratore fragile non deve necessariamente presentare sintomi contingenti ma è importante che si tuteli perché potrebbe essere più suscettibile rispetto ad altre categorie all’infezione da Covid 19.

da Orizzontescuola

di Antonio Fundaro

Senza inserirsi qui in merito alle questioni teoriche, se sia bene o no, se sia opportuno o no il valutare; se la valutazione costituisca o no strumento del «potere» per condizionare gli individui a stereotipi di comportamento e di conoscenza; senza approfondire se la valutazione «valuti» veramente il discente e non piuttosto il docente (tutti argomenti di estremo interesse, esulanti però dallo scopo primario del presente lavoro), noi partiamo da una semplice constatazione di fatto: il ritorno annunciato quasi pedissequo alla legge n. 517 del 4-8-1977, che aveva istituzionalizzato la «scheda personale». Come se il problema più rilevante della scuola italiana fosse, nuovamente, il sistema valutativo utilizzato sulla pagella (i voti) o sulla scheda (i giudizi). Perché, a detta di qualche politico improvvisato a pedagogista, l’indicazione numerica equivale ad etichettare un soggetto in formazione con un numero. Bene, perché, eventualmente, un giudizio che fa? Dire scarso è meglio di attribuire un 4? O ricevere un mediocre su di un elaborato è più appagante di un 5 numerico?

Quarant’anni fa, di punto in bianco, a partire dall’anno scolastico 1977-78, gli insegnanti, abituati al più che secolare sistema valutativo dei voti e delle pagelle, si trovarono davanti la scheda di valutazione, senza che quasi nessuno si fosse dato pensiero di fornire loro indicazioni, di promuovere un processo di recepimento psicologico e di approccio alle tematiche d’uso del nostro nuovo strumento valutativo, se si eccettuano gli esigui indirizzi ministeriali, più larghi di disposizioni burocratico-amministrative che di veri e propri suggerimenti metodologici, Tutto ciò provocò, allora, le reazioni più disparate; da una parte, alcuni docenti evidenziarono fenomeni di totale rigetto, altri invece si schierarono su posizioni di accettazione di formule, vanificate, in verità, dal sostanziale rifiuto della scheda, compilata cosi in modo telegrafico e riduttivo.

I più si indispettirono, più che altro non ravvisarono l’utilità, a tradurre in termini verbalistici, molto spesso contorti e fumosi, giudizi che, peraltro, avevano molto chiari in termini numerici.

Valutazione degli alunni in decimi

Per gli alunni dei diversi ordini di scuola è prevista una valutazione periodica (trimestrale o quadrimestrale) e una valutazione finale, riferite sia ai livelli di apprendimento acquisiti sia al comportamento.

Per quanto riguarda gli apprendimenti nelle varie discipline di studio, per gli alunni del primo ciclo (scuola primaria e scuola secondaria di I grado) la valutazione, in base alle disposizioni apportate dalla legge 169/2008 confermato dal decreto legislativo n. 62 del 2017, viene espressa con voto in decimi anziché con giudizio sintetico. Per gli studenti degli istituti superiori sono confermate le norme precedenti che già prevedevano la valutazione con voto in decimi. Per quanto riguarda invece il comportamento, in base alla legge 169/2008, è prevista la valutazione con voto in decimi per gli studenti della secondaria di I e di II grado. Per gli alunni della scuola primaria la valutazione viene espressa invece con giudizio, non con voto in decimi.

La valutazione nelle classi intermedie avviene per scrutinio, mentre per le classi terminali (terzo anno di scuola secondaria di I grado, ultimo anno delle superiori) avviene per esame di Stato.

Valutazione nella scuola primaria in decimi

La valutazione degli apprendimenti acquisiti e del comportamento dell’alunno, nonché le decisioni relative alla promozione alla classe successiva, vengono adottate dai docenti della classe.

La valutazione viene registrata su un apposito documento di valutazione (scheda individuale dell’alunno) nei modi e nelle forme che ciascuna scuola ritiene opportuni; viene consegnata alla famiglia e accompagnata da un colloquio esplicativo.

Le modalità di valutazione alla Primaria, oggi

Criteri e modalità della valutazione sono definiti dal “Regolamento di coordinamento delle norme sulla valutazione degli alunni” con il dpr 22 giugno 2009, n. 122 e dal Decreto Legislativo 13 aprile 2017, n. 62 contenente “Norme in materia di valutazione e certificazione delle competenze nel primo ciclo ed esami di Stato, a norma dell’articolo 1, commi 180 e 181, lettera i), della legge 13 luglio 2015, n. 107”.

La Legge 30 ottobre 2008, n. 169 e il ritorno ai decimi per la Primaria

La Legge 30 ottobre 2008, n. 169 “Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1º settembre 2008, n. 137, recante disposizioni urgenti in materia di istruzione e università” segna, in qualche modo, l’epocale ritorno ai numeri. L’Articolo 3 recante disposizioni su “Valutazione sul rendimento scolastico degli studenti” al comma 1 recita “Dall’ anno scolastico 2008/2009, nella scuola primaria la valutazione periodica ed annuale degli apprendimenti degli alunni e la certificazione delle competenze da essi acquisite sono effettuati mediante l’attribuzione di voti espressi in decimi e illustrate con giudizio analitico sul livello globale di maturazione raggiunto dall’alunno”. Stessa previsione, al comma 2, pure per la Secondaria di primo grado “Dall’anno scolastico 2008/2009, nella scuola secondaria di primo grado la valutazione periodica ed annuale degli apprendimenti degli alunni e la certificazione delle competenze da essi acquisite nonché la valutazione dell’esame finale del ciclo sono effettuate mediante l’attribuzione di voti numerici espressi in decimi”.

A proposito scriveva Pasquale D’Avolio “Il punto è che con la L. 169 arriva a conclusione un percorso, iniziato da Berlinguer, di arretramento rispetto alla “scheda di valutazione” inaugurata con la L. 517 e siamo risospinti all’indietro agli anni 70 et antea. Perché, è inutile nasconderselo, la prima breccia era stata aperta con il passaggio dalla scheda approntata negli anni 80 (con gli indicatori disciplinari e i livelli “letterali” per ogni disciplina) alla scarna scheda del 96, che aveva interrotto la ricerca sui metodi e gli strumenti di una valutazione non semplicemente “sommativa” nella scuola dell’obbligo. E dire che in quegli anni in molti Istituti superiori, tra cui quello da me diretto, dove vigeva e vige il semplice voto numerico su registri e pagelle, si incominciavano a studiare e applicare sperimentalmente registri e schede valutative di tipo nuovo, sul modello della scuola dell’obbligo, da affiancare alla canonica pagella”. E continua D’Avolio “Per non parlare dell’intenso dibattito sulla “valutazione” originatosi negli anni della Moratti con la proposta di Bertagna sul “portfolio”. La componente più avanzata (?) sul piano pedagogico-didattico del mondo della Scuola (e i Sindacati in primis) bollò quella proposta come negativa e inattuabile: eppure si andava “oltre” la stessa valutazione intesa come semplice certificazione di “traguardi” e si prefigurava un modello valutativo di tipo “narrativo”. Tra il portfolio e il semplice ritorno al voto numerico il balzo è davvero enorme. Meraviglia non sentire la voce di Bertagna in questo momento, o almeno a me non è nota”.

Il DPR 22 giugno 2009, n. 122: i decimi

Era stato l’articolo 2 del DPR n. 122/2009 ha sottolineare la necessità della valutazione numerica alla Primaria. Di fatto l’articolo 2 che disciplina la “Valutazione degli alunni nel primo ciclo di istruzione” al comma 1 prevede che “La valutazione, periodica e finale, degli apprendimenti è effettuata nella scuola primaria dal docente ovvero collegialmente dai docenti contitolari della classe e, nella scuola secondaria di primo grado, dal consiglio di classe, presieduto dal dirigente scolastico o da suo delegato, con deliberazione assunta, ove necessario, a maggioranza”; e al comma. 2 che “I voti numerici attribuiti, ai sensi degli articoli 2 e 3 del decreto-legge, nella valutazione periodica e finale, sono riportati anche in lettere nei documenti di valutazione degli alunni, adottati dalle istituzioni scolastiche ai sensi degli articoli 4, comma 4, e 14, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 8 marzo 1999, n. 275”.

Il Decreto Legislativo 13 aprile 2017, n. 62: i decimi

Il Decreto conferma il principio che la valutazione formativa è necessaria per provare lo sviluppo dell’identità personale di ogni studente e incoraggia l’autovalutazione di ciascuno in relazione alle acquisizioni di conoscenze, abilità e competenze: ogni istituzione scolastica deve saper certificare l’acquisizione delle competenze gradualmente acquisite da ciascun alunno, anche al fine di favorire l’orientamento per la prosecuzione degli studi.

Il D. Lgs. 62/2017 all’articolo 2 “Valutazione nel primo ciclo” al comma 1 riproponeva la valutazione in decimi, quando recita “La valutazione periodica e finale degli apprendimenti delle alunne e degli alunni nel primo ciclo, ivi compresa la valutazione dell’esame di Stato, per ciascuna delle discipline di studio previste dalle Indicazioni Nazionali per il curricolo, è espressa con votazioni in decimi che indicano differenti livelli di apprendimento”. Valutazione che, comunque, per nulla incideva, se negativa sull’ammissione dell’alunno alla classe successiva. Infatti, l’articolo 3 relativo ad “Ammissione alla classe successiva nella scuola primaria” al comma 1 propone che “Le alunne e gli alunni della scuola primaria sono ammessi alla classe successiva e alla prima classe di scuola secondaria di primo grado anche in presenza di livelli di apprendimento parzialmente raggiunti o in via di prima acquisizione”; al comma 2 “Nel caso in cui le valutazioni periodiche o finali delle alunne e degli alunni indichino livelli di apprendimento parzialmente raggiunti o in via di prima acquisizione, l’istituzione scolastica, nell’ambito dell’autonomia didattica e organizzativa, attiva specifiche strategie per il miglioramento dei livelli di apprendimento”; e al comma 3, infine, che “I docenti della classe in sede di scrutinio, con decisione assunta all’unanimità, possono non ammettere l’alunna o l’alunno alla classe successiva solo in casi eccezionali e comprovati da specifica motivazione” slegati, dunque, alla materialità del voto.

L’Atto Senato n. 1174 e l’Atto Camera n. 2525: il ritorno ai giudizi?

Ed oggi? Cosa sta capitando in piena pandemia?

“L’emendamento prevede che nella scuola primaria i bambini non possano essere considerati dei numeri. Dare un 4 può essere un macigno pesante da comprendere mentre una valutazione più complessiva prende in considerazione le caratteristiche del bambino. Ovviamente vanno trovate le parole adeguate e la valutazione va fatta in termini di giudizio sintetico”, spiega la senatrice Vanna Iori all’ANSA. “Il giudizio tiene conto della specificità e della individualità di ogni singolo bambino – aggiunge – mentre il voto numerico livella e rende tutti uguali, anche se ci sono diverse motivazioni dietro a quel voto”. La senatrice, due lauree e il titolo di Dottore di ricerca in Pedagogia (Education), dopo avere insegnato Italiano e Latino nei Licei, è diventata docente universitario. Di fatto, l’ultima volta che ha messo piede alla primaria aveva 10 anni.

Non è nostra intenzione addentrarci nella polemica che l’abolizione del voto, sebbene solo in Commissione, ha provocato nell’ambiente scolastico. Ci pare, tuttavia, doveroso considerare che, invece di indulgere a gesti di insofferente insubordinazione, a lamentosi commenti acquiescenti accettazioni formali, sostanzialmente vuote di contenuto, sia più serio e più utile affrontare il problema dal punto di vista della concretezza, del come e che cosa sia possibile fare nell’eventualità dovesse diventare legge questo nuovo pugno allo stomaco della scuola. A nostro avviso solo tentando di ragionare sulla questione, scevri da pregiudizi, i docenti potranno individuarne e scoprirne le possibilità, i limiti, i difetti, sulla base non tanto di opinioni personali, soggettive e quindi inevitabilmente intrise di emotività, quanto piuttosto su solidi dati di fatto, rilevati oggettivamente dalla razionalizzazione dell’esperienza acquisita con l’uso. Pertanto, il problema che l’insegnante dovrebbe porsi è: come valutazione nel miglior modo possibile?

Modificazioni apportate in sede di conversione al decreto-legge 8 aprile 2020, n. 22

L’emendamento approvato dal Senato e trasmesso alla Camera dei deputati, dove è diventato Atto Camera n. 2525, prevede che dopo il comma 2 sia inserito il seguente comma 2-bis che recita: «In deroga all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 62, dall’anno scolastico 2020/2021, la valutazione finale degli apprendimenti degli alunni delle classi della scuola primaria, per ciascuna delle discipline di studio previste dalle indicazioni nazionali per il curricolo, è espressa attraverso un giudizio descrittivo riportato nel documento di valutazione e riferito a differenti livelli di apprendimento, secondo termini e modalità definiti con ordinanza del Ministro dell’istruzione», di fatto introducendo, senza alcun dibattito pedagogico e docimologico, la valutazione con giudizio descrittivo. Il comma seguirebbe l’altro comma, il numero 2, pure modificato che dovrebbe recitare così, rimanendo inalterato rispetto la modifica subita e approvata al Senato della Repubblica “Le ordinanze di cui al comma 1 definiscono i criteri generali dell’eventuale integrazione e recupero degli apprendimenti relativi all’anno scolastico 2019/2020 nel corso dell’anno scolastico successivo, a decorrere dal 1° settembre 2020, quale attività didattica ordinaria. Le strategie e le modalità di attuazione delle predette attività sono definite, programmate e organizzate dagli organi collegiali delle istituzioni scolastiche. L’eventuale integrazione e recupero degli apprendimenti di cui al primo periodo tiene conto delle specifiche necessità degli alunni delle classi prime e intermedie di tutti i cicli di istruzione, avendo come riferimento il raggiungimento delle competenze di cui alle indicazioni nazionali per il curricolo della scuola dell’infanzia e del primo ciclo di istruzione, alle indicazioni nazionali per i licei e alle linee guida per gli istituti tecnici e professionali”.

Come fare le osservazioni

Qualunque sia il tipo di argomentazione in favore o contro, qualunque sia l’aggettivazione usata, numero o giudizio (esteso o sintetico) se cioè le osservazioni debbano essere sistematiche o no, sta di fatto che, se si vuole procedere ad una valutazione il più possibile onesta, corretta, rispondente alla reale situazione dell’alunno durante il corso del suo iter scolastico, è necessario osservare quello che fa, come si comporta, come reagisce alle sollecitazioni che gli provengono dall’ambiente scolastico.

Il rifiuto ideologicamente aprioristico dell’osservazione e della registrazione delle manifestazioni comportamentali ed intellettive dell’alunno è, a nostro modesto parere, da rigettare decisamente, sia per ragioni di carattere giuridico, sia perché non è oggettivamente pensabile una valutazione reale se non si dispone di una sufficiente messe di dati, oggettivi per quanto possibile, sulla base dei quali esprimere la valutazione stessa. Posta, quindi, la necessità, occorre stabilire su cosa fare e come fare le osservazioni.

L’idea abbastanza diffusa è che i docenti della Primaria saranno nuovamente caricati da ulteriori incombenze di tipo (impropriamente, però) burocratico, non sempre indispensabili ai fini di una “corretta” valutazione. Senza richiamare le argomentazioni di carattere pedagogico e didattico a favore della “scheda” con giudizio, peniamo siano da sottolineare alcuni punti di carattere generale sui quali non si può non riflettere.

Su cosa fare le osservazioni

Dal punto di vista normativo, i programmi della scuola dell’obbligo indicano, come fine dell’attività scolastica, la promozione di tutte quelle potenzialità, sia sul piano psico-caratterologico, sia su quello intellettivo-cognitivo, che, da un lato, facilitino il migliore, più armonico e più proficuo inserimento dell’alunno nell’ambiente socio-culturale di appartenenza, dall’altro, permettano lo sviluppo delle capacità personali atte a contribuire positivamente alla modificazione evolutiva delle caratteristiche ambientali.

Ciò premesso, è chiaro che le osservazioni andranno condotte sul duplice versante psico-caratterologico e intellettivo-cognitivo della personalità di ogni alunno.

Voti e soggettività nell’attribuzione

Il ritorno ai giudizi al posto dei voti è solo un’illusione di cambiamento. Senza un serio sistema nazionale di valutazione ciò che accade nelle classi e nelle scuole rimarrà appannaggio delle soggettività. Un reale cambiamento delle forme della valutazione non potrà incidere in assenza di una larga condivisione dei criteri e procedure valutative specifiche e di un rigoroso monitoraggio della loro relativa applicazione. Problema complesso, certo, ma che non può essere liquidato né con promesse di sistemi in via di allestimento, né con scorciatoie demagogiche. Guido Benvenuto in “I voti e la misura del successo scolastico. Come, cosa e perché”, facendo il riferimento a quel famoso passaggio (inverso, dunque, all’odierno) aveva ribadito che “Tornare ai voti, nella fascia scolastica primaria e secondaria di primo grado, dopo aver sperimentato i giudizi è un discutibile ritorno all’antico, che non va ostracizzato per principio, ma perché il passaggio dal voto ai giudizi fu salutato da tutti come un ampliamento di significato per la valutazione e per la condivisione dei criteri valutativi. Il giudizio è l’espressione (analitica o sintetica) di una valutazione e può, se ben fatto, esplicitare i livelli, i criteri, le prospettive. Il voto nasconde o illude che tutto quel processo valutativo sia stato svolto. Il voto è un’espressione quantitativa di un giudizio, spesso complesso e articolato, e proprio perché “strizza” un insieme complesso di dimensioni rischia di amplificare la soggettività, soprattutto se non poggiato su forme e modalità di rilevazioni rigorose e trasparenti. Insomma, il voto fa risparmiare tempo e fatica al docente, ma se non è sintesi oculata, giudizio ponderato, e quindi risultante di una lettura complessa è l’esplicito rifugio della soggettività. Il lato positivo del mettere i voti a scuola può piuttosto consistere nell’invito al senso di responsabilità che ogni attività di sintesi complessa richiede. Ma senza punti di riferimento che solo una sana cultura della valutazione può fornire, il rischio è che quella responsabilità si trasformi nel suo contrario. Per questo motivo sin dagli anni ’60 e soprattutto ’70 l’opposizione alla soggettività valutativa si è concentrata sulla diffusione di test nella scuola, come potenti e democratici strumenti per la valutazione in classe e del sistema scolastico. A patto però che siano costruiti nel rispetto di precise caratteristiche metrologiche e finalità educative. E così invece di chiedere ai docenti di confrontarsi sulle loro scale di valutazione, sui loro criteri e modalità valutative, e quindi spingerli a mettere in comune i diversi punti di vista, argomentandoli con giudizi ed esplicitandoli linguisticamente li si aiuta chiedendogli di utilizzare una scala unitaria, tra diseguali e senza alcun riferimento a standard di livello. Un vero cambiamento sarebbe invece portare i giudizi anche alle secondarie di secondo grado o se si vuole proprio eliminare il formalismo e la finzione decidere di eliminare i voti a scuola. Ma questo sarebbe troppo e in assenza di un sistema di valutazione nazionale sarebbe un gesto di scellerata anarchia. Rimane allora l’illusione del voto e della sua presunta rigorosità valutativa, che trova nella prospettiva del maestro unico la sua più illuminante conseguenza. Eliminare il confronto e l’integrazione dei punti di vista per un accordo automatico, soggettivo”.

Una presa di posizione forte di richiamo alla responsabilità sia per i docenti che per la politica.

Responsabilità

In un modo o nell’altro i docenti erano chiamati e sono oggi ri-chiamati a valutare: voti o giudizi che siano. Dobbiamo tornare ai veri problemi e non nasconderci dietro l’obbligatorietà che oggi ri-presentata nel sistema scolastico. Scrive Guido Benvenuto “Vale a dire dobbiamo prepararci a forme di rilevazione più condivise e trasparenti possibili (con uso di descrittori e rubriche valutative, ma anche con formule standardizzate più coerenti con la certificazione delle competenze) e rendere conto dei sistemi di “giudizio” che possiamo adottare, differenziandoli in funzione dei tempi e funzioni della didattica”. Scrive Gatuttolo in “Didattica e docimologia” (Armando editore, Roma) “coi punteggi ottenuti con prove oggettive è possibile giungere soltanto a una graduatoria (a dire cioè chi è primo, chi è secondo, e così via, fino all’ultimo), e non anche a misurare con precisione l’entità degli intervalli intercorrenti tra i diversi soggetti della classifica: le unità di misura delle prove oggettive, che sono punti, non sono infatti uguali tra loro, e nemmeno costanti nel tempo, se non per convenzione (così, non ogni punto dei quesiti vero-falso è realmente uguale agli altri; e una scelta multipla di tipo semplice a quattro alternative vale veramente tre quesiti vero-falso?). La possibilità tuttavia di costruire quesiti positivamente discriminanti e con difficoltà costante permette di ottenere, almeno nel caso della standardizzazione, questionari sufficientemente precisi, i cui risultati è pratico e conveniente utilizzare come se fossero tipici di misurazioni di terzo tipo”.

Una “equa” valutazione

Fin qui gli aspetti giuridici. Resta inteso che una valutazione “giusta”, “equa”e “trasparente” necessita di ulteriori elementi di cui le Scuole autonomamente dovrebbero farsi carico: descrittori disciplinari, modalità e tempi delle verifiche. La “questione” valutazione resta aperta e non viene “tagliata con l’accetta” normativa lasciata all’iniziativa, tutt’altro che pedagogica, della politica, a patto che i docenti la sentano come uno dei punti essenziali dell’impegno proprio impegno pedagogico e didattico.

da Orizzontescuola

di Vincenzo Brancatisano

Nessun corso di formazione, sia pure imponente, avrebbe consentito al personale docente di prepararsi in maniera tanto precisa, veloce ed efficiente all’uso delle piattaforme per gestire lezioni a distanza, da quelle sincrone in videoconferenza a quelle registrate, sia pure con le tante, troppe difficoltà riscontrate. I disagi legati alla connettività talvolta più che precaria della rete hanno fatto il paio con le disuguaglianze che ne sono scaturite. Questi problemi dovranno essere evidentemente risolti al più presto, dacché il futuro anche prossimo – del prossimo settembre – oltre che il presente degli ultimi giorni di scuola, parlano il linguaggio delle lezioni almeno parzialmente a distanza, vista l’attesa della temuta seconda ondata della pandemia.

Ma il futuro parla anche di una didattica a distanza, che anche fuori dalla pandemia potrebbe fare da supporto alla didattica in presenza che sarebbe sciocco solo immaginare possa andare in soffitta. Ne sono convinti ad esempio al liceo classico Telesio di Cosenza, dove in queste settimane hanno pensato di sfruttare al meglio la didattica a distanza, momento difficile dal punto di vista operativo sia per i docenti sia per gli studenti, come opportunità per favorire l’incontro diretto e a distanza degli studenti con alcuni grandi intellettuali del nostro tempo, che hanno tenuto delle lezioni, hanno fatto degli interventi, peraltro a costo zero, e si sono confrontati con gli studenti del liceo diretto dall’ingegner Antonio Iaconianni. E così, dall’idea del professor Angelo Costa, un docente di latino e greco di una classe terminale, si è organizzato il format intitolato “I Grandi a casa nostra”, una serie di incontri sulla piattaforma Skype con alcuni dei maggiori intellettuali viventi. E’ intervenuto Nuccio Ordine, ordinario di letteratura italiana presso l’Università della Calabria e saggista di fama mondiale che ha parlato dell’Utilità dell’inutile ai tempi del coronavirus. Il linguista e filologo Luca Serianni, accademico della Crusca ed accademico dei Lincei, dell’Università La Sapienza di Roma, dialogando con gli studenti ha parlato dei traguardi culturali al termine del liceo classico. Bruna Pieri, ordinaria di letteratura latina dell’Università di Bologna, una delle maggiori studiose di Agostino, ha parlato del tempo nell’autore cristiano, utile lezione anche in vista della redazione dell’elaborato per gli imminenti esami di Stato. Il filologo Roberto Antonelli, vicepresidente Accademia Nazionale dei Lincei, membro dell’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Università La Sapienza di Roma, ha tenuto una lezione sui classici, spaziando da Omero, a Virgilio fino a Dante. L’archeologo Ermanno Arslan, già Soprintendente del Castello Sforzesco di Milano, nonché accademico dei Lincei e docente presso la Libera università di lingue e comunicazione IULM di Milano, ha infine tenuto una lezione molto interessante per gli studenti raccontando la sua esperienza sullo scavo di Scolacium legandolo al mondo classico.

“E’ una bellissima idea che abbiamo avuto col professore Costa, che ringrazio, e che ha riscosso tantissimi consensi, anche fuori dalla nostra istituzione scolastica, sia da parte delle famiglie che da parte degli studenti”, è il commento del preside Iaconianni. “Molto semplicemente”, spiega Iaconianni, “si è pensato di sfruttare al meglio la didattica a distanza che, sebbene portata avanti in maniera egregia dalla dedizione e dallo spirito di abnegazione di tanti docenti e condivisa dalla maturità degli studenti, rischiava, come tutte le esperienze in rodaggio, di procedere un po’ in maniera stanca, pertanto abbiamo pensato ad un ciclo di lezioni con i grandi intellettuali del nostro tempo che sono intervenuti, e per questo li ringraziamo tanto, ed hanno tenuto delle meravigliose lezioni. Sono stato presente ad ogni incontro e ho potuto cogliere grande entusiasmo da parte degli studenti, suffragato da tantissime domande al termine di ogni lezione. Questi nostri giovani hanno colto questi incontri come una bella opportunità ed ho potuto toccare con mano la bontà di un’idea che certamente riproporremo anche nei prossimi anni, per offrire ancor più un’offerta formativa di qualità e di spessore alla nostra utenza: perché i grandi continuino a passare da Casa Telesio”.

Professor Antonio Iaconianni, questa idea morirà con la morte auspicata del Covid-19 o ha aperto una breccia per il futuro?

“Questa idea continuerà, eccome. L’idea che da handicap possa diventare una risorsa mi entusiasma. Non si tratta di sostituira la didattica in presenza, anzi non bisogna esagerare, ma l’idea di poter usare queste piattaforme di didattica a distanza, che in pochi mesi sono diventate di uso comune docenti e alunni, in uno strumento prezioso per creare iniziativa come “una mezz’ora con..”, dal vivo, e con personaggi illustri che intervengono in classe, ben presto e fuori dalla pandemia, a me piace molto”

Com’è nata l’idea?

“L’idea è semplice ma quando sei in una situazione ordinaria non ci pensi. Ma ecco che a un tratto s’accende una lampadina. La didattica a distanza ha dato uno scossone ma negli anni abbiamo condotto un progetto che ha fatto venire qui al Telesio tanti personaggi. Allora mi sono detto: ora sono tutti a casa, hanno tempo, non devono prendere nessun aereo, perché non chiediamo loro di intervenire a distanza? Ma sì, chiediamo loro di venire. E così sono venute – a distanza – tante belle persone e i nostri ragazzi hanno avuto il piacere di assistere ad altrettanto belle lezioni con cui illustri personalità hanno approfondito alcuni temi di interesse”.

E per il futuro che cosa bolle in pentola?

“Le idee sono infinite. Le possibilità diventano infinite. Si può chiedere allo scienziato pazzo, al matematico, all’umanista, al giornalista, all’uomo delle istituzioni, al virologo perché no? di intervenire in videoconferenza in qualsiasi momento si ritenga utile per discutere di un argomento, di un tema. Possono intervenire i parlamentari, gli uomini delle istituzioni, che possono parlare di un problema di stretta attualità giuridica, economia o sociale. M’immagino Rubbia o Zichichi o altri che possono arrivare virtualmente tra i banchi a spiegare alcuni argomenti, ad animare la didattica.

Poi penso ad altre attività trasversali. Penso alla possibilità di registrare gli interventi, i dialoghi, faccio fare ai ragazzi la copertina e i titoli di coda, il montaggio, da lì a tante altre attività colletarali. Spingerò a morire su questo strumento prezioso, lo useremo soprattutto sul piano degli scambi culturali, sui gemellaggi. E ancora: con la Rete nazionale delle scuole smart, che abbiamo creato, e con la quale vogliamo interagire e intervenire sul Ministero dell’Istruzione”.

I ragazzi hanno apprezzato?

“I ragazzi sono contentissimi, c’è stato un buon riscontro, hanno apprezzato gli approfondimenti, si sono confrontati con interesse con tutti gli studiosi. Secondo me con la videoconferenza è piu facile che gente di cultura si avvicini alle nostre scuole e peraltro ce l’hai gratis. Il ciclo I Grandi a casa nostra ci ha permesso di registrare le iniziative e gli interventi, abbiamo clips di registrazioni, questo davvero rivitalizza la didattica, dà nuova linfa. Guardi, mi creda, io questa idea me la porto anche al dopo Covid”,

da Orizzontescuola

di redazione

Nessuna misurazione temperatura in ingresso

Non ci sarà, come inizialmente paventato, una misurazione della temperatura corporea ad opera del personale ATA di studenti, docenti e avventori all’ingresso delle scuole.

Il comitato scrive, infatti: “non è necessaria la rilevazione della temperatura corporea all’ingresso della scuola.

Chi ha sintomi resti a casa

Il comitato, però, chiede che quanti abbiano sintomi di infezioni respiratorie acute (febbre, tosse, raffreddore) non vengano a scuola.

Non solo, si chiede che chi si recherà a scuola si accerti di non avere sintomatologia respiratoria o di temperatura corporea superiore a 37.5°C anche nei tre giorni precedenti

Stanza covid

Inoltre, nel documento vengono date indicazioni sull’eventualità di procedure di accoglienza e isolamento di studenti, docenti e personale in generale che che dovessero manifestare una sintomatologia respiratoria e febbre. In tale evenienza il soggetto dovrà essere dotato immediatamente di mascherina chirurgica qualora dotato di mascherina di comunità e dovrà essere attivata l’assistenza necessaria secondo le indicazioni dell’autorità sanitaria locale.

Scarica TESTO INTEGRALE

da La Tecnica della Scuola

da La Tecnica della Scuola

da La Tecnica della Scuola

da La Tecnica della Scuola

da La Tecnica della Scuola

da La Tecnica della Scuola

da La Tecnica della Scuola

da Tuttoscuola

Le scuole potranno quindi individuare, in funzione delle proprie esigenze, gli interventi da realizzare e gli eventuali relativi approvvigionamenti di beni, servizi e lavori, tenuto conto, nel contesto della riapertura delle scuole per il nuovo anno scolastico e ai fini della tutela della salute e della sicurezza sia degli studenti sia del personale scolastico, delle misure di sistema, organizzative e di prevenzione per il contenimento del contagio da Covid-19 che il Ministero definirà in collaborazione con il Comitato Tecnico Scientifico nazionale e d’intesa con le Organizzazioni Sindacali del Comparto istruzione e ricerca e dell’Area dirigenziale, sulla scorta di quanto già avvenuto per il regolare svolgimento dell’esame di Stato conclusivo del secondo ciclo di istruzione.

La nota, firmata dal Capo Dipartimento Giovanna Boda, riporta poi, a titolo esemplificativo, un primo elenco di beni, servizi e lavori che le scuole potranno acquistare con le risorse messe a disposizione dal decreto rilancio. Nello specifico si tratta di:

1. servizi di formazione e aggiornamento del personale, con riferimento all’adozione e applicazione del lavoro agile (anche per il personale ATA nel rispetto delle relative mansioni), alla didattica a distanza, alla sicurezza sui luoghi di lavoro per la ripresa dell’attività scolastica in modo adeguato rispetto alla situazione epidemiologica;
2. servizi professionali e di assistenza tecnica per la sicurezza sui luoghi di lavoro, per la didattica a distanza e per l’assistenza medico-sanitaria e psicologica;
3. servizi di lavanderia;
4. servizi di rimozione e smaltimento di rifiuti, anche speciali;
5. fornitura di dispositivi di protezione e di materiali per l’igiene individuale (a titolo esemplificativo, mascherine chirurgiche o di comunità, FFP2, FFP3, guanti monouso, gel disinfettanti);
6. fornitura di prodotti di igiene degli ambienti (a titolo esemplificativo, disinfettanti per arredi, per pavimenti);
7. fornitura di ogni altro materiale, anche di consumo, in relazione all’emergenza epidemiologica da COVID-19 (a titolo esemplificativo, termo scanner, pannelli in plexiglass, kit pronto soccorso, macchinari per pulizie);
8. acquisto di piattaforme e strumenti digitali di supporto al recupero delle difficoltà di apprendimento, anche per la didattica a distanza, per studenti con disabilità, disturbi specifici di apprendimento ed altri bisogni educativi speciali;
9. acquisto e/o noleggio, di dispositivi digitali e di connettività per gli studenti meno abbienti, anche con eventuale possibilità di rimborso del costo dell’abbonamento per la connettività per la durata dell’emergenza (a titolo esemplificativo, notebook, personal computer, tablet);
10. acquisto e/o noleggio e leasing di hardware, comprensivi di servizi di installazione e formazione per utilizzo;
11. servizi di manutenzione di hardware, software e altri sistemi informatici;
12. acquisto licenze software;
13. acquisto e/o noleggio e leasing attrezzature per l’adeguamento dei laboratori per le nuove modalità didattiche compatibili con la situazione emergenziale (a titolo esemplificativo, attrezzature per laboratori scientifici, attività agro-alimentare);
14. acquisto biglietti per visite guidate virtuali (a titolo esemplificativo, musei, gallerie d’arte);
15. fornitura di strumenti editoriali e didattici innovativi;
16. servizi di progettazione degli spazi didattici per garantire le condizioni di sicurezza rispetto alla situazione epidemiologica;
17. fornitura di arredi scolastici, anche con riferimento alla didattica a distanza (a titolo esemplificativo, banchi modulari componibili);
18. servizi di progettazione e gestione delle aree esterne per garantire le condizioni di sicurezza rispetto alla situazione epidemiologica (a titolo esemplificativo, adeguamento e gestione delle aree verdi);
19. servizi di progettazione e fornitura di apposita segnaletica per garantire la ripresa dell’attività scolastica in condizioni di sicurezza rispetto alla situazione epidemiologica;
20. fornitura e installazione di prodotti per la sorveglianza (a titolo esemplificativo, videocamere e monitor);
21. piccola manutenzione e servizi di pulizia straordinaria, sanificazione e disinfestazione;
22. servizi di manutenzione degli arredi cancelli e attrezzature (a titolo esemplificativo, attrezzature laboratori, attrezzature palestra);
23. altri interventi di adattamento di spazi interni ed esterni e delle loro dotazioni allo svolgimento dell’attività didattica in condizioni di sicurezza.

Le scuole avranno tempi ristretti per la spesa dei fondi stanziati dal decreto rilancio. Entro il 30 di settembre 2020 gli interventi dovranno infatti essere realizzati o completate le procedure di affidamento.

da Tuttoscuola

Infanzia e Covid. Iniziano a essere pubblicate casistiche sia a livello internazionale sia a livello nazionale e in Italia tra i primi report c’è quello dell’Ausl di Reggio Emilia. Lo riferisce il dott. Alessandro Volta, pediatra dell’ASL.

“Tre mesi è un tempo sufficiente per un primo ma significativo bilancio, anche se parziale visto che si riferisce alla reazione di bimbi e adolescenti alla fase uno e alla diffusione massima del virus. Nel nostro territorio, a partire da marzo e con ritmo sempre maggiore, sono stati eseguiti a oggi 620 tamponi nella fascia di popolazione 0-14 anni, tutti su giovanissimi con qualche sintomo o asintomatici ma a contatto con genitori o parenti contagiati: 90 quelli risultati positivi”.

Un bambino su sette è risultato positivo anche se asintomatico.

È un esito allarmante che conferma quanto sia stata provvidenziale la chiusura delle scuole di quasi tre mesi fa e quale pericolo avrebbe corso l’Italia con la bomba epidemica esplosa nella scuola.

E conferma anche tutti i rischi che si possono ancora correre attraverso i minori asintomatici in contatto tra di loro.

Se le scuole in tutti questi mesi avessero operato in presenza, quanti bambini e giovani alunni sarebbero stati portatori del virus contratto con il contagio a scuola e poi riportato a casa tra i familiari, innescando tra i parenti la diffusione del coronavirus in termini non lievi e forse gravemente determinanti? Certamente non pochi.

A proposito di contagio c’è chi ancora confonde i tempi di incubazione del virus (mediamente una quindicina di giorni) con i tempi del contagio. Per quest’ultimo basta un semplice contatto, anche un respiro, e il covid – 19 parte.
Non per niente si chiede tuttora di tenere la mascherina e di mantenenere una distanza di almeno un metro.