Il periodo di aspettativa non retribuita interessa il personale docente e dirigente con contratto a tempo indeterminato, ma solo se ha superato il periodo di prova

Il cd. anno sabbatico è il periodo di aspettativa disciplinato dal comma 14 dell’art. 26 della legge 448 del 23.12.1998 (legge finanziaria 1999).

Si tratta di un periodo di aspettativa non retribuita spettante ai docenti e ai dirigenti scolastici che hanno superato l’anno di prova.

La durata massima del periodo è di un anno scolastico ogni dieci anni compreso il primo decennio.

Con la C.M. 28 marzo 2000 n. 96 prot. n. 48760 il Miur ha precisato due aspetti molto importanti da tener presenti:

1. la richiesta di fruizione di tale periodo di assenza, avanzata dall’interessato, è sottratta all’apprezzamento discrezionale dell’Amministrazione;
2. tale aspettativa non può essere frazionata in più periodi inferiori all’anno scolastico. A prescindere, infatti, da ogni considerazione circa le inevitabili incidenze sul regolare espletamento dell’attività da parte di docenti e dirigenti scolastici cui fosse consentito di assentarsi dal servizio per più periodi non continuativi anche di brevissima durata (fino a raggiungere, nell’arco di un decennio, il limite massimo di un anno scolastico), occorre tener presente che il menzionato art. 26, comma 14, della legge n. 448/1998 fa riferimento ad “un periodo di aspettativa non retribuita della durata massima di un anno scolastico”. Quindi, l’avvenuta fruizione di un periodo di aspettativa, sia pure inferiore all’anno scolastico, esaurisce, nell’arco del decennio in considerazione, la possibilità per il personale interessato di richiedere, allo stesso titolo, ulteriori periodi di assenza.

A tale proposito, segnaliamo un recente parere con il quale l’U.s.r. per l’Umbria ha ricordato che l’anno sabbatico è cumulabile con l’aspettativa per altra attività lavorativa (così come le altre aspettative di cui all’art. 18 CCNL 2006/2009): infatti, non vi è alcuna disposizione normativa che vieti ad un docente che ha già fruito dell’aspettativa di cui all’art. 18 comma 3 CCNL di richiedere l’anno sabbatico o viceversa. Le due aspettative, diverse normativamente e sostanzialmente, sono pertanto cumulabili.

Entro questo termine i candidati interni ed esterni debbono presentare le domande di partecipazione agli Esami di Stato del II ciclo e le scuole devono iscriversi alle prove Invalsi che si svolgeranno dal mese di maggio. Quest’ultima scadenza riguarda anche gli Esami di Stato del I ciclo

In prossimità del 12 dicembre 2014, ricordiamo due scadenze importanti per le scuole: la prima riguarda gli esami di Stato conclusivi del II ciclo di istruzione. La nota prot. n. 7316 del 25/11/2014 ha prorogato al 12 dicembre il termine normalmente fissato al 30 novembre per la presentazione della domanda da parte dei candidati interni al proprio dirigente scolastico e da parte dei candidati esterni ai Direttori Generali della Regione di residenza per la partecipazione agli esami di Stato del II ciclo a.s. 2014/2015.

L’altra scadenza riguarda, invece, le prove Invalsi: sempre il 12 dicembre è prevista, infatti, la chiusura (alle ore 16,30) delle funzioni per l’iscrizione alle prove Invalsi al seguente indirizzo: http://invalsi-areaprove.cineca.it/index.php?form=accesso_scuole

Sentenza della Corte di giustizia europea: chi verrà assunto e chi verrà risarcito? E’ certo che lo scenario per i precari della scuola è infatti radicalmente cambiato dopo il 26 novembre scorso. L’avvocato Michele Bonetti, sul sito dell’Adida, dà, della nota sentenza europea, un’interpretazione utile ad orientare quanti intendono riferirsi ai suoi contenuti per far valere i propri diritti di insegnanti precari.

Sottolinea il legale: “Nel 2012 la Cassazione con la sentenza n. 10127/2012 giudicò illegittima “la reiterazione dei contratti a termine sulla base dell’asserto per cui l’esclusione dell’applicazione nei confronti degli insegnanti e del personale Ata dell’art.36, co. 5 d.lgs. 165/2001 (T.U. sul pubblico impiego), che prevede il diritto al risarcimento del danno a favore del pubblico impiegato nel caso di abusivo ricorso ai contratti a termine, trovava fondamento in virtù delle indifferibili esigenze volte a mantenere inalterato il servizio essenziale dell’istruzione pubblica nonché in ragione della temporaneità dell’esigenza di ricorrere ai contratti a termine nell’attesa dell’espletamento dei concorsi necessari all’assunzione in ruolo degli insegnanti.”

Secondo l’avv. Bonetti “queste norme contrastavano evidentemente con il principio di effettività che informa la stessa direttiva direttiva 1999/70/CE risultando in palese contraddizione con la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato la quale, per prevenire gli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato, prescrive l’obbligo per gli Stati membri di introdurre almeno una tra le seguenti misure: a) l’indicazione nel contratto delle “ragioni obiettive” che giustificano il rinnovo dei contratti di lavoro; b) indicazione del numero dei rinnovi; c) indicazione della durata massima totale dei contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato successivi.”

Ecco perchè era necessario avanzare una campagna diretta a trasformare in via principale tali contratti da tempo determinato in rapporti di lavoro a tempo indeterminato con l’immissione in ruolo, nonché il pagamento degli stipendi corrispondenti ai periodi di interruzione tra la scadenza di un contratto a tempo determinato e l’entrata in vigore di quello successivo e, in subordine, il risarcimento del danno subito.

I numerosi contratti stipulati dai docenti molte volte senza soluzione di continuità manifestavano come lo strumento della contrattazione a tempo determinato non fosse altro che il risultato di una scelta programmatica dell’Amministrazione, mirata esclusivamente al contenimento dei costi del personale ed in nessun modo altrimenti giustificate.Il protrarsi nel tempo del rapporto lavorativo è infatti già di per sé un indice di sussistenza di un fabbisogno lavorativo durevole, connesso ad esigenze strutturali e permanenti del settore.

L’avv. Bonetti parla anche di “statistiche, riportate anche negli atti processuali e ricavate tramite dati estratti dal sito del MIUR, che riportano che negli ultimi cinque anni il numero dei precari con contratto a tempo determinato si è attestato intorno ad una percentuale stabile del 15% dei docenti di ruolo, a volte oltre 100.000 persone per anno con numeri che oscillano fra le due tipologie prevalenti di contratti precari e non stabili, ovvero il contratto a tempo determinato fino al 30/06 (sull’organico di fatto) e il contratto a tempo determinato fino al 31/08 (sull’organico di diritto).”

Sull’analisi di questi presupposti la 3° sezione della Corte di Giustizia ha contraddetto l’assunto della Cassazione del 2012: la semplice previsione di una normativa che indichi come ragione obiettiva la necessità di far fronte alle “esigenze di organizzazione del sistema scolastico italiano” per garantire la continuità del servizio a fronte di eventi contingenti, variabili ed indipendenti non è di per sé sufficiente a garantirne la legittimità alla luce degli evidenziati parametri comunitari ma deve essere analizzata alla luce del principio di effettività. La temporaneità che dovrebbe connotare la soluzione del reclutamento di personale con contratti a tempo determinato va quindi verificata con i dati riscontrati anche a livello statistico, i quali hanno rilevato invece l’interruzione di procedure concorsuali per il reclutamento di personale scolastico per ben 11 anni. Da qui la necessità di verificare in via pregiudiziale la compatibilità di una siffatta interpretazione con i principi espressi nella direttiva 1999/70/CE.

Secondo la Corte, dunque, i lavoratori che si trovino assunti in qualità di docenti o di collaboratori amministrativi per effettuare supplenze annuali in scuole statali e che abbiano effettuato una prestazione lavorativa attraverso la reiterazione di contratti a termine per un arco temporale superiore ai 36 mesi (art. 5, co. 4 bis, Dlgs. 368/2001) possono ambire ad una richiesta sanzionatoria nei confronti dell’amministrazione. Richiesta che può articolarsi nella previsione di un risarcimento danno o nella conversione dei contratti a termine in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

C’è però una precisazione da fare: non vi è un obbligo generale degli Stati membri di prevedere la trasformazione dei contratti di lavoro a tempo determinato in contratti di lavoro a tempo indeterminato; la stessa clausola dell’accordo quadro lascia infatti agli Stati membri la cura di determinare a quali condizioni i contratti o i rapporti di lavoro a tempo determinato vadano considerati come conclusi a tempo indeterminato.

La Corte di Giustizia europea, continua il legale, non è infatti competente a pronunciarsi sull’interpretazione delle disposizioni del diritto interno. Un compito del genere spetta ai competenti organi giurisdizionali nazionali che dovranno esaminare di volta in volta i singoli casi di specie valutando il numero dei contratti successivi stipulati per lo svolgimento di uno stesso lavoro, le circostanze sottese al rinnovo dei contratti, i posti vacanti, la menzionata assenza di procedure concorsuali fra il 2000 ed il 2011. Anche nel giudizio proveniente dal Tribunale di Napoli si era fatto riferimento ai numeri degli insegnanti precari locali: secondo il Tribunale il 61% del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario delle scuole statali era stato impiegato con un contratto di lavoro a tempo determinato, mentre fra il 2006 e il 2011 il personale docente di tali scuole rappresentava tra il 13% ed il 18% del il personale di tutte le scuole.

E’ chiaro che, così come in passato, la questione sulla possibilità della reintegrazione e/o del risarcimento del danno dei docenti precari sarà rimessa, di volta in volta, al giudice nazionale, che valuterà il numero dei contratti sottoscritti, l’oggetto e le mansioni degli stessi, le interruzioni temporali e la tipologia di supplenze espletate, con una particolare attenzione a quelle annuali sull’organico di diritto in attesa dell’espletamento di procedure concorsuali ed dei posti vacanti e disponibili.

Conclude infine l’avv. Bonetti: “Di certo è che il fronte della battaglia per una maggiore tutela dei lavoratori precari della scuola si è nuovamente riaperto consentendo l’apertura di nuovi scenari. L’intervento promesso dal Governo con il “decreto della buona scuola” non sarà infatti sufficiente a mettere in linea le disparità perpetrate nel corso di decenni con i rilievi sollevati dalla Corte. L’annuncio della stabilizzazione di circa 150.000 precari è infatti destinato, laddove si tramutasse effettivamente in provvedimento legislativo, ai soli insegnanti inseriti nelle Gae.Pertanto allo stato attuale il Governo, che si aspettava una pronuncia del genere ma non di tale portata e per altre categorie, dovrà rispettare la proposta mediatica e politica di stabilizzare tutti i soggetti presenti nelle Gae anche privi dei requisiti indicati dalla Corte. Ai provvedimenti di stabilizzazione della c.d. “buona scuola” si aggiungeranno i provvedimenti di condanna alla stabilizzazione e al risarcimento dei danni per tutti i precari individuati secondo i criteri richiamati.”

Mala tempora currunt per il governo. I precari della scuola avanzano e rivendicano i loro diritti. Assunzione o risarcimento, qualcuno dovrà pagare. Forse, pensando al costo dei risarcimenti, sarebbe meglio assumere stabilmente…

Camusso: lavoriamo per risultato positivo. Barbagallo: non temiamo flop. Lo sciopero generale proclamato da Cgil e Uil per venerdì 12 dicembre sarà di otto ore e lo stop riguarderà tutti i settori privati e pubblici, dai trasporti alla scuola

Con lo slogan ‘Così non va’ sul Jobs act, sulla legge di stabilità e sulla Pa, i sindacati chiedono al governo di cambiare verso alle politiche economiche e del lavoro, di estendere il bonus degli 80 euro ai pensionati e agli incapienti e di aprire il tavolo per il rinnovo del contratto nel pubblico impiego, fermo al 2009.

Sono 54 le manifestazioni organizzate in tutta Italia, di cui 10 regionali, 5 interprovinciali e 39 territoriali.

Al corteo a Roma, da piazza dell’Esquilino a piazza Santi Apostoli, parteciperà il segretario generale della Uil, Carmelo Barbagallo; al corteo a Torino, da piazza Vittorio a piazza San Carlo, parteciperà il segretario generale della Cgil, Susanna Camusso.

Nel trasporto ferroviario lo stop sarà dalle 9 alle 17; in quello aereo dalle 10 alle 18; mentre nel trasporto pubblico locale, nel rispetto delle fasce di garanzia, l’articolazione dello sciopero che interesserà bus, tram e metro, avrà fasce orarie diverse da città a città.

“Stiamo lavorando perché ci sia una grande riuscita dello sciopero e delle manifestazioni. Registriamo un ampio consenso sulle nostre ipotesi, non ci nascondiamo le difficoltà di uno sciopero nella crisi”. Lo ha affermato il leader della Cgil, Susanna Camusso, a proposito delle attese sullo sciopero generale di venerdì 12 dicembre, proclamato insieme alla Uil: “Lavoriamo perché ci sia un risultato positivo, riteniamo possibile essere stupiti dal risultato stesso”.

“Non temiamo sarà un flop”, ha aggiunto il segretario generale della Uil, Carmelo Barbagallo, rispondendo alla stessa domanda. (Ansa)

A condizione però che il giudizio sia unanime la commissione non è tenuta a motivare il voto. Questa la sentenza 597/2014 della Corte di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana che ha risolto una controversia tra uno studente ed il suo liceo

Tutto inizia nel 2000, racconta Il Sole 24 Ore che riporta la notizia, allorché  un ragazzo di un liceo scientifico siciliano al termine del suo esame di maturità ottenne un punteggio di 98/100 che lo avrebbe danneggiato nell’accesso alle selezioni a numero chiuso delle diverse facoltà.

Rivolgendosi alla magistratura, lo studente ottiene dinanzi al Tar Catania l’annullamento dei provvedimenti impugnati perché la Commissione esaminatrice «non aveva provveduto ad indicare i presupposti di fatto posti alla base del giudizio numerico espresso sulle prove d’esame», così come previsto dall’articolo 3 della legge 241/1990, legge sul procedimento amministrativo, e dall’ordinanza ministeriale 31/2000, recante le istruzioni e le modalità organizzative ed operative per lo svolgimento degli esami di maturità per quell’anno scolastico.

Il Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana è però di diverso avviso ed accoglie l’appello proposto dall’Amministrazione.

Secondo i giudici, riporta sempre Il Sole 24 Ore, la disciplina della valutazione numerica posta dall’ordinanza ministeriale sulla base del combinato disposto della regola della predeterminazione dei criteri di valutazione in base ai quali attribuire il punteggio numerico e la regola per cui la motivazione dettagliata del punteggio numerico deve ritenersi obbligatoria solo quando non c’è unanimità tra i componenti della commissione. Nel caso di specie, tutti i giudizi erano stati espressi all’unanimità dei componenti e perciò non era necessario procedere ad una motivazione dettagliata.

Il Collegio prende poi in considerazione altre situazioni in cui sono maturate esigenze di un più stringente controllo motivazionale dei giudizi numerici, come nel caso dell’abilitazione forense, e afferma di non ignorare «i dubbi e le perplessità suscitati dai criteri sostanzialmente numerici che presiedono alla selezione per griglie di quesiti per l’accesso a numero chiuso alle facoltà universitarie».

Si tratta però di situazioni, dubbi e perplessità che non trovano ragion d’essere nella valutazione degli esami di maturità da parte delle commissioni esaminatrici.

Infine, concludono i giudici, la lamentata perdita di chance per non aver ottenuto il massimo punteggio sperato, «oltre che prefigurare una possibilità di “lesione di chance” in capo a tutti coloro che, avendo conseguito il massimo punteggio, potrebbero veder messa in pericolo la loro posizione dal nuovo massimalista […] risulta tutt’al più una ulteriore denuncia della ‘irragionevolezza’ del meccanismo di accesso alle facoltà universitarie».

“Io non ci sto pensando e sono sicura che al Miur non ci stia pensando nessuno“. La ministra Giannini smentisce chi paventava l’idea dell’abolizione delle bocciature per il biennio delle scuole superiori

L’idea che aveva fatto allarmare qualche giorno fa il sottosegretario all’Istruzione Angela D’Onghia, è stata smentita oggi dallo stesso ministro, Stefania Giannini: lo scrive Il Fatto quotidiano.

“Abbiamo fatto una bella discussione alla Camera – ha detto in visita all’istituto Galiani di Napoli, devastato dai ladri lo scorso 25 novembre  – in cui si è parlato anche di questo presunto collegamento tra la dispersione scolastica, che si verifica solitamente nel primo e nel secondo anno della scuola secondaria, e alcune tipologie di istituti in cui si registra un tasso di bocciature più elevato”. Centomila euro per riacquistare le attrezzature informatiche rubate è, invece, l’impegno finanziario annunciato dal ministro entro fine dicembre. Il ministro Giannini preferisce, infine, non commentare le dichiarazioni del sottosegretario Davide Faraone che nei giorni scorsi aveva detto che le occupazioni possono essere “esperienze di grande partecipazione democratica”, suscitando l’ira di presidi e docenti.

Raccapriccianti i pochi casi di insegnanti violenti, mentre assai più diffuse le liti con gli studenti nella forma di lanci di penne e quaderni, insulti, strattoni, spinte, schiaffi. Più che l’istinto la molla è spesso il cosiddetto “burnout”

E se un prof è violento può finire sotto inchiesta, come i dati del ministero denunciano.

Degli 800 mila insegnanti in servizio, quelli che in un anno scolastico sono stati sottoposti a procedimenti disciplinari sono poco più di duemila (2.276). Di questi,746 sono stati archiviati/prosciolti, 433 sono stati sospesi dal servizio e solo in 29 casi si è arrivati al licenziamento. Per gli altri (1.068), non si è andati oltre il richiamo.

Tuttavia dal versante dei ragazzi, secondo un sondaggio di Skuolanet per Corriere.it, alla domanda: «Ti è mai capitato che un prof abbia alzato le mani su di te?», uno studente su dieci ha risposto di sì (per la precisione il 9,2 per cento su 7.106 risposte). E un altro 14 per cento sostiene che sia capitato ad altri ragazzi della scuola.

Se poi si passa all’offesa verbale («Ti è mai capitato di sentirti umiliato o insultato pesantemente da un prof davanti a tutta la classe?»), allora le risposte affermative sono oltre il 30 per cento (più un altro 25 per cento che riferisce di episodi capitati ad altri compagni).

Andando a leggere le testimonianze del campione (composto per la stragrande maggioranza da ragazzi delle superiori e da qualche studente delle medie), molte raccontano delle dinamiche spesso tesissime fra teenager e prof, ma ce ne sono anche diverse che risalgono indietro agli anni delle elementari. Si va dalla ragazza che mangiava i cracker in classe e che è stata apostrofata dal prof con «cicciona» al bambino che aveva rovesciato la brocca dell’acqua in mensa ed è stato sollevato di peso («tirato per i capelli») dalla maestra e lasciato in piedi a guardare i compagni che finivano di mangiare; dal prof che prende ripetutamente a schiaffi un alunno «che lo canzonava» alla ragazzina che giocava con il correttore a nastro finché la prof, esasperata, glielo strappa di mano e glielo stringe attorno al collo («lasciandole evidenti segni viola….»).

Che succede fra gli educatori allora? Dice Vittorio Lodolo D’Oria:  «Di tutte le cosiddette helping professions, come il medico, l’assistente sociale, il prete, quella dell’insegnante è una delle più logoranti» e in Francia è la categoria a più alto tasso di suicidi. Ma da noi si aggiungono due aggravanti: l’età media altissima (51 anni) e il fatto che per l’82% si tratti di donne, in una fase della vita molto delicata come la menopausa, quando il rischio della depressione aumenta di cinque volte.

Nel 90 per cento dei casi, spiega Lodolo Doria, l’insegnante si tiene dentro il suo dolore, semmai tende a scappare, a moltiplicare le assenze. C’è poi un 10 per cento dei casi, in cui può arrivare a rifilare schiaffoni al malcapitato, fino ai casi estremi di docenti psicotici che quando entrano in classe abbassano le tapparelle, chiudono la porta e allontanano i banchi dalle finestre perché convinti di essere spiati. Se fino a pochi anni fa l’incidenza dei disturbi psichiatrici fra chi si presentava al nostro sportello era del 33 per cento, oggi è dell’80 per cento.

E i presidi che fanno? Secondo quando scrive Il Corriere  hanno paura di intervenire perché temono di incorrere in una causa per mobbing. Al massimo, convocano il docente e gli ingiungono di chiedere il trasferimento. Ci sono casi di prof malati che hanno girato anche 12 scuole. Mentre una diagnosi tempestiva di inabilità al servizio avrebbe consentito di destinarli ad altro servizio, nell’amministrazione o nelle biblioteche.

Il 4 dicembre 2014 si è svolta davanti al Miur la manifestazione nazionale  convocata dalle organizzazioni sindacali rappresentative dell’Area V, Flc-Cgil, Cisl-Scuola, Uil-Scuola, Snals Confsal e Anp Cida.

La manifestazione èstata organizzata per ottenere: il ripristino dei livelli della retribuzione di posizione e risultato dei dirigenti, la restituzione al Fondo unico nazionale delle risorse dei dirigenti (RIA) indebitamente sottratte, la riapertura della contrattazione

A tal proposito navigando sul web si possono trovare amare riflessioni di neo Ds che quantificano il loro stipendio mensile netto intorno a circa 2.600 euro, con un incremento di soli 800 euro rispetto all’ultimo stipendio percepito da insegnante.

Di contro però il carico lavorativo è sicuramente maggiore come si evince da alcuni post che dicono: “Lavorano dal lunedì al sabato, senza giorno libero, con una media di 8 ore al giorno. Hanno responsabilità da far tremare i polsi, impegni e scadenze pressanti. L’Amministrazione spesso li lascia soli. Il contenzioso nelle scuole è in crescita esponenziale e deve essere il dirigente a gestirlo, sia perché è rappresentante legale dell’istituto autonomo, sia perché gli Usr e la stessa avvocatura dello Stato delegano il Ds a ‘rappresentare e difendere’ l’Amministrazione in tribunale. Il Ds fa la trottola in auto tra i vari plessi, i vari uffici, i vari enti locali e i vari tribunali senza alcun rimborso spese. Per non parlare dell’uso del proprio cellulare… insomma, ci vuole un fisico bestiale, una calma di ferro, saper essere equilibristi e avere tanta ma tanta passione e spirito di sacrificio“.

Altri commenti sulla stessa linea affermano: “Per uno strano caso del destino i dirigenti scolastici sono i responsabili di tutto e del contrario di tutto: successo formativo, educativo e pedagogico degli allievi, efficacia ed efficienza del servizio, azione disciplinare, sicurezza sul posto di lavoro, privacy, bilancio, incombenze AVCP (agenzia vigilanza contratti pubblici), trasparenze varie ecc. Il Ds è manager, leader, faro educativo e non si sa che altro. Deve realizzare il meglio del meglio con risorse disponibili pari spesso allo zero. Deve addirittura moltiplicare i pani e i pesci dovendo pagare i supplenti talora senza avere i soldi necessari”.

Ricordiamo però che tutte le retribuzioni del reparto scuola sono ai minimi storici e necessitano al più presto di un doveroso adeguamento al costo della vita.