Denuncia per condotte ostili: come renderla valida e legittima

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

Quando un docente segnala offese, umiliazioni o comportamenti ostili sul luogo di lavoro, non si è più davanti a un semplice “conflitto personale”. Se quei fatti incidono sulla salute psicofisica e sul clima professionale, entrano nel campo della tutela della sicurezza sul lavoro, dell’obbligo di protezione datoriale e della prevenzione dello stress lavoro-correlato.

Nel settore scolastico questo tema è particolarmente delicato: la scuola è insieme ambiente di lavoro, comunità professionale e luogo educativo. Per questo, quando emergono condotte denigratorie, tensioni sistematiche o situazioni relazionali tossiche, il dirigente scolastico non può trattarle come questioni private da lasciare all’autoregolazione dei rapporti interni.

Quando la segnalazione del docente è giuridicamente rilevante

Una segnalazione formale del docente diventa rilevante quando descrive fatti che possono incidere su salute, dignità professionale e serenità lavorativa. È il caso, ad esempio, di episodi ripetuti di offese pubbliche, aggressività verbale, diffusione di voci calunniose, isolamento relazionale o comportamenti invasivi nei luoghi di lavoro, specie se accompagnati da documentazione medica o da un esplicito collegamento con uno stato di ansia e malessere.

In questo quadro, il riferimento normativo principale è l’art. 2087 c.c., che impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure necessarie, secondo esperienza e tecnica, per tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei lavoratori. La Cassazione ha ribadito che tale norma non configura una responsabilità oggettiva, ma impone al datore l’onere di dimostrare di avere adottato tutte le misure necessarie di protezione.

Stress lavoro-correlato: perché riguarda anche la scuola

Sul piano prevenzionistico, la fonte centrale è la disciplina sullo stress lavoro-correlato, richiamata nella metodologia applicativa contenuta nella Lettera circolare 18 novembre 2010. La circolare chiarisce che la valutazione non riguarda casi isolati in astratto, ma gruppi omogenei di lavoratori, e si sviluppa in una fase preliminare obbligatoria e in una eventuale fase successiva, se emergono elementi di rischio.

Particolarmente importante è il passaggio in cui la circolare include, tra i fattori da esaminare, i fattori di contesto del lavoro, come:

• ruolo nell’organizzazione,
• autonomia decisionale,
• conflitti interpersonali al lavoro,
• evoluzione di carriera,
• comunicazione organizzativa.

Questo significa che, in una scuola, una conflittualità ripetuta tra colleghi può assumere rilievo non solo disciplinare, ma anche come indice di rischio organizzativo da valutare ai fini della salute e sicurezza.

Cosa deve fare il dirigente scolastico dopo la denuncia

Ricevuta una segnalazione seria e circostanziata, il dirigente scolastico, quale datore di lavoro ai fini della sicurezza, non può limitarsi a registrare il problema. La procedura delineata dalla circolare del 2010 richiede una valutazione preliminare basata su indicatori oggettivi e verificabili, che comprendono eventi sentinella, fattori di contenuto del lavoro e fattori di contesto.

La stessa circolare precisa inoltre: “In relazione alla valutazione dei fattori di contesto e di contenuto di cui sopra (punti II e III dell’elenco) occorre sentire i lavoratori e/o il RLS/RLST.”.

Da ciò discende che, in presenza di una segnalazione di questo tipo, il dirigente deve attivare i soggetti della prevenzione aziendale, in particolare:

• RSPP,
• RLS/RLST,
• medico competente, ove nominato.

Non solo. Se la situazione segnala un rischio concreto per la salute del lavoratore, il datore di lavoro è tenuto anche a valutare misure correttive e organizzative idonee a ridurre l’esposizione al fattore stressogeno.

Mobbing, straining o semplice conflitto? Perché la distinzione conta

Nel linguaggio comune molte vicende vengono subito definite “mobbing”, ma sul piano giuridico la qualificazione è più rigorosa. La giurisprudenza richiede, per il mobbing, una pluralità di comportamenti sistematici e un intento persecutorio unificante.

La Cassazione, però, ha chiarito un punto decisivo: anche se il mobbing non è provato, il giudice deve comunque verificare se vi sia stata violazione dell’art. 2087 c.c. per mancata adozione delle misure necessarie a tutela del lavoratore.

Il principio è espresso in modo netto: “in caso di accertata insussistenza dell’ipotesi di mobbing in ambito lavorativo, il giudice del merito deve comunque accertare se, sulla base dei fatti allegati a sostegno della domanda, sussista un’ipotesi di responsabilità del datore di lavoro per non avere adottato tutte le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, erano necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del lavoratore” [Sez. Lavoro Civile, Ordinanza n. 3791 del 12/02/2024].

La stessa ordinanza aggiunge che il datore deve evitare anche situazioni “stressogene”, pure in mancanza della prova di un preciso intento persecutorio. In quest’ottica, assumono rilievo anche le categorie di straining e di ambiente lavorativo stressogeno, ormai largamente utilizzate dalla giurisprudenza.

Ambiente scolastico tossico: il datore di lavoro deve intervenire?

Sì, se il contesto relazionale è lesivo della salute o idoneo a diventarlo. La Cassazione ha affermato che tra le misure dovute rientra anche la prevenzione e, ove possibile, la rimozione di un “contesto di conflittualità all’interno dell’istituto”.

Si tratta di un passaggio molto importante per il mondo scolastico, perché porta il problema sul terreno dell’organizzazione del lavoro. Non basta dire che “tra colleghi capita” o che si tratta di incompatibilità caratteriali. Se il conflitto si stabilizza, si manifesta in modo pubblico, incide sul benessere lavorativo e genera un danno o un rischio per la salute, il datore di lavoro deve attivarsi.

Naturalmente, non ogni disagio integra automaticamente una responsabilità datoriale. La giurisprudenza ha escluso la tutela quando manchino prova del danno, nesso causale o concrete condotte imputabili al datore, oppure quando il quadro si riduca a meri attriti interpersonali senza adeguata prova di una situazione lesiva.

Quali misure organizzative possono essere richieste

Sul piano pratico, una segnalazione ben costruita può chiedere l’adozione di misure organizzative coerenti con l’obbligo di protezione, come:

• limitazione o regolazione dei contatti tra le persone coinvolte,
• monitoraggio del clima lavorativo,
• attivazione del RLS e del RSPP,
• esame dei fattori di contesto del lavoro,
• misure correttive per ridurre l’esposizione al conflitto,
• interventi sul benessere organizzativo.

Una simile richiesta non è, di per sé, eccedente o impropria. Al contrario, si colloca nel solco della prevenzione dello stress lavoro-correlato e dell’obbligo datoriale di tutela.

Il ruolo della documentazione medica

Dal punto di vista probatorio, è molto rilevante che il docente colleghi i fatti denunciati a conseguenze concrete sulla salute, documentandole con certificazioni o percorsi di cura.

La Cassazione ha precisato infatti che il lavoratore deve provare:

1. il danno,
2. il nesso causale tra danno e ambiente di lavoro,

mentre sul datore grava la prova di avere adottato tutte le misure necessarie.

La giurisprudenza di merito mostra bene questa linea: le domande risarcitorie vengono rigettate quando le certificazioni siano generiche o fondate solo sul racconto della parte senza adeguati riscontri causali. Al contrario, quando vi siano fatti accertati e un pregiudizio dimostrato, può essere riconosciuta una responsabilità risarcitoria anche in assenza di piena prova del mobbing.

CCNL scuola e benessere organizzativo: c’è un supporto contrattuale?

Le fonti contrattuali del comparto Istruzione e Ricerca confermano la rilevanza del tema sul piano organizzativo. Il CCNL Comparto Istruzione e Ricerca 2022-2024 richiama, tra i profili generali, anche sicurezza nei luoghi di lavoro, lavoro agile, welfare e relazioni sindacali. Il CCNL 2019-2021costituisce il quadro di riferimento sulle relazioni sindacali e sull’organizzazione del personale del comparto.

Anche se le fonti contrattuali non sostituiscono l’art. 2087 c.c. né la disciplina prevenzionistica, rafforzano l’idea che il benessere organizzativo e la corretta gestione delle relazioni interne non siano questioni marginali nel sistema scolastico.

Quando la denuncia è legittima

Alla luce delle fonti esaminate, la denuncia del docente è legittima quando:

• è circostanziata nei fatti,
• riguarda condotte potenzialmente lesive della salute o della dignità,
• richiama la necessità di misure di prevenzione e tutela,
• si inserisce nel quadro dello stress lavoro-correlato e dell’obbligo di sicurezza.

Non è necessario, in questa fase, provare già in modo pieno il mobbing. È sufficiente che la segnalazione faccia emergere una situazione che il datore di lavoro non può ignorare senza verifiche.

SEO Focus: cosa insegna questa vicenda al mondo della scuola

Per chi opera nel diritto scolastico, il punto centrale è questo: la segnalazione di vessazioni tra colleghi può attivare obblighi giuridici immediati in capo al dirigente scolastico. Non siamo soltanto sul terreno del procedimento disciplinare o della mediazione interna, ma anche su quello della:

• sicurezza sul lavoro,
• valutazione dei rischi psicosociali,
• tutela della salute,
• responsabilità datoriale ex art. 2087 c.c..

In altre parole, il docente che denuncia condotte vessatorie non sta semplicemente esprimendo un disagio personale: può attivare un meccanismo di tutela previsto dall’ordinamento, soprattutto quando il problema investe il clima organizzativo e il rischio da stress lavoro-correlato.

Conclusione

Nel diritto scolastico contemporaneo, la gestione delle relazioni interne non è più un tema “minore”. La scuola, come qualunque altro luogo di lavoro, è tenuta a prevenire e governare i rischi che incidono sulla salute psicofisica dei lavoratori, compresi quelli derivanti da conflitti relazionali, umiliazioni e condizioni stressogene.

Per questo, una denuncia formale del docente, se seria e documentata, è uno strumento pienamente legittimo. E il dirigente scolastico, ricevuta quella segnalazione, non può restare fermo: deve valutare, coinvolgere i soggetti della prevenzione e adottare le misure organizzative necessarie, perché l’inerzia, in certi casi, può trasformarsi essa stessa in fonte di responsabilità.

Istruzione parentale: natura giuridica, limiti, adempimenti e profili costituzionali

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

L’istruzione parentale è una modalità di assolvimento dell’obbligo di istruzione alternativa alla frequenza scolastica, nella quale i genitori — o chi esercita la responsabilità genitoriale — provvedono direttamente, oppure tramite persona delegata, all’istruzione del minore. Il suo fondamento si colloca nel rapporto tra il diritto-dovere dei genitori di istruire ed educare i figli di cui all’art. 30 Cost. e il diritto-dovere all’istruzione garantito dall’ordinamento, nel quadro dell’obbligo di istruzione.

La Cassazione ha qualificato l’istituto in termini netti: l’istruzione parentale è una scelta pienamente legittima, consentita dalla legge, e costituisce espressione di un diritto costituzionalmente garantito, purché esercitata sotto il controllo delle autorità competenti e nel rispetto delle regole previste.

1. Che cosa significa “istruzione parentale”

Sul piano normativo, il dato centrale è che l’ordinamento italiano impone l’istruzione, non necessariamente la frequenza di un istituto scolastico, purché siano rispettati i presupposti e i controlli previsti dalla legge. 

In questa logica:

• l’art. 30 Cost. attribuisce ai genitori il dovere e diritto di mantenere, istruire ed educare i figli ;
• l’art. 34 Cost. sancisce l’apertura della scuola a tutti e l’obbligatorietà dell’istruzione inferiore ;
• l’art. 1, comma 4, d.lgs. n. 76/2005 prevede espressamente che i genitori che intendano provvedere “privatamente o direttamente” all’istruzione dei figli devono dimostrare la capacità tecnica o economica e darne comunicazione annuale all’autorità competente;
• l’art. 23 d.lgs. n. 62/2017 impone la comunicazione preventiva annuale al dirigente scolastico del territorio di residenza e l’esame annuale di idoneità fino all’assolvimento dell’obbligo di istruzione.

La definizione operativa contenuta nelle linee guida ministeriali è coerente: si tratta di attività di istruzione svolta direttamente dai genitori o da persona da loro delegata.

2. Chi la può chiedere

Possono avvalersi dell’istruzione parentale i genitori o coloro che esercitano la responsabilità genitoriale. Quindi, l’attività può essere svolta direttamente dagli stessi oppure tramite soggetto delegato.

Il presupposto soggettivo è dunque la titolarità della responsabilità genitoriale; sul piano costituzionale, ciò si ricollega direttamente all’art. 30 Cost. . La Cassazione, nella pronuncia del 2023, conferma che la scelta spetta ai genitori nell’esercizio della responsabilità sui figli minori .

3. Quando la famiglia può chiederla

La famiglia deve presentare una comunicazione preventiva annuale al dirigente scolastico della scuola del territorio di residenza, entro il termine annuale fissato per le iscrizioni.

Inoltre, se il minore è già iscritto e la famiglia intende ritirarlo durante l’anno, la comunicazione di ritiro può essere accompagnata dall’avvio contestuale dell’istruzione parentale.

Ne consegue che la scelta può essere esercitata:

1. all’inizio del percorso di istruzione obbligatoria;
2. al momento delle iscrizioni per l’anno successivo;
3. eccezionalmente in corso d’anno, in caso di ritiro dalla scuola.

4. Gli adempimenti della famiglia

Dunque emerge un insieme piuttosto definito di oneri a carico dei genitori:

a) Comunicazione preventiva annuale

La comunicazione va presentata in forma cartacea al dirigente scolastico territorialmente competente.

b) Dichiarazione sulla capacità tecnica o economica

La famiglia deve allegare una dichiarazione formale relativa al possesso della capacità tecnica o economica per provvedere autonomamente all’istruzione.

c) Progetto didattico-educativo

Va allegato un progetto didattico-educativo di massima, coerente con le Indicazioni nazionali o con le linee guida del ciclo di riferimento.

d) Domanda di iscrizione agli esami di idoneità

Per il primo ciclo, la domanda va presentata entro il 30 aprile; per il secondo ciclo, entro i termini fissati dalla scuola.

e) Esami annuali

Gli alunni in istruzione parentale sostengono annualmente l’esame di idoneità per il passaggio alla classe successiva presso una scuola statale o paritaria, fino all’assolvimento dell’obbligo di istruzione.

5. Quali adempimenti deve compiere la scuola

Le Indicazioni per le scuole del Ministero delineano il ruolo della cosiddetta scuola vigilante.

a) Prendere atto della scelta

Il dirigente scolastico prende atto della scelta dei genitori, senza entrare nel merito della richiesta e senza necessità di un provvedimento autorizzativo formale.

“Il dirigente scolastico della scuola vigilante prende atto della scelta espressa dai genitori di avvalersi dell’istruzione parentale, senza entrare nel merito della richiesta (salvo verificare che la comunicazione sia formalmente corretta) e senza la necessità di rilasciare alcun atto formale di autorizzazione.”.

b) Verificare la correttezza formale della comunicazione

Il controllo scolastico è innanzitutto formale: completezza della comunicazione, presenza della dichiarazione e del progetto.

c) Non richiedere documentazione aggiuntiva sulla capacità tecnica o economica

Le linee guida escludono espressamente che la scuola possa pretendere allegati ulteriori come titoli di studio, curriculum, ISEE o dati reddituali.

“Non deve essere richiesta alcuna documentazione aggiuntiva a supporto della dichiarazione formale relativa al possesso della capacità tecnica o economica per provvedere autonomamente all’istruzione dei minori…”.

d) Vigilare sull’adempimento dell’obbligo di istruzione

La scuola che riceve la comunicazione è tenuta a vigilaresull’adempimento dell’obbligo di istruzione.

e) Informare la famiglia sugli ulteriori adempimenti

Il dirigente deve informare i genitori, per iscritto, circa:

• rinnovo annuale della comunicazione;
• obbligo di presentare domanda agli esami di idoneità;
• relative scadenze.

f) Registrazione amministrativa

La scuola vigilante registra la posizione nel SIDI; la scuola sede d’esame aggiorna il sistema con l’esito della prova e lo comunica alla scuola vigilante.

g) Sollecito e segnalazione dell’inadempimento

Se la famiglia non presenta domanda di esame nei termini, la scuola deve sollecitarla; in caso di inerzia, il dirigente segnala l’inadempimento al Sindaco, indicato come autorità preposta alla vigilanza sull’obbligo di istruzione.

h) Eventuale interlocuzione sul progetto didattico

La scuola può proporre, in chiave collaborativa, regolazioni al progetto se risulti significativamente incoerente con le Indicazioni nazionali .

6. La scuola può rifiutarla?

In conclusione precisa: non esiste un generale potere autorizzativo della scuola, e quindi non emerge un ordinario potere di “rigetto” della scelta familiare.

La scuola:

• non autorizza;
• prende atto;
• verifica la regolarità formale;
• vigila sull’adempimento dell’obbligo.

I possibili profili problematici non attengono a un rifiuto discrezionale della scelta, ma a situazioni di irregolarità o inadempimento, quali:

1. comunicazione non formalmente corretta o incompleta;
2. mancata presentazione della domanda di esame;
3. mancato assolvimento dell’obbligo di istruzione accertato attraverso i controlli e gli esami;
4. presenza di un rischio di pregiudizio per il minore, che può giustificare misure limitative della responsabilità genitoriale, ma non per il solo fatto della scelta parentale .

La Cassazione afferma infatti che il monitoraggio dei servizi sociali e la prescrizione di collaborazione con essi sono misure limitative della responsabilità genitoriale e possono essere adottate solo dopo l’accertamento del rischio di pregiudizio, non sulla sola base dell’istruzione parentale .

7. Gli esami di idoneità come snodo centrale del sistema

L’architettura dell’istituto ruota sugli esami annuali di idoneità, che rappresentano lo strumento di verifica dell’assolvimento dell’obbligo di istruzione .

Per il primo ciclo:

• domanda entro il 30 aprile;
• sessione unica prima dell’inizio delle lezioni o entro i termini fissati;
• prove predisposte in coerenza con il progetto didattico e le Indicazioni nazionali.

Per il secondo ciclo:

• la programmazione presentata deve risultare conforme ai curricoli ordinamentali;
• l’ammissione all’esame dipende da tale conformità.

Qui si coglie già un primo terreno di possibile tensione giuridica: l’istruzione parentale è riconosciuta come percorso autonomo, ma l’accertamento finale resta fortemente parametrato ai curricoli del sistema scolastico.

8. I profili di conflitto con la Costituzione

 I principali nodi costituzionali si collocano nel bilanciamento fra libertà educativa familiare e garanzia pubblica del diritto del minore all’istruzione.

a) Art. 30 Cost. versus art. 34 Cost.

L’art. 30 Cost. tutela il diritto-dovere dei genitori di istruire ed educare i figli ; l’art. 34 Cost. impone l’obbligatorietà dell’istruzione . L’istruzione parentale vive precisamente in questo punto di equilibrio: la famiglia può scegliere il percorso, ma lo Stato deve garantire che il minore riceva effettivamente un’istruzione adeguata.

b) Libertà familiare e limiti ai controlli pubblici

La Cassazione ha chiarito che la scelta parentale non può di per sé far presumere un pregiudizio. Perciò, controlli o misure invasive — come il monitoraggio dei servizi sociali — diventano legittimi solo in presenza di un accertato rischio per il minore . Il conflitto costituzionale potenziale sta dunque nella proporzionalità del controllo pubblico.

c) Uniformità statale dell’istruzione

La Corte costituzionale ha affermato che il sistema generale dell’istruzione ha carattere nazionale e rientra nelle “norme generali sull’istruzione” di competenza statale, funzionali a garantire uniformità del servizio sull’intero territorio . Anche questo incide sull’istruzione parentale: la libertà educativa familiare non può tradursi in una sottrazione totale agli standard generali del sistema nazionale.

9. I profili di conflitto con la normativa europea e sovranazionale

Non c’è una disciplina europea che vieti in astratto l’istruzione parentale; al contrario, segnalano riferimenti sovranazionali al diritto all’istruzione e al ruolo dei genitori. In particolare:

• la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europeatutela i diritti fondamentali senza consentirne restrizioni abusive ;
• le linee guida ministeriali richiamano l’art. 14, comma 3, della Carta UE e l’art. 26 della Dichiarazione universale dei diritti umani.

I possibili attriti, non riguardano dunque la liceità dell’istituto in sé, ma il suo bilanciamento applicativo:

a) diritto del minore a un’istruzione effettiva e non meramente dichiarata

Il controllo pubblico, gli esami annuali e la vigilanza amministrativa sono giustificati dall’esigenza di assicurare un livello effettivo di istruzione.

b) proporzionalità delle restrizioni

Se le verifiche scolastiche o gli interventi esterni diventano eccessivamente invasivi, può porsi un problema di compressione sproporzionata del diritto dei genitori di scegliere il modello educativo.

c) coerenza tra progetto parentale e standard nazionali

L’obbligo di conformità del progetto o della programmazione ai curricoli e alle Indicazioni nazionali, soprattutto nel secondo ciclo, può generare tensioni con modelli pedagogici familiari meno standardizzati.

10. Conclusione

Emerge un quadro ormai piuttosto definito. L’istruzione parentale:

• è legittima e parte dell’ordinamento ;
• può essere scelta da genitori o esercenti la responsabilità genitoriale;
• richiede comunicazione annuale, dichiarazione di capacità tecnica o economica, progetto didattico-educativo ed esami annuali di idoneità;
• non è soggetta a un ordinario potere autorizzativo o discrezionale di rifiuto da parte della scuola;
• può dar luogo a interventi limitativi solo in presenza di irregolarità, inadempimento dell’obbligo di istruzioneo rischio di pregiudizio per il minore.

Il punto giuridicamente più delicato resta il bilanciamento: da un lato, la libertà educativa della famiglia, radicata nell’art. 30 Cost.; dall’altro, l’interesse pubblico e costituzionale a garantire il diritto del minore a un’istruzione adeguata, uniforme e verificabile, secondo gli artt. 34 e 117 Cost. . Proprio in questo equilibrio si gioca, oggi, la tenuta costituzionale e sistematica dell’istruzione parentale nell’ordinamento italiano.

 

Lezioni private e funzione docente nella scuola pubblica: limiti di liceità, conflitto di interessi e responsabilità disciplinare

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

1. Premessa

Il tema delle lezioni private impartite dai docenti della scuola pubblica si colloca all’incrocio tra diritto scolastico, pubblico impiego e responsabilità disciplinare. La questione non può essere risolta nei termini semplificati di una alternativa secca tra liceità e divieto: l’ordinamento, infatti, ammette in via generale spazi di attività privata del docente, ma li sottopone a una disciplina restrittiva, volta a impedire che l’interesse economico individuale interferisca con l’esercizio imparziale della funzione educativa e valutativa.

La regola più netta è quella posta dall’art. 508 del Testo unico della scuola, come richiamata anche nella prassi amministrativa scolastica: al personale docente non è consentito impartire lezioni private ad alunni del proprio istituto. Attorno a tale divieto si sviluppa un regime di controlli, autorizzazioni e possibili sanzioni che rende il fenomeno delle lezioni private giuridicamente rilevante non solo sul piano deontologico, ma anche su quello disciplinare e patrimoniale.

2. Il fondamento normativo: l’art. 508 d.lgs. n. 297/1994

La fonte speciale di riferimento è l’art. 508 del d.lgs. n. 297/1994, dedicato alle incompatibilità del personale scolastico. 

La giurisprudenza di legittimità ha ribadito lo stesso impianto, precisando che per il personale docente l’insegnamento privato è “circondato da limiti e in qualche caso anche da divieti”, tra cui il divieto di lezioni agli alunni del proprio istituto, l’obbligo di informazione al dirigente e il potere di quest’ultimo di vietare o interrompere l’attività.

Ne deriva che il sistema delineato dall’art. 508 non contiene un divieto assoluto di lezioni private, ma una disciplina selettiva: divieto diretto per gli alunni del proprio istituto; ammissibilità condizionata per gli altri casi.

3. La liceità condizionata delle lezioni private

La prima conclusione, sul piano sistematico, è che il docente può svolgere lezioni private, ma solo entro limiti rigorosi. La Corte d’appello di Salerno ha chiarito che l’art. 508, comma 15, d.lgs. n. 297/1994 esprime il principio per cui non esiste una incompatibilità assoluta tra funzione docente e attività libero-professionale; al tempo stesso, la compatibilità va verificata in concreto dal dirigente scolastico, tenendo conto dell’assenza di pregiudizio per l’attività didattica e della compatibilità con l’orario di insegnamento e di servizio.

Nello stesso senso, la Cassazione ha affermato che ai docenti scolastici è consentito, previa autorizzazione, l’esercizio di libere professioni compatibili con la funzione docente; tuttavia, l’autorizzazione non elimina il limite generale del conflitto di interessi, anche solo potenziale.

Questo assetto consente di distinguere tre ipotesi:

1. lezioni private agli alunni del proprio istituto: vietate in via diretta;
2. lezioni private ad alunni esterni o provenienti da altri istituti: astrattamente consentite, ma soggette a informazione, comunicazione dei nominativi e controllo del dirigente;
3. attività professionali o incarichi retribuiti più ampi: leciti solo se previamente autorizzati e non incompatibili con i doveri d’ufficio né con l’imparzialità della funzione pubblica.

4. Il coordinamento tra art. 508 d.lgs. n. 297/1994 e art. 53 d.lgs. n. 165/2001

Il problema interpretativo centrale riguarda il rapporto tra la disciplina speciale della scuola e quella generale del pubblico impiego.

La Corte d’appello di Salerno ha escluso che l’art. 508, comma 15, costituisca una lex specialis integralmente derogatoria dell’art. 53, commi 7 e 8, d.lgs. n. 165/2001. Le due disposizioni, piuttosto, devono essere coordinate. Secondo tale ricostruzione:

• l’art. 508 regola la compatibilità generale tra docenza e libera professione;
• l’art. 53 disciplina i singoli incarichi retribuiti, imponendo la previa autorizzazione dell’amministrazione di appartenenza.

L’art. 53 prevede infatti che:

“I dipendenti pubblici non possono svolgere incarichi retribuiti che non siano stati conferiti o previamente autorizzati dall’amministrazione di appartenenza. Ai fini dell’autorizzazione, l’amministrazione verifica l’insussistenza di situazioni, anche potenziali, di conflitto di interessi.” 

La conseguenza è duplice. Da un lato, il docente non è sottratto al regime generale di controllo degli incarichi retribuiti; dall’altro, l’autorizzazione non ha natura meramente formale, ma richiede una verifica preventiva di compatibilità e di assenza di conflitto di interessi.

5. La ratio del divieto: imparzialità, terzietà della valutazione e buon andamento

Il divieto di lezioni private agli alunni del proprio istituto non è una scelta casuale o paternalistica: esso risponde a una precisa logica di garanzia dell’interesse pubblico.

Le fonti normative e giurisprudenziali convergono nel valorizzare il principio per cui il pubblico dipendente deve essere preservato da condizionamenti esterni suscettibili di alterare l’imparzialità dell’azione amministrativa. La Cassazione del 2025 collega espressamente il divieto di attività in conflitto di interessi alla “necessità di coerenza tra servizio pubblico e doveri primari di fedeltà”, richiamando l’art. 98 Cost.

Nel settore scolastico, tale ratio assume una valenza ancora più intensa. Il docente non è soltanto un prestatore d’opera intellettuale, ma il titolare di un potere valutativo incidente sul percorso formativo dello studente. Consentire un rapporto economico privato con l’alunno del proprio istituto significherebbe esporre la funzione valutativa al sospetto di parzialità, favoritismo o indebita pressione economica sulle famiglie. 

In altri termini, il divieto è stabilito per evitare che l’attività privata:

• comprometta la neutralità del docente;
• condizioni la libertà di scelta delle famiglie;
• alteri la fiducia nella correttezza di verifiche, scrutini ed esami;
• trasformi la posizione pubblica in leva per un’utilità privata.

6. Il conflitto di interessi come limite generale

Anche quando le lezioni private o le altre attività professionali non riguardino studenti del proprio istituto, resta fermo il limite del conflitto di interessi.

La Cassazione ha chiarito che dall’intero impianto normativo “si colga un generale divieto di svolgere attività che siano in conflitto di interessi anche potenziale rispetto all’impiego pubblico e – per quanto qui rileva – alla docenza”, precisando che la violazione di tale limite integra “inadempimento e possibile illecito disciplinare”.

Il principio ha portata generale: l’autorizzazione eventualmente rilasciata dal dirigente scolastico contiene sempre, anche implicitamente, il limite del divieto di svolgere attività in conflitto, concreto o potenziale, con l’amministrazione di appartenenza. Ne segue che il docente non può invocare l’autorizzazione per neutralizzare ex post profili di incompatibilità che l’ordinamento considera strutturalmente rilevanti.

7. L’obbligo di previa autorizzazione e il controllo del dirigente scolastico

Le norme attribuiscono al dirigente scolastico un ruolo centrale.

Sul piano della disciplina speciale, il docente che assume lezioni private deve informare il dirigente e comunicare i nominativi degli allievi e la loro provenienza; il dirigente può vietare l’attività o interdirne la prosecuzione, sentito il consiglio di istituto.

Sul piano del pubblico impiego generale, l’autorizzazione agli incarichi retribuiti è condizione di liceità, e l’amministrazione è tenuta a verificare in via preventiva l’insussistenza di situazioni, anche potenziali, di conflitto di interessi.

La giurisprudenza di merito ha inoltre affermato che, per il personale docente, l’autorizzazione deve essere preventiva e che non sono ammissibili rinnovi taciti; la verifica di compatibilità deve poter essere rinnovata in relazione alle concrete condizioni didattiche e organizzative di ciascun anno scolastico. La mancanza di autorizzazione preventiva impedisce dunque all’amministrazione di compiere il giudizio ex ante richiesto dalla legge.

8. L’illecito: quando le lezioni private diventano disciplinarmente rilevanti

La violazione del divieto di impartire lezioni agli alunni del proprio istituto integra un fatto disciplinarmente rilevante.

Particolarmente significativa è la vicenda ricostruita nel documento giornalistico basato sulla giurisprudenza di legittimità: una docente, sanzionata per aver impartito lezioni private ai propri alunni, ha visto confermata la legittimità della censura, mentre è stata annullata la sospensione di un giornonon per insussistenza del fatto, ma per incompetenza dell’organo che l’aveva irrogata.

Il dato è importante: la condotta è stata ritenuta disciplinarmente illecita, ma il procedimento sanzionatorio deve rispettare le regole di competenza previste dall’art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001 e dalla disciplina speciale scolastica.

9. Le sanzioni disciplinari applicabili

Il sistema disciplinare del personale scolastico resta fondato, nelle more della disciplina negoziale specifica, sulle sanzioni previste dal d.lgs. n. 297/1994, richiamate anche dalla giurisprudenza di legittimità. A ciò si aggiunge il quadro generale del CCNL comparto Istruzione e Ricerca 2019-2021, che ribadisce criteri di gradualità e proporzionalità nella scelta della sanzione, tenendo conto dell’intenzionalità, del danno, del ruolo rivestito, della recidiva e del possibile coinvolgimento di minori. 

Le sanzioni possono comprendere:

• rimprovero verbale;
• rimprovero scritto o censura;
• multa;
• sospensione dal servizio con privazione della retribuzione. 

La concreta misura dipende dalla gravità del fatto. Nel caso di lezioni private impartite a studenti del proprio istituto almeno la censura è stata giudicata proporzionata e legittima.

10. La competenza disciplinare: dirigente scolastico o Ufficio procedimenti disciplinari

Un profilo tecnico di particolare rilievo è la competenza all’irrogazione delle sanzioni.

La Cassazione ha affermato che, nel pubblico impiego privatizzato e con specifico riferimento anche al personale docente, la competenza va determinata in base alla sanzione edittale astrattamente prevista per la fattispecie, non in base alla misura che l’amministrazione ritiene in concreto di applicare. Da ciò discende che, quando la fattispecie è astrattamente punibile con sanzioni superiori al limite di competenza del dirigente, il procedimento deve essere gestito dall’Ufficio per i procedimenti disciplinari.

In questa prospettiva si spiega la giurisprudenza che ha annullato una sospensione di un giorno irrogata dal dirigente scolastico pur in presenza di un fatto disciplinarmente sussistente: la sanzione era stata adottata da organo incompetente, con violazione delle garanzie procedimentali di terzietà. 

11. Le conseguenze patrimoniali: riversamento del compenso e responsabilità erariale

Oltre al piano disciplinare, la violazione degli obblighi autorizzatori può produrre effetti patrimoniali.

L’art. 53 d.lgs. n. 165/2001 dispone che, in caso di incarichi retribuiti svolti senza previa autorizzazione, “il compenso dovuto per le prestazioni eventualmente svolte deve essere versato” all’amministrazione di appartenenza. Il successivo comma 7-bis stabilisce che l’omissione del versamento da parte del dipendente costituisce ipotesi di responsabilità erariale.

La Corte d’appello di Salerno ha qualificato la disciplina dell’art. 53 come imperativa e inderogabile, sottolineando che la sua funzione è quella di garantire l’obbligo di esclusività del pubblico dipendente, fondato sugli artt. 97 e 98 Cost.

Pertanto, il docente che svolga attività retribuite senza autorizzazione rischia non solo la sanzione disciplinare, ma anche:

• il riversamento del compenso percepito;
• la possibile responsabilità erariale in caso di omesso versamento.

12. Il significato del divieto nel sistema scolastico

Il divieto di lezioni private agli alunni del proprio istituto va letto come presidio di sistema. Esso non tutela soltanto l’amministrazione in senso astratto, ma anche la correttezza della relazione educativa.

Il rapporto tra studente e docente, quando si trasferisce su un piano privatistico retribuito all’interno del medesimo contesto scolastico, rischia di produrre una torsione del ruolo istituzionale: il docente può apparire, anche solo esternamente, portatore di un duplice interesse, pubblico e privato, in rapporto al medesimo alunno. È precisamente questo rischio che l’ordinamento mira a prevenire con il divieto, con l’obbligo di comunicazione e con il potere di interdizione del dirigente.

La disciplina, dunque, non reprime in sé l’attività didattica privata, ma impedisce che essa si sviluppi in un’area in cui la commistione tra funzione pubblica e interesse economico individuale diventerebbe incompatibile con la terzietà dell’istituzione scolastica.

13. Conclusioni

Il quadro normativo e giurisprudenziale consente di formulare alcune conclusioni nette.

In primo luogo, il docente non è destinatario di un divieto assoluto di lezioni private. L’ordinamento ne ammette lo svolgimento, ma entro una logica di liceità condizionata.

In secondo luogo, esiste un divieto espresso e non derogabile di impartire lezioni private agli alunni del proprio istituto, accompagnato dall’obbligo di informare il dirigente scolastico, di comunicare i nominativi degli allievi e dalla possibilità, per il dirigente, di vietare o interrompere l’attività. 

In terzo luogo, anche al di fuori di tale divieto specifico, resta operante il limite generale del conflitto di interessi, concreto o potenziale, che costituisce parametro decisivo per la legittimità dell’attività privata del docente.

Infine, la violazione delle regole poste dall’art. 508 e dall’art. 53 espone il docente a un sistema articolato di conseguenze: interdizione dell’attività, responsabilità disciplinare, eventuale invalidità degli incarichi non autorizzati, obbligo di riversamento dei compensi e possibile responsabilità erariale.

La ratio del divieto, in definitiva, è preservare l’essenza pubblica della funzione docente: imparzialità, affidabilità della valutazione, buon andamento dell’istituzione scolastica e fiducia delle famiglie nel carattere non mercificabile del rapporto educativo.

Il “Bonus Paritarie”: Analisi Giuridica di una Misura Controversa

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

Il quadro normativo di riferimento

Con la legge 30 dicembre 2025, n. 199 (Legge di Bilancio 2026), il legislatore ha introdotto per la prima volta su scala nazionale un contributo economico diretto a sostegno delle famiglie che scelgono di iscrivere i propri figli a istituti scolastici paritari. La base normativa primaria è rinvenibile nell’art. 1 della citata legge, che ha delegato al Ministero dell’Istruzione e del Merito (MIM), di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF), la definizione delle modalità attuative . Il decreto interministeriale attuativo è stato firmato dal Ministro Valditara il 2 luglio 2026 e inviato per la controfirma al Ministro Giorgetti.

La misura si inserisce in un più ampio contesto di incremento delle risorse pubbliche destinate alle scuole paritarie: la legge di bilancio 2026 prevede anche un aumento del fondo ordinario da meno di 800 milioni a 886 milioni di euro annui, nonché un’esenzione IMU per gli istituti che mantengano rette medie inferiori al costo medio per studente.

In cosa consiste il bonus

Il contributo, comunemente denominato “bonus paritarie” o “voucher scuola”, consiste in un’erogazione economica diretta alle famiglie — non agli istituti scolastici — parametrata al valore dell’ISEE del nucleo familiare. L’importo massimo è fissato in euro 1.500 per ciascuno studente avente diritto, ed è articolato secondo tre scaglioni reddituali inversamente proporzionali all’indicatore della situazione economica equivalente:

• ISEE fino a 10.000 euro: contributo compreso tra 600 e 1.500 euro;
• ISEE tra 10.000 e 20.000 euro: contributo tra 400 e 1.300 euro;
• ISEE tra 20.000 e 30.000 euro: contributo tra 200 e 1.000 euro.

L’entità definitiva del contributo erogabile a ciascun beneficiario non è predeterminata in modo assoluto, bensì dipende dal numero complessivo di domande ammissibili, essendo vincolata a un limite massimo di spesa di 20 milioni di euro autorizzato dalla legge. Qualora le risorse residue di uno scaglione non vengano interamente assorbite, esse potranno essere redistribuite proporzionalmente tra i beneficiari degli altri scaglioni, fino al tetto assoluto di 1.500 euro per studente.

Il decreto prevede inoltre la possibilità di cumulare il bonus statale con eventuali contributi regionali già esistenti per la medesima finalità, entro un massimale complessivo di 5.000 euro. Nel calcolo del contributo, il sistema terrà conto delle somme già riconosciute dalle Regioni, in linea con quanto già previsto dalla norma primaria .

Chi può ottenere il contributo: i requisiti di accesso

I destinatari del beneficio sono le famiglie con ISEE non superiore a 30.000 euro i cui figli risultino iscritti e frequentanti, nell’anno scolastico 2025/2026:

• una scuola paritaria secondaria di primo grado(equivalente alla scuola media);
• ovvero il primo biennio di una scuola paritaria secondaria di secondo grado (scuola superiore).

Gli studenti devono essere regolarmente censiti nel sistema SIDI(Sistema Informativo Dell’Istruzione), ovvero nell’Anagrafe Nazionale degli Studenti.

Sotto il profilo soggettivo, possono presentare domanda:

• i genitori o gli esercenti la responsabilità genitoriale degli studenti interessati, purché appartenenti al medesimo nucleo familiare ISEE dello studente;
• gli studenti maggiorenni, qualora siano indipendenti ai fini ISEE, i quali possono procedere in autonomia.

Chi non sia in possesso di un ISEE valido è considerato ex lege al di sopra della soglia massima richiesta, e pertanto escluso dal beneficio.

Le modalità di erogazione e la procedura

La domanda deve essere presentata esclusivamente attraverso la Piattaforma Unica del MIM, tramite l’apposito servizio digitale denominato “richiesta bonus paritarie”. È necessario presentare una domanda distinta per ciascun figlio avente i requisiti.

Il procedimento si articola come segue:

1. Il richiedente presenta la domanda sulla Piattaforma Unica, indicando il conto corrente su cui ricevere l’accredito e dichiarando se percepisce già contributi regionali per la medesima finalità;
2. L’INPS, per ciascun codice fiscale dello studente ricevuto, comunica alla Piattaforma l’esito della verifica, indicando i codici fiscali dei membri del nucleo familiare e la fascia ISEE individuata dal MIM. La procedura prosegue solo in caso di esito positivo;
3. Una verifica è effettuata anche tramite ANPR (Anagrafe Nazionale della Popolazione Residente) per accertare lo status di genitore o esercente la responsabilità genitoriale;
4. Il MIM può effettuare controlli anche a campione;
5. L’Ufficio Scolastico Regionale (USR) competente — individuato in base all’ubicazione della scuola frequentata dallo studente — provvede all’erogazione mediantebonifico diretto sul conto corrente indicato in fase di domanda.

Il Garante per la Protezione dei Dati Personali ha espresso parere favorevole sullo schema di decreto attuativo il 18 giugno 2026, evidenziando la corretta individuazione dei soggetti richiedenti, la minimizzazione dei dati trattati e la cancellazione immediata dei codici fiscali dei componenti del nucleo ISEE dopo la verifica presso l’INPS.

La durata della misura

Il contributo è previsto, nella sua attuale configurazione normativa, per il solo anno 2026, riferito all’anno scolastico 2025/2026 . Si tratta dunque di una misura a carattere temporalmente limitato, non strutturale. Questa caratteristica ha già suscitato le preoccupazioni delle principali federazioni di scuole paritarie (FIDAE, FISM), le quali hanno auspicato che il sostegno diventi “strutturale, stabile e progressivamente più ampio”.

Profili di legittimità costituzionale: il nodo dell’art. 33 Cost.

La misura in esame solleva alcune questioni di non marginale rilievo costituzionale. Il dibattito ruota attorno a due versanti contrapposti.

Il versante pro-legittimità trova fondamento nella giurisprudenza costituzionale e amministrativa consolidata. La Corte Costituzionale (sentenza n. 33 del 2005) ha chiarito che la legge n. 62/2000 «nel prevedere l’istituzione delle scuole paritarie, quali componenti del sistema nazionale di istruzione, ha altresì dettato un principio, valido per tutte le scuole inserite in detto sistema di istruzione, volto a rendere effettivo il diritto allo studio anche per gli alunni iscritti alle scuole paritarie» . La stessa Corte aveva già affermato (sentenza n. 298 del 2012) che le scuole paritarie, unitamente alle scuole statali, «costituiscono il servizio nazionale di istruzione, qualificato come oggettivamente pubblico», con finanziamento caratterizzato da una struttura “plurima” cui concorrono Stato, Regioni ed enti locali .

Sotto tale angolo visuale, il bonus è strutturato come un contributo alla famiglia (non all’istituto scolastico), finalizzato a rimuovere gli ostacoli economici che limitano la libertà di scelta educativa garantita dagli artt. 33 e 34 Cost. Il Consiglio di Stato (sentenza n. 5739/2019) ha confermato che «la scelta di destinare il buono scuola soltanto a studenti di scuole statali o paritarie sottoposti al pagamento di una retta non è in contrasto con i principî costituzionali», in quanto le scuole paritarie «fanno parte a pieno titolo del sistema nazionale di istruzione e svolgono un servizio pubblico» .

Il versante critico muove dal tenore testuale dell’art. 33, terzo comma, Cost., ai sensi del quale «Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato». Come sottolineato dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sez. V, n. 5739/2019) e confermata dalla giurisprudenza di legittimità, tale norma fa sì che il finanziamento pubblico alle scuole paritarie «non forma oggetto di un diritto soggettivo», e il riconoscimento della parità scolastica «non può costituire di per sé fondamento sufficiente al fine di estendere alle scuole private paritarie i finanziamenti statali» . L’erogazione è dunque rimessa alla «lata discrezionalità pianificatoria degli enti competenti».

Nel caso del bonus in esame, tuttavia, la struttura del beneficio — erogato alle famiglie e non direttamente agli istituti — sembra attenuare significativamente la tensione con il divieto costituzionale di oneri per lo Stato. La stessa Corte Costituzionale ha riconosciuto in più occasioni che le provvidenze ai sensi degli artt. 33 e 34 Cost. possono legittimamente assumere la forma di borse di studio, assegni alle famiglie e altre provvidenze .

Rischio di discriminazione rispetto agli studenti delle scuole statali

La critica più rilevante mossa alla misura in sede politica e che merita approfondimento giuridico riguarda la disparità di trattamento tra famiglie con il medesimo ISEE, a seconda che i figli frequentino una scuola statale o paritaria. Chi sceglie la scuola pubblica non riceve alcun contributo statale analogo, pur sostenendo spese per libri, trasporti e materiali didattici.

Questo profilo critico è tutt’altro che nuovo. Il TAR Lombardia (sentenza n. 859/2014) e il Consiglio di Stato (sentenza n. 2517/2015) avevano già affrontato una analoga questione in relazione al sistema lombardo della “Dote Scuola”, rilevando che le misure aventi la stessa funzione (acquisto di libri e strumenti scolastici) non possono essere quantificate in modo radicalmente diverso a seconda del tipo di scuola frequentata, poiché ciò «incide in modo oggettivamente pregiudizievole su coloro che frequentano la scuola pubblica, i quali, a parità di bisogno economico, possono contare su un’erogazione di danaro inferiore» .

Tuttavia, il “bonus paritarie” si differenzia strutturalmente da quelle fattispecie: la misura non pretende di finanziare l’acquisto di materiale scolastico — già assistito da altri strumenti nazionali e regionali destinati a tutti gli studenti — bensì mira specificamente a ridurre il costo aggiuntivo della retta di frequenza, esigenza che per definizione è propria e esclusiva di chi frequenta una scuola a pagamento. In quest’ottica, la differenziazione del beneficio non appare irragionevole, poiché si aggancia a situazioni oggettivamente diverse: come il Consiglio di Stato ha chiarito (n. 2517/2015), il “buono scuola” destinato agli studenti di scuole paritarie «non va confuso» con il sostegno al reddito per l’acquisto di materiali scolastici, avendo scopo diverso, ossia «rimuovere gli ostacoli di ordine economico che impedirebbero l’accesso e la libera scelta dei percorsi educativi» .

Profili di compatibilità con il diritto dell’Unione Europea: aiuti di Stato

Una distinta questione attiene alla compatibilità della misura con la disciplina europea degli aiuti di Stato (art. 107 TFUE). La giurisprudenza del Consiglio di Stato (sentenza n. 292/2016, richiamata nel decreto attuativo e della Corte di Cassazione (Sez. V Civile, sentenze nn. 32364 e 32366 del 2025; ordinanza n. 5965/2025) hanno affrontato con dovizia di argomenti il tema del confine tra esenzioni fiscali e aiuti di Stato nel comparto delle scuole paritarie.

I principi consolidati impongono che la qualificazione dell’assenza dello scopo di lucro «prescinde del tutto dallo status giuridico conferito a detta entità dalla legge nazionale» e che la sola condizione che legittimamente esclude il carattere commerciale dell’attività è «la gratuità o quasi gratuità del servizio offerto» . La Corte di Cassazione ha di recente ribadito (ordinanza n. 5965/2025) che il parametro rilevante ai fini della qualificazione non commerciale dell’attività è la percezione di un «corrispettivo simbolico e, ad ogni modo, idoneo a coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio», valutazione che impone un «accertamento in concreto» e non può risolversi nel mero confronto astratto tra corrispettivo medio (CM) e costo medio per studente (CMS) .

Rispetto al bonus in esame, va rilevato che il beneficio in questione è erogato alle famiglie, non alle scuole, e a titolo di contributo alla capacità reddituale, non di sussidio all’impresa. Ciò rende tendenzialmente inapplicabile la disciplina degli aiuti di Stato, la quale — come chiarito dalla CGUE — presuppone un vantaggio selettivo conferito a un’impresa. La sentenza Congregación de Escuelas Pías (CGUE, C-74/16, 27 giugno 2017) ha precisato che la qualificazione come impresa dipende dall’effettivo esercizio di un’attività economica, con la conseguenza che un contributo diretto alla domanda (famiglia) non si traduce automaticamente in un aiuto all’offerta (scuola) .

Conclusioni

Il “bonus paritarie” introdotto dalla Legge di Bilancio 2026 rappresenta un intervento di politica scolastica di indubbio rilievo giuridico, il primo a livello nazionale a prevedere una erogazione diretta e sistematica alle famiglie che scelgono la scuola paritaria. La sua strutturazione come contributo alla famiglia — e non all’istituto — consente di superare almeno parzialmente le obiezioni di incostituzionalità derivanti dall’art. 33, terzo comma, Cost. e di limitare i rischi di qualificazione come aiuto di Stato.

 

I profili di potenziale criticità residua riguardano principalmente: (i) la limitazione del beneficio al solo comparto della scuola secondaria di primo grado e al primo biennio delle superiori, con esclusione delle scuole dell’infanzia e del triennio superiore; (ii) la natura temporanea e non strutturale della misura; (iii) il rischio che, con un plafond di soli 20 milioni di euro a fronte di circa 800.000 studenti nelle scuole paritarie, il contributo effettivo risulti sensibilmente inferiore agli importi massimi comunicati, con possibili profili di aspettativa legittima non soddisfatta.

La giurisprudenza futura — amministrativa e ordinaria — sarà chiamata a verificare se il bonus sia in grado di superare il vaglio di ragionevolezza rispetto al principio di uguaglianza, tenuto conto che la libertà di scelta educativa, pur costituzionalmente garantita, non può tradursi in una disparità di trattamento economico strutturale in favore degli utenti delle scuole paritarie rispetto a coloro che frequentano le istituzioni scolastiche statali.

Oltre la campanella: quando il registro elettronico deve andare a dormire

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

Nell’era della digitalizzazione pervasiva, dove notifiche di registri elettronici, email istituzionali e messaggi su chat di gruppo non conoscono orari, il confine tra vita lavorativa e privata per il personale scolastico è diventato sempre più labile. A questa pressione risponde un istituto giuridico di crescente importanza: il diritto alla disconnessione. Il comparto Istruzione e Ricerca si è dimostrato un apripista in materia, avendo codificato questo diritto nei suoi contratti collettivi ben prima che il dibattito approdasse a proposte di legge di portata generale, come il recente disegno di legge Sensi. Questo articolo analizza il quadro normativo e contrattuale, i limiti pratici e le conseguenze in caso di violazione.

1. Il Quadro Normativo e Contrattuale: Un Diritto da Negoziare

A livello nazionale, la Legge n. 81/2017 sul lavoro agile è stata la prima a menzionare la necessità di misure per assicurare la disconnessione, seguita dal D.L. n. 30/2021 che ha riconosciuto espressamente tale diritto ai lavoratori agili. Tuttavia, è nella contrattazione collettiva del comparto scuola che il principio ha trovato una declinazione concreta e vincolante.

Una clausola fondamentale, riproposta con costanza, demanda la regolamentazione del diritto alla disconnessione alla contrattazione integrativa di istituto. Già il CCNL 2016-2018 (art. 22, comma 4, lett. c8) e da ultimo il recente CCNL 2022-2024, sottoscritto il 23 dicembre 2025 (art. 11, comma 4, lett. c8), stabiliscono che sono oggetto di negoziazione a livello di singola scuola: «i criteri generali per l’utilizzo di strumentazioni tecnologiche di lavoro in orario diverso da quello di servizio, al fine di una maggiore conciliazione tra vita lavorativa e vita familiare (diritto alla disconnessione)».

Questo significa che ogni istituto scolastico, attraverso il confronto tra il Dirigente Scolastico e le Rappresentanze Sindacali Unitarie (RSU), ha l’obbligo di definire le regole operative. Come sottolineato dalla UIL Scuola di Trento, tale disciplina ha natura contrattuale e non può essere imposta unilateralmente dal dirigente tramite un mero regolamento d’istituto. Gli accordi possono e devono specificare:

• Fasce orarie protette in cui il personale non è tenuto a leggere o rispondere a comunicazioni.
• I canali di comunicazione ufficiali (es. registro elettronico, email istituzionale), escludendo l’uso di chat private o gruppi WhatsApp come strumenti sostitutivi di adempimenti formali.
• Le procedure da seguire per comunicazioni realmente urgenti, distinguendole dalla normale amministrazione.

Un esempio concreto di attuazione è la circolare di alcuni Istituti, che hanno stabilito precisi orari per la pubblicazione delle comunicazioni: “Le circolari e le comunicazioni saranno pubblicate dal lunedì al venerdì dalle ore 08:30 alle ore 18:30”, salvo emergenze.

2. Quando il Dirigente Può “Violare” la Disconnessione? I Limiti della Reperibilità

Il diritto alla disconnessione non è assoluto, ma le deroghe sono strettamente circoscritte. Un dirigente scolastico può legittimamente contattare il personale fuori orario solo in situazioni di reale necessità o emergenza, come previsto da diversi contratti integrativi.

È fondamentale non confondere il diritto alla disconnessione con l’obbligo di reperibilità. Quest’ultimo, come ribadito dalla Corte di Cassazione (ord. n. 7410/2018), non è un obbligo implicito derivante dal rapporto di lavoro (artt. 2094, 2104 c.c.), ma deve essere espressamente previsto e regolamentato (anche economicamente) dal contratto collettivo. Nel comparto scuola, non essendo previsto un istituto di reperibilità generalizzato, il dirigente non può imporlo.

Inoltre, l’obbligo di essere reperibili presuppone che il datore di lavoro fornisca la strumentazione necessaria. Se il docente utilizza il proprio smartphone o PC, non può essere costretto a mantenerli attivi per finalità lavorative fuori dall’orario di servizio.

3. Disconnessione e Sospensione delle Attività Didattiche: Facciamo Chiarezza

Con l’avvicinarsi dei periodi di sospensione delle lezioni (Pasqua, estate), la questione si fa più complessa. È un errore equiparare la sospensione delle attività didattiche a un periodo di ferie assolute. Durante tali periodi, il personale docente può essere legittimamente impegnato in attività funzionali all’insegnamento (es. scrutini, riunioni collegiali, formazione) purché queste siano state preventivamente programmate nel piano annuale delle attività.

Il diritto alla disconnessione totale e incondizionato si applica durante i giorni di ferie formalmente richiesti e autorizzati e nei giorni di sospensione del calendario regionale in cui non sia stata programmata alcuna attività lavorativa. Contattare un docente in ferie per questioni non emergenziali costituisce una violazione del suo diritto al riposo.

4. Conseguenze delle Violazioni: Cosa Rischia il Dirigente e Cosa Succede al Docente

Se il dirigente viola illegittimamente il diritto alla disconnessione, le conseguenze possono essere molteplici:

• Azione sindacale: La violazione può essere denunciata alle RSU e ai sindacati, che possono attivare le procedure di confronto o, nei casi più gravi, un’azione per condotta antisindacale ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei Lavoratori.
• Responsabilità datoriale: La pressione costante e le richieste inopportune possono configurare una violazione dell’art. 2087 c.c., che obbliga il datore di lavoro a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del lavoratore. Ciò può dare adito a richieste di risarcimento per danno da stress psico-fisico.
• Responsabilità disciplinare: Un comportamento sistematicamente lesivo del diritto alla disconnessione può essere qualificato come abuso di potere direttivo e segnalato all’Ufficio Scolastico Regionale per le opportune valutazioni disciplinari a carico del dirigente.

Se il docente non risponde a una comunicazione fuori orario, non incorre in alcuna sanzione disciplinare. Il CCNL 2019-2021 è esplicito nel sancire che, al di fuori delle fasce di contattabilità, “non sono richiesti i contatti con i colleghi o con il dirigente per lo svolgimento della prestazione lavorativa, la lettura delle e-mail, la risposta alle telefonate e ai messaggi”. Un eventuale procedimento disciplinare fondato su tale motivazione sarebbe palesemente illegittimo.

Conclusioni

Il diritto alla disconnessione nel comparto scuola è una conquista contrattuale solida, che affida alle singole istituzioni il compito di renderla effettiva. La sua tutela non è solo una questione di benessere individuale, ma un presupposto per la qualità del lavoro e per mantenere un sano equilibrio tra le esigenze della scuola e i diritti dei lavoratori. 

Orbene, regolare le comunicazioni è anche una questione di “buona educazione” e rispetto reciproco tra tutte le componenti della comunità scolastica. La sfida, ora, è trasformare il principio scritto in una prassi consolidata e rispettata in ogni istituto.

Guida pratica per i Dirigenti Scolastici: 8 passi per digitalizzare gli organi collegiali

GLI ORGANI COLLEGIALI ONLINE NELLE SCUOLE: L’ACCORDO MINISTERO-SINDACATI, I REQUISITI TECNICO-GIURIDICI E I PROFILI DI CRITICITÀ PER I DIRIGENTI SCOLASTICI

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

SOMMARIO: 

1. Quadro normativo di riferimento. – 2. L’accordo tra il Ministero dell’Istruzione e del Merito e le organizzazioni sindacali. – 3. Ambito di applicazione: quali organi collegiali possono operare online. – 4. I requisiti tecnico-giuridici per la validità delle sedute. – 5. Il voto segreto: il profilo di maggiore complessità. – 6. Il ruolo del lavoro agile. – 7. Gli adempimenti dei Dirigenti Scolastici. – 8. Profili di criticità e questioni di legittimità. – 9. Conclusioni operative.

Nota 30 giugno 2026, AOODPIT 3803

Svolgimento a distanza delle attività di carattere collegiale che rivestono carattere deliberativo nelle istituzioni scolastiche. Esiti chiusura confronto con le organizzazioni sindacali

—

1. QUADRO NORMATIVO DI RIFERIMENTO

La disciplina dello svolgimento a distanza degli organi collegiali nelle istituzioni scolastiche trova la propria fonte primaria nell’art. 44 del CCNL del Comparto Istruzione e Ricerca per il triennio 2019-2021, sottoscritto in data 18 gennaio 2024. Tale disposizione contrattuale ha introdotto, per la prima volta in modo organico, la possibilità per le istituzioni scolastiche autonome di estendere la modalità telematica non solo alle attività collegiali di carattere non deliberativo, ma anche — e questa costituisce la vera novità — a quelle rivestite di carattere deliberativo, vale a dire alle sedute nelle quali gli organi collegiali sono chiamati ad esprimere un voto giuridicamente vincolante.

Il comma 6 dell’art. 44 del citato CCNL subordina espressamente tale possibilità a due condizioni cumulative: (i) la definizione di criteri da parte del Ministero dell’Istruzione e del Merito (MIM), previo confronto con le organizzazioni sindacali; (ii) l’adozione, da parte di ciascuna istituzione scolastica, di un apposito regolamento interno che recepisca tali criteri. Il quadro si completa con il rinvio al Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD), al Regolamento Europeo sulla protezione dei dati personali n. 2016/679 (GDPR), al D.Lgs. n. 196/2003 (Codice Privacy, come modificato dal D.Lgs. n. 101/2018) e alle Linee guida dell’Agenzia per l’Italia Digitale (AgID) in materia di sicurezza informatica.

Il completamento del ciclo normativo si è realizzato con la sottoscrizione dell’accordo tra il MIM e le organizzazioni sindacali firmatarie del CCNL 2022-2024, avvenuta in data 24 giugno 2026, cui è allegato un apposito allegato tecnico-organizzativo ministeriale che definisce puntualmente i requisiti cui le piattaforme digitali devono conformarsi.

—

2. L’ACCORDO TRA IL MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO E LE ORGANIZZAZIONI SINDACALI

L’accordo del 24 giugno 2026 costituisce l’atto attuativo dell’art. 44, comma 6, del CCNL 2019-2021 e definisce le regole operative entro le quali le istituzioni scolastiche possono ricorrere allo svolgimento telematico delle proprie sedute deliberative. Il documento ha natura di accordo collettivo di comparto e, pertanto, produce effetti vincolanti per tutte le istituzioni scolastiche statali rientranti nell’ambito di applicazione del CCNL medesimo.

Le organizzazioni sindacali hanno assunto posizioni non uniformi. Mentre la maggioranza dei sindacati firmatari ha espresso un orientamento favorevole all’innovazione, valorizzandone le potenzialità in termini di partecipazione e flessibilità organizzativa, la FLC CGIL ha sollevato riserve critiche di non poco momento, concernenti: (a) il rischio di una riduzione del confronto democratico e del dibattito collegiale, che tradizionalmente si alimenta della presenza fisica; (b) l’onere economico e organizzativo che la gestione delle piattaforme software e la loro manutenzione ordinaria e straordinaria riversano direttamente sulle casse delle singole istituzioni scolastiche, aggravandone le già precarie risorse finanziarie.

Tali riserve, pur non avendo impedito la sottoscrizione dell’accordo da parte della maggioranza dei sindacati rappresentativi, costituiscono un segnale di attenzione che il legislatore contrattuale e le singole istituzioni scolastiche non possono permettersi di ignorare nella fase applicativa.

—

3. AMBITO DI APPLICAZIONE: QUALI ORGANI COLLEGIALI POSSONO OPERARE ONLINE

L’accordo delimita con precisione il perimetro applicativo della nuova disciplina. Possono svolgersi in modalità telematica, anche con carattere deliberativo, le seguenti tipologie di sedute:

• le riunioni del Collegio dei docenti;
• i Consigli di classe, interclasse e intersezione;
• le riunioni dei Gruppi di Lavoro per l’Inclusione (GLI);
• le due ore di programmazione didattica collegiale dei docenti della scuola primaria, già in precedenza ammesse alla modalità a distanza ai sensi dell’art. 43, comma 5, del CCNL.

Va precisato che la disciplina in esame riguarda le attività di cui all’art. 44, comma 3, lettere a) e b), del CCNL 2019-2021, ossia quelle attività funzionali all’insegnamento che rivestono carattere collegiale. Non rientra nell’ambito di applicazione, almeno allo stato attuale della disciplina contrattuale, il Consiglio d’Istituto, che rimane soggetto alle norme generali sull’attività degli organi collegiali.

—

4. I REQUISITI TECNICO-GIURIDICI PER LA VALIDITÀ DELLE SEDUTE

L’accordo e il relativo allegato tecnico individuano i requisiti indefettibili che le piattaforme digitali devono possedere affinché le deliberazioni assunte in modalità telematica possano considerarsi giuridicamente valide. Tali requisiti possono essere sistematizzati come segue.

4.1. Identificazione certa e univoca dei partecipanti. Ogni partecipante deve essere identificato in modo certo e personale, nel rispetto delle previsioni del CAD. È espressamente vietato l’utilizzo di credenziali condivise tra più utenti. Il sistema deve garantire che la partecipazione alla seduta sia riconducibile, senza margini di dubbio, a ciascun avente diritto.

4.2. Carattere personale e univoco del voto. Il sistema deve assicurare che ogni avente diritto al voto esprima un solo voto, che tale voto sia integro nel suo contenuto e verificabile nella sua regolarità formale. Il principio “una testa, un voto” — cardine del funzionamento democratico degli organi collegiali — deve trovare piena attuazione anche nella dimensione digitale.

4.3. Trasparenza e verificabilità delle procedure. Le operazioni di voto devono essere trasparenti e verificabili, nel senso che deve essere possibile, a posteriori, ricostruire il regolare svolgimento della seduta e l’autenticità delle deliberazioni adottate.

4.4. Sicurezza e integrità dei dati. Le piattaforme devono rispettare gli standard di sicurezza informatica previsti dalle Linee guida AgID, con particolare riguardo alla cifratura delle comunicazioni, al monitoraggio degli accessi e alla predisposizione di sistemi di backup.

4.5. Protezione dei dati personali. Il trattamento dei dati personali dei partecipanti deve avvenire nel pieno rispetto del GDPR e del Codice Privacy. A tal fine, l’allegato tecnico prevede specifici adempimenti in materia di nomina del responsabile del trattamento e, nei casi previsti, di redazione della Valutazione d’Impatto sulla Protezione dei Dati (DPIA). Come precisato dal Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB), anche in contesti di innovazione organizzativa i titolari del trattamento sono tenuti a garantire la protezione dei dati degli interessati.

—

5. IL VOTO SEGRETO: IL PROFILO DI MAGGIORE COMPLESSITÀ

Il voto segreto costituisce, senza dubbio, il profilo tecnico-giuridico di maggiore complessità nell’intera architettura della nuova disciplina. L’allegato tecnico ministeriale opera una netta distinzione tra le due modalità di voto, distinguendo regime di voto palese e regime di voto segreto.

Per il voto palese, il sistema deve garantire la tracciabilità e la piena riconducibilità del voto espresso al partecipante che lo ha espresso, in coerenza con il principio di responsabilità democratica che lo caratterizza.

Per il voto segreto, invece, l’allegato tecnico introduce il concetto di “separazione strutturale” tra la fase di autenticazione del votante e la fase di espressione del voto. In termini concreti, il sistema deve essere architetturalmente progettato in modo tale che, una volta acquisita la certezza dell’identità del votante ai fini del conteggio delle presenze e della verifica del quorum, il voto espresso risulti tecnicamente non riconducibile al soggetto che lo ha espresso.

Il documento chiarisce con rigore che:

“non sono idonee al voto segreto le soluzioni che: non garantiscono una separazione effettiva tra identità del votante e voto espresso; consentono, anche indirettamente, la riconducibilità del voto al soggetto; non permettono di dimostrare tecnicamente l’anonimato delle risposte.”

Parimenti, con riguardo all’idoneità tecnica generale dei sistemi adottati, il documento chiarisce che: “non sono idonee le soluzioni che non permettono di dimostrare tecnicamente l’anonimato delle risposte.”

Ne consegue che le piattaforme di videoconferenza comunemente in uso nelle scuole (quali, a titolo esemplificativo, Google Meet o Microsoft Teams), pur garantendo la connettività e la partecipazione a distanza, non sono di per sé sufficienti a soddisfare i requisiti richiesti per il voto segreto, richiedendo l’integrazione con appositi moduli o strumenti di voto online certificati che assicurino la separazione strutturale sopra descritta. La questione della conformità tecnica dei sistemi di voto attualmente in commercio con i requisiti posti dall’allegato ministeriale si presenta, pertanto, come uno dei nodi applicativi di maggiore rilevanza pratica per le istituzioni scolastiche.

—

6. IL RUOLO DEL LAVORO AGILE

Un profilo interpretativo di particolare interesse attiene alla qualificazione giuridica della modalità di prestazione del personale docente che partecipa agli organi collegiali online. Sul punto, l’accordo recepisce l’orientamento ARAN del 12 giugno 2024 (id. 31472), il quale individua nel lavoro agile — disciplinato dalla L. n. 81/2017 e dal Protocollo Nazionale del 7 dicembre 2021 — la modalità di svolgimento della prestazione lavorativa maggiormente compatibile con le attività collegiali a distanza.

Tale qualificazione non è priva di conseguenze sul piano pratico. In primo luogo, implica che la partecipazione alle sedute telematiche debba avvenire in conformità alle regole del lavoro agile, ivi incluse le previsioni in materia di diritto alla disconnessione, di tutela della salute e sicurezza del lavoratore e di copertura assicurativa INAIL. In secondo luogo, il ricorso al lavoro agile come modalità ordinaria di svolgimento di tali attività presuppone che l’istituzione scolastica abbia adottato — o adotti contestualmente — le necessarie regolamentazioni interne in materia, eventualmente integrate con accordi individuali.

Permangono, tuttavia, interrogativi interpretativi sulla piena sovrapponibilità tra la partecipazione a un organo collegiale deliberativo — che implica l’esercizio di funzioni pubbliche istituzionali — e il lavoro agile quale modalità flessibile di esecuzione della prestazione lavorativa individuale. La questione merita approfondimento dottrinale e potrebbe formare oggetto di futura elaborazione giurisprudenziale.

—

7. GLI ADEMPIMENTI DEI DIRIGENTI SCOLASTICI

L’accordo e l’allegato tecnico ministeriale delineano un articolato sistema di adempimenti a carico dei Dirigenti Scolastici, che si configurano come i soggetti istituzionalmente responsabili della corretta implementazione della nuova disciplina nelle singole istituzioni. Tali adempimenti possono essere raggruppati nelle seguenti macro-categorie.

7.1. Adeguamento del Regolamento d’Istituto. La facoltà di svolgere online le sedute deliberative non è automatica: essa presuppone, quale condizione di legittimità indefettibile, che il Consiglio d’Istituto abbia approvato un apposito regolamento — o abbia integrato il Regolamento d’istituto vigente — disciplinando le modalità di svolgimento delle sedute a distanza, le procedure di voto, la gestione dei malfunzionamenti e i diritti di partecipazione attiva di tutti i componenti. Il Dirigente Scolastico è tenuto a proporre tale modifica regolamentare e a curarne l’adozione nei tempi e con le modalità previste dall’ordinamento scolastico.

7.2. Selezione e verifica di conformità delle piattaforme.Prima di procedere all’utilizzo di qualsiasi piattaforma digitale per lo svolgimento di sedute deliberative, il Dirigente Scolastico è tenuto ad acquisire dalla società fornitrice una dichiarazione di conformità tecnica, che attesti il rispetto dei requisiti previsti dall’allegato ministeriale. Tale verifica non può essere affidata a una valutazione empirica o basarsi sulla sola esperienza d’uso: richiede una documentazione tecnica formale che il Dirigente deve conservare agli atti della scuola.

7.3. Adempimenti in materia di protezione dei dati personali.Il Dirigente Scolastico, in qualità di titolare del trattamento dei dati personali per conto dell’istituzione scolastica, è tenuto a:

• procedere alla nomina del fornitore della piattaforma quale responsabile del trattamento, ai sensi dell’art. 28 del GDPR, mediante la sottoscrizione di un apposito contratto che disciplini puntualmente le modalità del trattamento, le misure di sicurezza adottate e la localizzazione dei dati;
• verificare che i dati personali dei partecipanti non vengano trasferiti verso paesi terzi in assenza delle garanzie richieste dal Capo V del GDPR, prestando particolare attenzione ai fornitori con sede negli Stati Uniti d’America alla luce delle note vicende giurisprudenziali in materia di trasferimenti transatlantici [Tribunale Ordinario Milano, sez. 1, sentenza n. 8174/2022];
• valutare se sia necessario procedere alla redazione di una Valutazione d’Impatto sulla Protezione dei Dati (DPIA), in particolare nei casi in cui la piattaforma adottata preveda funzionalità di monitoraggio o analisi comportamentale dei partecipanti.

7.4. Individuazione delle figure responsabili. L’allegato tecnico richiede che siano chiaramente individuate, in sede di regolamentazione interna, le figure del Presidente e del Segretario della seduta online, con le rispettive responsabilità in ordine alla conduzione della riunione, alla verifica del quorum, alla gestione delle operazioni di voto e alla redazione del verbale.

7.5. Predisposizione di procedure di emergenza. Le istituzioni scolastiche devono dotarsi di procedure operative per la gestione dei malfunzionamenti tecnici che possano verificarsi nel corso delle sedute, ivi compresa la possibilità di sospendere temporaneamente la seduta o di rinviare le operazioni di voto, garantendo in ogni caso la regolarità e la completezza delle deliberazioni adottate.

—

8. PROFILI DI CRITICITÀ E QUESTIONI DI LEGITTIMITÀ

La nuova disciplina presenta taluni profili di criticità che meritano una valutazione giuridica attenta e che potranno formare oggetto di contenzioso amministrativo e lavoristico nei mesi e negli anni a venire.

8.1. La centralità del Regolamento d’Istituto come condizione di validità. Il Regolamento d’istituto non costituisce un mero adempimento formale, bensì la fonte di legittimazionedell’intera procedura deliberativa online. Ne consegue che le deliberazioni adottate in modalità telematica in assenza di un Regolamento conforme ai criteri ministeriali sarebbero potenzialmente annullabili per vizio di procedura, con le connesse conseguenze sul piano della responsabilità dirigenziale.

8.2. Il rischio di esclusione di componenti privi di adeguate competenze digitali. Il principio della piena partecipazione di tutti i componenti degli organi collegiali — che costituisce un valore fondante della democrazia scolastica — potrebbe essere pregiudicato dalla difficoltà di accesso alle piattaforme digitali da parte di soggetti privi di adeguata alfabetizzazione informatica o di connettività sufficiente. L’accordo richiama genericamente il rispetto di tale principio, ma non fornisce soluzioni operative specifiche per i casi di difficoltà di accesso.

8.3. L’idoneità tecnica dei sistemi di voto segreto. Come già evidenziato, la garanzia dell’anonimato effettivo e tecnicamente dimostrabile nelle operazioni di voto segreto rappresenta un requisito di elevata complessità tecnica, che difficilmente potrà essere soddisfatto con le piattaforme attualmente in dotazione alle scuole. Il rischio concreto è quello di deliberazioni adottate con sistemi di voto che dichiarano l’anonimato senza garantirlo tecnicamente, con conseguente invalidità delle deliberazioni medesime.

8.4. I costi a carico delle istituzioni scolastiche. Come denunciato dalla FLC CGIL in sede di confronto sindacale, l’adozione di piattaforme certificate e di sistemi di voto online conformi ai requisiti ministeriali comporta costi che le singole scuole dovranno sostenere con le proprie risorse, in un contesto di generalizzata scarsità di fondi. L’assenza di un finanziamento statale dedicato rischia di determinare una forte disomogeneità applicativa tra le istituzioni scolastiche, con quelle meglio dotate finanziariamente in grado di adempiere pienamente e le altre costrette a soluzioni approssimative o a rinunciare alla modalità telematica.

8.5. La questione della localizzazione dei dati. L’allegato tecnico richiede alle scuole di verificare la localizzazione dei dati trattati dalla piattaforma. Nella pratica, molti dei fornitori di piattaforme per videoconferenza hanno sede o localizzano i propri server in paesi terzi rispetto all’Unione Europea, ponendo problemi di conformità al GDPR che non sempre risultano di agevole soluzione, come già rilevato dalla giurisprudenza in materia [Tribunale Ordinario Milano, sez. 1, sentenza n. 8174/2022].

8.6. Il rischio di riduzione del confronto democratico. Sul piano più squisitamente pedagogico-istituzionale, ma con riflessi anche giuridici in termini di legittimità sostanziale delle deliberazioni, merita attenzione la preoccupazione espressa dalle organizzazioni sindacali circa il rischio che la modalità telematica impoverisca la qualità del confronto e del dibattito collegiale. La deliberazione degli organi collegiali scolastici non è un mero atto formale, ma è il frutto di un processo partecipativo che si alimenta dell’interazione diretta tra i partecipanti: la trasposizione digitale di tale processo potrebbe alterarne la natura, con effetti difficilmente quantificabili ma potenzialmente significativi sulla qualità dell’azione educativa.

—

9. CONCLUSIONI OPERATIVE

L’accordo del 24 giugno 2026 tra il MIM e le organizzazioni sindacali, con il relativo allegato tecnico-organizzativo, rappresenta un passo significativo verso la modernizzazione delle modalità di funzionamento degli organi collegiali scolastici, portando a compimento il percorso avviato dall’art. 44 del CCNL 2019-2021. La disciplina introdotta è, nel suo impianto complessivo, condivisibile sotto il profilo sistematico, in quanto consente alle istituzioni scolastiche di adattarsi alle esigenze organizzative contemporanee senza sacrificare i principi di legalità, trasparenza e partecipazione democratica.

Tuttavia, l’effettiva operatività della nuova disciplina richiederà un impegno organizzativo e finanziario non banale da parte delle istituzioni scolastiche. I Dirigenti Scolastici sono chiamati ad assumere un ruolo di regia attiva nell’implementazione di tutti gli adempimenti previsti, operando in stretto raccordo con i Consigli d’Istituto, i responsabili della protezione dei dati (DPO) e i fornitori tecnologici.

In sintesi, la check-list operativa per i Dirigenti Scolastici che intendano avvalersi della nuova disciplina comprende:

1. Proposta e approvazione da parte del Consiglio d’Istituto di un Regolamento specifico (o integrazione di quello vigente) sulle sedute deliberative online, conforme ai criteri ministeriali.
2. Selezione di una piattaforma digitale certificata con acquisizione della dichiarazione di conformità tecnica dal fornitore.
3. Stipula del contratto di nomina del fornitore quale responsabile del trattamento (art. 28 GDPR), con verifica della localizzazione dei dati.
4. Valutazione della necessità di effettuare la DPIA.
5. Individuazione e formalizzazione dei ruoli (Presidente, Segretario) per le sedute online.
6. Predisposizione di procedure operative per la gestione dei malfunzionamenti tecnici.
7. Verifica della compatibilità del sistema adottato con il regime di lavoro agile eventualmente applicabile al personale coinvolto.
8. Formazione del personale sull’utilizzo delle piattaforme e sulle procedure di voto online.

Disegno di Legge n. 664 – Relazioni sindacali scavalcate: l’impatto sulla contrattazione integrativa

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

Il Disegno di Legge n. 664, attualmente all’esame della 7ª Commissione del Senato e proposto dal senatore Roberto Marti, introduce un tema di grande attualità e rilevanza per il mondo della scuola: la formazione del personale docente su competenze relazionali e civiche. L’obiettivo dichiarato è quello di promuovere una cultura del rispetto, prevenire le discriminazioni e gestire in modo non violento i conflitti, dotando gli insegnanti di strumenti per sviluppare l’empatia e l’intelligenza emotiva negli studenti.

Sebbene le finalità del DDL siano ampiamente condivisibili, un’analisi giuridica più approfondita rivela diverse criticità, in particolare riguardo alla sua compatibilità con il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Istruzione e Ricerca e con alcuni principi costituzionali ed europei.

Cosa Prevede il Disegno di Legge n. 664

 

Il testo del DDL mira a istituire, a partire dall’anno scolastico 2026/2027, percorsi strutturati di aggiornamento per il personale docente del sistema nazionale di istruzione. Le aree tematiche individuate sono cruciali per l’educazione contemporanea:

• Rispetto reciproco e promozione di relazioni consapevoli.
• Gestione non violenta dei conflitti.
• Sviluppo dell’empatia e dell’intelligenza emotiva.
• Contrasto a stereotipi, pregiudizi e disuguaglianze.
• Prevenzione della violenza e delle discriminazioni anche negli ambienti digitali.

Per l’organizzazione di tali percorsi, il Ministero dell’Istruzione e del Merito potrà avvalersi dell’INDIRE (Istituto Nazionale di Documentazione, Innovazione e Ricerca Educativa), che curerebbe l’aggiornamento professionale, il supporto alla progettazione didattica e la diffusione di buone pratiche. Il DDL prevede inoltre che le istituzioni scolastiche, nel rispetto della loro autonomia, possano inserire nel Piano Triennale dell’Offerta Formativa (PTOF) specifici progetti extracurricolari su queste tematiche.

Tuttavia, l’elemento più critico e potenzialmente problematico del disegno di legge risiede nella clausola di invarianza finanziaria. Il testo stabilisce esplicitamente che l’attuazione delle sue disposizioni non deve comportare “nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica”. Di conseguenza: “Le attività dovranno quindi essere realizzate utilizzando le risorse umane, organizzative e finanziarie già disponibili nelle scuole e negli enti coinvolti.”.

Questa clausola rappresenta il fulcro delle principali perplessità giuridiche che verranno analizzate di seguito.

Il Contrasto con il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL)

 

Il CCNL del comparto Istruzione e Ricerca è la fonte normativa che disciplina il rapporto di lavoro del personale scolastico, inclusi gli obblighi di servizio, l’orario di lavoro, la formazione e la retribuzione. Il DDL 664, in particolare a causa della clausola di invarianza finanziaria, rischia di entrare in conflitto con diverse disposizioni contrattuali.

1. Formazione e Orario di Lavoro: La formazione del personale docente è un “diritto-dovere” fondamentale. Il CCNL 2019-2021 stabilisce che gli obblighi di lavoro dei docenti si articolano in attività di insegnamento e attività funzionali all’insegnamento, il cui piano annuale è deliberato dal collegio dei docenti. Qualsiasi attività formativa imposta per legge, se collocata al di fuori dell’orario di servizio e non riconducibile alle attività funzionali già previste e non retribuite, dovrebbe essere considerata un’attività aggiuntiva e, come tale, retribuita. Il CCNL 2019-2021 (parte 3) prevede specifiche tariffe orarie per le prestazioni aggiuntive del personale docente. Imporre una nuova formazione obbligatoria senza prevedere una copertura finanziaria significa, di fatto, introdurre un obbligo di lavoro non retribuito, in palese contrasto con i principi contrattuali.
2. Violazione delle Prerogative della Contrattazione Integrativa: Il CCNL 2022-2024 riserva alla contrattazione collettiva integrativa, a livello di istituzione scolastica, materie fondamentali quali i “criteri per la ripartizione delle risorse del fondo per il miglioramento dell’offerta formativa” e i “criteri generali per l’utilizzo di strumentazioni tecnologiche di lavoro in orario diverso da quello di servizio, al fine di tutelare i tempi di riposo e la disconnessione”. L’introduzione di un obbligo formativo senza stanziamenti dedicati costringerebbe le scuole a utilizzare le risorse del Fondo per il Miglioramento dell’Offerta Formativa (MOF), sottraendole alla loro destinazione naturale, che deve essere decisa in sede di contrattazione integrativa d’istituto. Un intervento legislativo di questo tipo scavalcherebbe di fatto le relazioni sindacali e l’autonomia negoziale delle parti a livello locale, violando il sistema di governance delineato dal CCNL.

Profili di Illegittimità Costituzionale ed Europea

 

Le criticità non si limitano al solo contrasto con la normativa contrattuale, ma si estendono a potenziali profili di incostituzionalità e di non conformità con il diritto europeo.

• Violazione dell’art. 36 della Costituzione: L’articolo 36 della Costituzione sancisce il diritto del lavoratore a una retribuzione “proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa”. L’imposizione di un’attività formativa obbligatoria da svolgersi al di fuori dell’orario di servizio, senza alcuna forma di compenso, si configurerebbe come una prestazione lavorativa gratuita, in potenziale violazione di tale principio fondamentale.
• Violazione dell’art. 97 della Costituzione: Secondo il principio di buon andamento della pubblica amministrazione, l’azione amministrativa deve essere efficace ed efficiente. Una legge che introduce un obbligo formativo ma, al contempo, nega le risorse necessarie per la sua corretta e capillare attuazione, rischia di essere una norma “manifesto”, priva di effettività. Si creerebbe un obbligo formale che le scuole non avrebbero gli strumenti per adempiere in modo sostanziale, con il rischio di una formazione disomogenea, insufficiente o, semplicemente, non realizzata.
• Lesione dell’Autonomia Scolastica (Artt. 33 e 117 Cost.): Sebbene il DDL dichiari di voler rispettare l’autonomia scolastica, l’introduzione di un modello formativo centralizzato, gestito tramite INDIRE, potrebbe incidere sull’autonomia organizzativa e didattica delle singole istituzioni scolastiche, le quali sono titolari della programmazione delle attività formative per il proprio personale attraverso il PTOF.
• Contrasto con i Principi Europei: Le finalità del DDL, volte a prevenire le discriminazioni, sono certamente in linea con i valori e gli obiettivi dell’Unione Europea, sanciti anche nella Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea. Tuttavia, le modalità di attuazione potrebbero entrare in conflitto con altri principi. L’articolo 31 della stessa Carta tutela il diritto a “condizioni di lavoro giuste ed eque”, che includono il rispetto degli orari di lavoro e una giusta retribuzione. L’imposizione di lavoro non retribuito potrebbe essere considerata una violazione di tali condizioni.

Conclusioni

 

Il Disegno di Legge n. 664 si prefigge obiettivi lodevoli e necessari per la scuola del XXI secolo. Tuttavia, la scelta di vincolarne l’attuazione a una rigida clausola di invarianza finanziaria ne compromette la sostenibilità giuridica e l’efficacia pratica. Per come è formulato, il DDL rischia di generare un conflitto insanabile con le disposizioni del CCNL in materia di orario di lavoro e contrattazione integrativa, oltre a sollevare fondati dubbi di legittimità costituzionale, in particolare riguardo al diritto a un’equa retribuzione (art. 36 Cost.) e al principio di buon andamento della P.A. (art. 97 Cost.).

Affinché una riforma così importante possa essere attuata con successo, è indispensabile che il legislatore affronti il nodo delle risorse, prevedendo stanziamenti adeguati che consentano di remunerare l’impegno aggiuntivo richiesto ai docenti e di rispettare le prerogative della contrattazione collettiva, trasformando un’intenzione lodevole in un diritto esigibile e in una reale opportunità di crescita per tutto il sistema scolastico.