Somministrazione di farmaci a scuola: obblighi inesistenti, doveri organizzativi reali e responsabilità del personale scolastico

Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

1. Un falso problema e un problema vero

Sulla somministrazione di farmaci a scuola il dibattito pubblico continua a essere dominato da una domanda mal posta: gli insegnanti sono obbligati a somministrare i farmaci agli alunni?La risposta, sul piano generale, è negativa. Ma fermarsi qui significa perdere di vista il problema vero: se il singolo lavoratore non è gravato da un obbligo sanitario generalizzato, la scuola, come istituzione, non può sottrarsi al dovere di organizzare una risposta idonea a garantire insieme salute, sicurezza e diritto allo studio dell’alunno.

È proprio questo il punto di equilibrio offerto dalle Raccomandazioni congiunte MIUR-Ministero della Salute del 25 novembre 2005, ancora oggi asse portante della materia, pur in un quadro integrato da protocolli regionali, accordi con gli Uffici scolastici regionali e intese territoriali.

L’atto ministeriale chiarisce infatti che: “La somministrazione di farmaci deve avvenire sulla base delle autorizzazioni specifiche rilasciate dal competente servizio delle aziende sanitarie; tale somministrazione non deve richiedere il possesso di cognizioni specialistiche di tipo sanitario, né l’esercizio di discrezionalità tecnica da parte dell’adulto.”.

In queste poche righe è già contenuta l’intera architettura del sistema: necessità clinica certificata, procedimentalizzazione, limiti tecnici dell’intervento del personale scolastico, coinvolgimento dei servizi sanitari e responsabilità organizzativa del dirigente.

2. Il quadro normativo: poche norme legislative, molte fonti organizzative

Sul piano strettamente normativo, la materia non è regolata da una legge unica e autosufficiente. Il quadro è piuttosto composito.

2.1. Le fonti di riferimento

Le principali fonti richiamate dalle Raccomandazioni del 2005 sono il d.lgs. n. 626/1994, il d.P.R. n. 275/1999, la l. n. 328/2000, il d.lgs. n. 165/2001, il d.lgs. n. 112/1998 e la l. n. 53/2003. A queste si affiancano:

• le Raccomandazioni congiunte MIUR-Ministero della Salute del 25.11.2005, fonte nazionale di riferimento;
• i protocolli regionali e le intese con gli USR, che disciplinano in concreto modulistica, formazione, autosomministrazione e raccordo con ASL/ATS/ASST;
• il CCNL comparto Istruzione e Ricerca, rilevante non perché introduca un obbligo di somministrazione, ma perché definisce doveri generali di vigilanza, disciplina degli incarichi e cornice organizzativa interna.

Sul piano giurisprudenziale, merita particolare attenzione la giurisprudenza amministrativa che ha valorizzato il diritto dell’alunno alla frequenza scolastica in condizioni di sicurezza. Il TAR Campania ha affermato che, in prima battuta, compete al dirigente scolastico prevedere la conservazione del farmaco e individuare la persona deputata alla somministrazione; solo quando ciò non sia possibile, le altre amministrazioni sono chiamate a intervenire . Analogamente, il TAR Sardegna ha ritenuto lesivo del diritto all’istruzione il ritardo nell’attivazione del servizio, arrivando a riconoscere un risarcimento del danno .

2.2. A quali studenti si applica il servizio

Il servizio riguarda gli alunni affetti da patologie croniche o acute per le quali la terapia durante l’orario scolastico sia indispensabile e non differibile. Le fonti ministeriali e i protocolli territoriali convergono su questo punto: non si tratta di qualunque assunzione farmacologica, ma delle ipotesi in cui la mancata somministrazione a scuola comprometterebbe salute, incolumità o stessa possibilità di frequenza.

Quindi un protocollo d’istituto dovrà prevedere: “La somministrazione dei farmaci a scuola è riservata esclusivamente a situazioni di effettiva e assoluta necessità, determinata dalla presenza di patologie croniche invalidanti e/o di patologie acute pregiudizievoli della salute” .

3. Il nodo centrale: i docenti e il personale ATA non sono obbligati

Il principio oggi più consolidato è che non esiste un obbligo legale generalizzato di somministrazione dei farmaci in capo al singolo docente o al personale ATA.

Le fonti lo affermano con chiarezza: “Poiché il personale della scuola non può essere obbligato a svolgere compiti di tipo sanitario, spetta eventualmente al dirigente scolastico risolvere il problema in altri modi (associazioni di volontariato, Comune, ASL…).”.

Nello stesso senso: “Il personale della scuola può offrire la propria disponibilità alla somministrazione dei farmaci ma non può esserne obbligato in alcun modo.”.

E ancora, le Raccomandazioni del 2005 assegnano al dirigente il compito di: “verificano la disponibilità degli operatori scolastici in servizio a garantire la continuità della somministrazione dei farmaci, ove non già autorizzata ai genitori, esercitanti la potestà genitoriale o loro delegati.”.

Il lessico della disponibilità è incompatibile con l’idea di un obbligo contrattuale automatico. Del resto, anche il CCNL non attribuisce al personale scolastico mansioni sanitarie tipiche.

4. I limiti dell’intervento: niente discrezionalità tecnica, niente attività specialistiche

L’assenza di obbligo individuale non significa irrilevanza del problema, ma spiega perché l’ordinamento circoscrive fortemente ciò che può essere chiesto al personale scolastico.

Le fonti ministeriali e territoriali sono univoche: l’intervento del personale non sanitario è ammissibile solo quando non richieda conoscenze specialistiche né scelte tecniche autonome .

Il punto è ribadito anche nella prassi scolastica: “L’assistenza richiesta per gli alunni non deve comportare il possesso di cognizioni specialistiche di tipo sanitario, né l’esercizio di discrezionalità tecnica, ma rientra in un protocollo stabilito dal medico la cui omissione può causare danni alla persona.” .

Ne discende che il personale scolastico può intervenire solo in presenza di un piano terapeutico chiaro, predeterminato e attuabile senza valutazioni cliniche autonome. Sono quindi fuori perimetro, in linea di principio, attività che impongano:

• valutazioni sintomatologiche complesse;
• calcolo del dosaggio in base a variabili cliniche contingenti;
• manovre invasive o tecnicamente specialistiche;
• scelte terapeutiche alternative.

Il discrimine non è dato dall’etichetta “farmaco salvavita”, ma dalla fattibilità dell’atto da parte di personale non sanitariosecondo prescrizione medica .

5. Emergenza medica, obbligo di vigilanza e dovere di attivarsi

Se il personale scolastico non è tenuto a svolgere attività sanitarie specialistiche, resta però pienamente operante il diverso obbligo di vigilanza e di attivazione in caso di pericolo.

Il CCNL richiama i doveri generali del dipendente e, per il personale scolastico, i doveri di vigilanza sugli allievi. Sul piano penale, assumono rilievo:

• l’art. 40 c.p., secondo cui “Non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo” ;
• l’art. 593 c.p. sull’omissione di soccorso ;
• nei casi estremi e con i necessari presupposti, l’art. 591 c.p. sull’abbandono di minori o incapaci .

Queste norme, tuttavia, non trasformano il docente o il collaboratore scolastico in sanitario obbligato. Più correttamente, impongono che, di fronte all’emergenza, il personale:

• non resti inerte;
• attivi immediatamente il 118/112 secondo i protocolli territoriali;
• allerti dirigente, famiglia e figure indicate nel piano;
• presti l’assistenza consentita dal protocollo e dalle proprie competenze.

Le Raccomandazioni e i protocolli locali sono netti nel prescrivere il ricorso al pronto soccorso del SSN ogni volta che si configuri una situazione di emergenza o quando le misure programmabili risultino inadeguate .

In questo senso, il vero rischio giuridico non sta tanto nel mancato compimento di un atto sanitario specialistico non dovuto, quanto nell’inerzia, nel ritardo nell’attivare i soccorsi o nell’omessa applicazione del protocollo già predisposto.

6. La procedura burocratica: chi fa cosa

6.1. I compiti della famiglia

La procedura si attiva su impulso della famiglia:

1. richiesta formale scritta indirizzata al dirigente scolastico;
2. certificazione medica dettagliata;
3. eventuale consegna del farmaco e della documentazione accessoria .

La certificazione deve indicare, in termini puntuali:

• stato di malattia;
• assoluta necessità della somministrazione in orario scolastico;
• posologia;
• modalità e tempi di somministrazione;
• modalità di conservazione;
• fattibilità da parte di personale non sanitario, ove del caso .

Sul piano privacy, il trattamento dei dati sanitari è generalmente ancorato alla gestione della somministrazione e alla tutela di interessi vitali, con circolazione delle informazioni solo verso i soggetti che ne abbiano effettiva necessità organizzativa e di sicurezza [Informativa-e-consenso-privacy-somministrazione-farmaci.pdf].

6.2. I doveri del dirigente scolastico

Il dirigente scolastico è il vero snodo organizzativo della procedura. Le Raccomandazioni del 2005 gli attribuiscono il compito di:

• verificare la presenza di locali idonei alla conservazione e somministrazione;
• autorizzare l’accesso dei genitori o dei loro delegati;
• verificare la disponibilità del personale docente e ATA;
• favorire o promuovere la formazione in collaborazione con AUSL/ASL;
• attivare soluzioni alternative tramite accordi o convenzioni .

La giurisprudenza amministrativa ha ulteriormente rafforzato questo ruolo. Il TAR Campania ha affermato che spetta al dirigente scolastico individuare le modalità di conservazione del farmaco e la persona deputata alla somministrazione, e che il rifiuto o la mancata attivazione richiedono una motivazione effettiva sull’impossibilità organizzativa .

Non si tratta dunque di una mera funzione notarile di ricezione dell’istanza: il dirigente è tenuto a una istruttoria organizzativa concreta.

6.3. La formazione del personale

L’eventuale disponibilità del personale non basta da sola. Quindi si richiede che l’intervento avvenga dentro un quadro di informazione e formazione, spesso in collaborazione con i servizi sanitari territoriali.

La formazione, però, non trasforma il personale scolastico in personale sanitario. Serve piuttosto a rendere eseguibile in sicurezza un protocollo terapeutico già definito dai medici.

7. Autosomministrazione: quando è consentita

La disciplina dell’autosomministrazione non è uniforme a livello nazionale, ed è proprio qui che i protocolli regionali assumono un ruolo decisivo.

Ad esempio, il protocollo Toscana-USR del 30 marzo 2009 prevede espressamente la possibilità di autosomministrazione:

• per gli studenti maggiorenni;
• per quelli di età 14-17 anni, in ragione della maggiore autonomia;
• anche per alunni sotto i 14 anni, se prevista nei progetti d’intervento concordati con USL e famiglia.

Anche la prassi d’istituto conferma la percorribilità dell’autosomministrazione, purché sorvegliata, autorizzata dai sanitari e recepita in un piano formalizzato .

Se ne può trarre un principio generale: l’autosomministrazione è ammissibile quando ricorrano congiuntamente:

• adeguata capacità e autonomia dello studente;
• prescrizione medica che la consenta;
• consenso e richiesta della famiglia, se minorenne;
• piano organizzativo scolastico che disciplini tempi, luoghi e vigilanza.

Non esiste, dunque, una regola unica per tutte le scuole italiane; esiste piuttosto una cornice nazionale aperta, da riempire con i protocolli territoriali applicabili.

8. Se nessuno si offre volontario: il problema non finisce, cambia livello

L’assenza di disponibilità del personale non chiude il procedimento. Lo sposta sul piano dell’organizzazione.

Le Raccomandazioni del 2005 e le fonti applicative indicano varie alternative:

• accesso dei genitori o di loro delegati ai locali scolastici;
• accordi o convenzioni con soggetti istituzionali del territorio;
• coinvolgimento di ASL/AUSL/ASST;
• convenzioni con enti o associazioni di volontariato, come la Croce Rossa.

È significativo che le fonti di sintesi consultate insistano proprio su questo dovere di ricerca di soluzioni alternative: “Il personale della scuola non può essere obbligato a svolgere compiti di questo tipo e spetta eventualmente al dirigente scolastico risolvere il problema in altri modi (associazioni di volontariato, Comune, ASL…).” .

Solo se nessuna soluzione risulti praticabile, il dirigente dovrà darne comunicazione formale e motivata alla famiglia e al Sindaco, secondo il modello già previsto dalle Raccomandazioni .

Il punto, allora, è chiaro: la volontarietà del personale non legittima l’inerzia dell’amministrazione scolastica.

9. Profili di responsabilità: nessuna immunità, ma responsabilità delimitata

9.1. Responsabilità del personale volontario

Il volontario non assume un’obbligazione sanitaria professionale piena; assume, piuttosto, l’impegno ad eseguire correttamente un’attività materialmente predeterminata da un protocollo medico e organizzativo.

Ne consegue che la sua responsabilità civile, penale e disciplinare va letta entro confini precisi:

• correttezza nell’esecuzione delle istruzioni ricevute;
• rispetto del piano terapeutico;
• tempestiva attivazione dei soccorsi se necessario;
• divieto di iniziative autonome extra-protocollo.

Alcune prassi scolastiche affermano che il personale che si attenga al protocollo sanitario sia “esente” da responsabilità penali o civili. L’affermazione va intesa in senso prudente: non esiste una clausola generale di irresponsabilità automatica, ma è indubbio che il rispetto rigoroso del protocollo riduce drasticamente l’area della colpa e costituisce il primo presidio difensivo.

Il rischio giuridico aumenta, invece, quando il volontario:

• agisce fuori dalle istruzioni;
• improvvisa scelte terapeutiche;
• trascura segnali di aggravamento;
• omette di chiamare i soccorsi in situazione critica.

9.2. Responsabilità del dirigente e dell’istituzione scolastica

Più marcati sono, in molti casi, i profili di responsabilità organizzativa del dirigente e dell’amministrazione scolastica. È su questo versante che si collocano:

• carenze istruttorie;
• mancata attivazione delle procedure;
• assenza di ricerca di soluzioni alternative;
• difetto di coordinamento con ASL/enti locali;
• omissione di individuazione del personale o dei locali .

La giurisprudenza amministrativa mostra che la mancata organizzazione del servizio può tradursi non solo in illegittimità del comportamento amministrativo, ma anche in lesione del diritto all’istruzione .

10. Tracciamento dei farmaci: esiste un obbligo di registro?

Su questo punto è opportuno essere precisi. Nelle fonti nazionali esaminate non emerge un obbligo generale e nominato di un “registro d’istituto” in termini uniformi per tutte le scuole italiane. Tuttavia, i protocolli e la prassi organizzativa documentano con chiarezza la necessità di tracciamento.

Il protocollo dell’IC Montalcini prevede verbali di consegna del farmaco e documentazione di supporto. Le circolari scolastiche e la modulistica territoriale richiamano allegati, piani, verbali e modelli di prosecuzione o registrazione.

Perciò, più che di obbligo nazionale espresso, si deve parlare di necessità organizzativa fortemente raccomandabile, funzionale a:

• tutela dell’alunno;
• continuità assistenziale;
• prova dell’avvenuta somministrazione;
• tutela del personale;
• corretta gestione dei dati e dei farmaci.

In termini pratici, ogni istituto dovrebbe dotarsi almeno di:

• verbale di consegna del farmaco;
• piano terapeutico individuale;
• registro o scheda di somministrazione con data, ora, dose, operatore e annotazioni essenziali;
• procedura per riconsegna, rinnovo e smaltimento.

11. La lezione di fondo: non obbligo del singolo, ma obbligo di sistema

La materia della somministrazione di farmaci a scuola va sottratta a due opposti equivoci.

Il primo equivoco è pensare che il docente, in quanto tale, debba trasformarsi in infermiere: non è così, e le fonti lo escludono nettamente.

Il secondo equivoco è credere che, proprio perché il singolo non è obbligato, la scuola possa lavarsene le mani: neppure questo è vero. La scuola deve organizzarsi; il dirigente deve istruire, motivare, cercare risorse interne ed esterne, coordinarsi con i sanitari e garantire, per quanto possibile, il diritto alla frequenza in sicurezza.

In definitiva, il principio corretto è questo: nessun obbligo sanitario generalizzato per il personale scolastico, ma pieno obbligo organizzativo dell’istituzione scolastica di non lasciare senza risposta il bisogno terapeutico non differibile dell’alunno.

Ed è probabilmente qui che si gioca la frontiera più delicata del diritto scolastico contemporaneo: non nella pretesa di imporre atti sanitari a chi sanitario non è, ma nella capacità dell’amministrazione di costruire protocolli seri, alleanze territoriali efficaci e responsabilità realmente sostenibili.

Un nuovo Anno Scolastico è iniziato e con esso un nuovo anno di mobilitazioni dei docenti ed educatori per il rispetto dei diritti umani, per una pace giusta e per l’autodeterminazione del popolo palestinese. 
Dopo 3 anni di acclarato genocidio, nulla è cambiato. La nostra Rete ha avvertito quindi il bisogno di rinnovare e rilanciare precise richieste alla politica, ai sindacati e alla società civile, prima fra tutte una mobilitazione generale in occasione dello sciopero del 30 Ottobre. 
Inoltriamo quindi in allegato il nostro appello, sperando di trovarvi ancora una volta uniti a noi in una lotta per la difesa di ciò che resta della nostra umanità. 
Per la sottoscrizione dell’appello, si prega di rispondere alla presente mail, indicando il nominativo e la professione in caso di sottoscrizione individuale o la denominazione della realtà associativa in caso di adesione collettiva.

Cordiali saluti, 
La Scuola per la Palestina Coordinamento Nazionale

Questo provvedimento segue la pubblicazione del rapporto dell’ONU consultabile all’indirizzo

In tale rapporto, Google viene segnalata come parte di una vasta rete di complicità aziendali nel genocidio perpetrato da Israele a Gaza.

Ministero dell’Istruzione e del Merito
Ufficio di Gabinetto

AVVISO DI SCIOPERO

Si comunica che il SISA – Sindacato Indipendente Scuola e Ambiente – ha proclamato uno sciopero nazionale per il Comparto e l’Area Istruzione e Ricerca per l’intera giornata del 16 ottobre 2026.
Per la medesima intera giornata del 16 ottobre 2026, l’USB P.I. Scuola ha proclamato uno sciopero di tutto il personale del comparto scuola docente, ATA, educativo e dirigente a tempo determinato e indeterminato delle scuole della provincia di Livorno.

FLC CGIL e un’ampia rete di associazioni lanciano il “Manifesto contro la disumanizzazione”: “Basta narrazioni tossiche sui migranti, la scuola torni a essere comunità e inclusione”

Roma, 29 settembre – Contro la propaganda xenofoba, la criminalizzazione delle migrazioni nelle politiche scolastiche del Governo, la FLC CGIL promuove – insieme a un vasto e autorevole cartello di associazioni della società civile, del mondo dell’istruzione e dei movimenti studenteschi – il “Manifesto contro la disumanizzazione”.

Un Manifesto che nasce dall’esigenza di denunciare e contrastare una visione politica e culturale che riduce il migrante a minaccia e usa la paura per distogliere l’attenzione dai reali problemi del Paese. Questa narrazione si traduce in scelte governative preoccupanti per il settore dell’istruzione: la mancata ricostituzione dell’Osservatorio per l’integrazione degli alunni con background migratorio, le regressioni presenti nelle Indicazioni Nazionali 2025 e una concezione coercitiva dell’italiano L2, inteso non come strumento di partecipazione, ma come fattore di assimilazione forzata e sanzione. Assistiamo a un tentativo sfacciato di demolire il patrimonio interculturale costruito negli ultimi decenni dalle nostre scuole. Si vuole imporre un’idea di integrazione fondata sul sovranismo culturale, delegittimando le lingue madri e arrivando persino a colpevolizzare le famiglie. È una deriva autoritaria e occidentocentrica che rifiutiamo con forza. I dati di realtà, dalle rilevazioni INVALSI fino alle esperienze virtuose sui territori, dimostrano che la pluralità e la multiculturalità sono ricchezze che alzano la qualità didattica e sociale per tutti gli studenti.

Il Manifesto individua nella scuola e nelle istituzioni della conoscenza gli snodi fondamentali per la costruzione di una cittadinanza aperta, consapevole e plurale. Tra le proposte ci sono il potenziamento dei CPIA (Centri Provinciali per l’Istruzione degli Adulti), la valorizzazione del plurilinguismo e dell’educazione interculturale, il riconoscimento delle differenze culturali come risorsa formativa globale per tutte e tutti, superando e reali politiche di integrazione e diritto alla cittadinanza. La lingua non può e non deve essere la misura dell’appartenenza o una barriera per escludere; insegnare l’italiano significa offrire uno strumento di emancipazione e partecipazione, non un dazio da pagare per essere tollerati. 

Con questo Manifesto si ribadisce che la scuola pubblica è e resterà uno spazio aperto di comune umanità, diritti e democrazia.

Tra i primi firmatari del documento figurano: ACLI, ActionAid Italia, ARCI, Associazione Casa Memoria Felicia e Peppino Impastato, CGD, CIDI, CRID, Emergency, FLC CGIL, Italiani Senza Cittadinanza, Legambiente Scuola e Formazione, Libera, Link Coordinamento Universitario, MCE, Proteo Fare Sapere, Rete degli Studenti Medi, Unione degli Studenti e UDU, MassimoBaldacci (docente università di Urbino) Luca Casarini (fondatore e attivista di Mediterranea Saving Humans) Daniela Dolci (Presidente Società Borgo Danilo Dolci) Don Emanuele Ferro (parroco di Taranto Vecchia) Italo Fiorin (Presidente Scuola Alta Formazione EIS (Educare all’incontro e alla Solidarietà)  Gianna Fracassi (segretaria generale FLC CGIL) Giuliano Franceschini (Professore Associato  Didattica e pedagogia speciale Unifi) Chiara Ingrao (scrittrice) Marco Mansi (Coop sociale Eteria) Tomaso Montanari (rettore Università per Stranieri di Siena) Elisabetta Nigris  (Professore Ordinario presso l’Università di Milano Bicocca) Maria Omodeo (linguista Università degli Studi di Siena) Vinicio Ongini (saggista esperto di intercultura) Christian Raimo (scrittore e docente) Francesca Traverso  (Scuola delle Arti Sociali di Genova) Federica Zanetti (Dipartimento Scienze dell’Educazione Università di Bologna).

Firma la petizione:
L’appello completo e il modulo di adesione alla petizione sono disponibili, sulla piattaforma CHANGE.ORG, a questo link.

Ministero dell’Istruzione e del Merito

Ufficio di Gabinetto

AVVISO DI SCIOPERO

Si comunica che il CSLE, con adesione del FI-SI, ha proclamato uno sciopero plurisettoriale, che interessa anche il settore “Scuola” del Comparto e l’Area Istruzione e Ricerca, per l’intera giornata del 2 ottobre 2026

IL POTERE DI ASSEGNAZIONE DELLE CLASSI AI DOCENTI: LIMITI DIRIGENZIALI, DIRITTI COLLEGIALI E STRUMENTI DI TUTELA

di Avv. Gianfranco Nunziata (Foro di Salerno)

Il momento dell’assegnazione dei docenti alle classi, alle sezioni e ai plessi rappresenta, ogni anno, uno dei passaggi più delicati della vita scolastica. È anche uno degli ambiti nei quali più frequentemente si genera contenzioso, perché qui si incontrano esigenze organizzative, tutela della continuità didattica, aspettative professionali dei docenti e limiti giuridici all’azione dirigenziale.

L’idea, ancora diffusa, secondo cui il Dirigente Scolastico potrebbe “decidere tutto da solo” non trova conferma nell’ordinamento. Al contrario, il quadro normativo e giurisprudenziale dimostra che l’assegnazione delle classi è sì atto gestionale del dirigente, ma è un atto che deve formarsi nel rispetto di una procedura vincolata, di criteri predeterminati e di obblighi di motivazione.

1.                  Il Dirigente Scolastico può decidere tutto da solo o ci sono dei limiti?

La risposta è no.

L’assegnazione dei docenti alle classi rientra certamente nei poteri organizzativi del Dirigente Scolastico, alla luce degli artt. 5 e 25 del D.Lgs. 165/2001, nonché dell’art. 396 del D.Lgs. 297/1994. Tuttavia, questi poteri non sono né assoluti né arbitrari.

La disciplina di riferimento individua una precisa distribuzione di competenze:

• il Consiglio di Istituto fissa i criteri generali per la formazione delle classi e per l’assegnazione dei docenti;
• il Collegio dei Docenti formula le proposte didattiche e tecniche sull’assegnazione;
• il Dirigente Scolastico adotta il provvedimento finale, ma deve farlo sulla base di tali criteri e proposte.

Il principio è stato espresso in modo chiaro anche nella giurisprudenza della Cassazione del 2020: “l’assegnazione dei docenti alle classi deve essere effettuata applicando rigorosamente i criteri fissati dal Consiglio di istituto e tenendo nel debito conto il parere del Collegio dei docenti.”.

Dunque, il dirigente non agisce con “atto di mero imperio”, ma con un atto di organizzazione che deve essere coerente con il procedimento collegiale e con i principi di correttezza e buona fede.

2. La continuità didattica è un diritto del docente o solo degli alunni?

La continuità didattica non è, in senso proprio, un diritto soggettivo assoluto del docente. È soprattutto un valore funzionale all’interesse degli alunni e alla qualità del percorso educativo.

Per questo motivo essa costituisce un criterio di forte rilievo, spesso prioritario, ma non inderogabile. Anche i regolamenti interni più accurati chiariscono che la continuità è importante, ma non assoluta: “La continuità didattica non costituisce criterio assoluto… pertanto non è criterio strettamente vincolante.”.

In termini pratici, ciò significa che:

• il docente non può pretendere automaticamente la conferma sulla stessa classe;
• il dirigente non può però sacrificare la continuità in modo immotivato;
• ogni deroga deve essere sorretta da ragioni reali: esigenze organizzative, riequilibrio dei carichi, tutela del clima di classe, specifiche necessità didattiche, incompatibilità documentate, modifiche dell’organico.

La continuità, quindi, non è un “diritto di proprietà” del docente sulla classe, ma nemmeno un criterio meramente ornamentale.

3. Quali regole deve seguire il Preside per non commettere un abuso?

Per evitare di incorrere in illegittimità, il Dirigente Scolastico deve rispettare almeno quattro regole fondamentali.

a) Rispettare la sequenza procedimentale

Prima vengono deliberati i criteri dal Consiglio di Istituto, poi intervengono le proposte del Collegio dei Docenti, infine il dirigente dispone le assegnazioni.

b) Motivare gli scostamenti

Se il dirigente intende discostarsi dai criteri o dalle proposte collegiali, deve spiegare perché. “Qualora il dirigente decida di discostarsi dai criteri definiti dal consiglio di istituto e dalle conseguenti proposte del collegio docenti, deve motivare adeguatamente la scelta effettuata, in riferimento ai presupposti di fatto e diritto che lo hanno spinto a discostarsi da quanto stabilito dagli organi collegiali.”.

c) Operare con trasparenza

La pubblicazione dei criteri, delle graduatorie interne rilevanti e del provvedimento finale è essenziale anche sotto il profilo anticorruzione. Non a caso: “La Delibera ANAC n. 430 del 13 aprile 2016 include l’assegnazione dei docenti alle classi tra i processi a maggior rischio corruttivo all’interno delle istituzioni scolastiche.”.

d) Evitare finalità improprie

L’assegnazione non può essere usata come misura punitiva mascherata, né per isolare un docente, né per premiare altri al di fuori dei criteri approvati. L’atto, se discriminatorio, ritorsivo o immotivatamente penalizzante, è esposto a censura giudiziale.

4. Il punteggio in graduatoria d’istituto conta qualcosa nell’assegnazione delle classi?

Sì, conta, ma non sempre nello stesso modo.

Il punteggio della graduatoria interna d’istituto non attribuisce di per sé un diritto assoluto a scegliere la “migliore” classe. Tuttavia, esso assume rilievo:

• nei casi di concorrenza tra più docenti per la medesima assegnazione;
• nelle assegnazioni a plessi o sedi situati in comuni diversi;
• quando i criteri adottati dalla scuola prevedano il richiamo espresso alla graduatoria.

Molti regolamenti scolastici, del resto, prevedono espressamente il ricorso alla graduatoria interna in caso di domande concorrenti.

Quindi: il punteggio non governa da solo l’assegnazione, ma è uno dei criteri oggettivi che il dirigente deve considerare, soprattutto quando occorre stabilire priorità tra docenti in posizione comparabile.

5. Chi ha la Legge 104 ha diritto a scegliere la classe o il plesso prima degli altri?

La risposta richiede una distinzione.

La Legge 104/1992 riconosce tutele forti nella scelta della sede di servizio e nella permanenza presso la sede, ma non si traduce automaticamente in un diritto incondizionato alla scelta della specifica classe o del plesso interno alla medesima istituzione scolastica.

Pertanto:

• se si tratta di scelta della sede scolastica o del comune, la tutela è particolarmente intensa;
• se invece si tratta di ripartizione interna tra classi, sezioni o plessi dello stesso istituto, il dirigente deve tenere in grande considerazione la situazione tutelata, ma resta tenuto a bilanciare con i criteri generali e con le esigenze organizzative.

Ne consegue che il docente beneficiario di tutela ex Legge 104 non acquisisce, solo per questo, un potere assoluto di opzione sulla classe più gradita; tuttavia una sua assegnazione logisticamente gravosa, irragionevole o incompatibile con le esigenze assistenziali richiede motivazione particolarmente accurata.

6. Cosa succede se vengo assegnato a un plesso distaccato o periferico?

L’assegnazione a un plesso distaccato rientra nel potere organizzativo del dirigente, ma non è una scelta libera da vincoli.

Quando il plesso si trova in comune diverso rispetto alla sede di organico, assumono rilievo i criteri del contratto sulla mobilità e della contrattazione di istituto, con particolare attenzione a:

• continuità didattica;
• graduatoria interna;
• precedenze riconosciute dalla normativa e dal CCNI;
• modalità definite a livello di istituzione scolastica.

Un’assegnazione a sede periferica può quindi essere legittima, ma diventa contestabile se:

• viola la graduatoria senza motivo;
• ignora precedenze o tutele specifiche;
• determina un aggravio irragionevole non spiegato;
• contraddice i criteri deliberati.

7. Se ho un part-time come si deve regolare la scuola? Se è un part-time al 50%, su quanti giorni e plessi posso lavorare?

Nel part-time il principio guida deve essere la coerenza della prestazione ridotta con la finalità del rapporto a tempo parziale.

Le fonti contrattuali sul lavoro a tempo parziale impongono che l’articolazione dell’orario sia ragionevole, non dispersiva e compatibile con la riduzione della prestazione.

Per un part-time al 50%, in termini pratici:

• l’orario dovrebbe essere concentrato, di regola, su un numero contenuto di giorni;
• la frammentazione su troppi giorni contraddice la ratio stessa del part-time;
• la distribuzione su più plessi va evitata, salvo comprovata necessità organizzativa.

In particolare, imporre a un docente al 50% una prestazione spezzettata su numerosi giorni o su più plessi lontani può risultare sproporzionato e quindi contestabile sotto il profilo della ragionevolezza, della buona fede contrattuale e della corretta organizzazione del servizio.

8. Come posso contestare un’assegnazione che ritengo ingiusta o illegittima?

Il docente ha a disposizione sia strumenti interni sia strumenti giudiziali.

a) Richiesta di accesso e motivazione

Prima di tutto è opportuno chiedere formalmente:

• i criteri deliberati dal Consiglio di Istituto;
• le proposte del Collegio dei Docenti;
• la graduatoria interna, se rilevante;
• il provvedimento di assegnazione e la sua motivazione.

b) Reclamo scritto

Secondo la prassi ricostruita dalla dottrina operativa, il docente può proporre un reclamo scritto entro 15 giorni dalla notifica o pubblicazione, contestando i vizi dell’atto.

c) Ricorso al giudice del lavoro

In caso di mancato accoglimento, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, trattandosi di atto datoriale nel pubblico impiego privatizzato.

La Cassazione ha affermato un principio molto importante: “nel rapporto di pubblico impiego privatizzato la violazione delle regole procedimentali, che costituiscono specificazione dell’obbligo di correttezza e buona fede, può essere denunciata dal dipendente ex se come ragione di illegittimità delle determinazioni assunte dal datore di lavoro”.

Questo significa che il docente può dolersi della violazione della procedura anche senza dover dimostrare, in termini assoluti, di avere un diritto soggettivo perfetto alla specifica classe richiesta.

9. Checklist di legittimità, errori più frequenti e difesa concreta del docente

Sul piano pratico, il contenzioso sull’assegnazione delle classi si concentra quasi sempre su alcuni vizi ricorrenti. È utile allora disporre di una vera e propria checklist di controllo.

A. Quando l’assegnazione è sospetta di illegittimità

L’atto merita particolare verifica se ricorre anche uno solo dei seguenti elementi:

1. mancano i criteri deliberati dal Consiglio di Istituto oppure non risultano pubblicati;
2. il Collegio dei Docenti non è stato coinvolto o le sue proposte non sono state considerate;
3. la continuità didattica è stata interrotta senza spiegazione;
4. la graduatoria interna è stata ignorata in situazioni di concorrenza o di assegnazione ai plessi esterni;
5. la motivazione è assente, stereotipata o meramente apparente;
6. l’assegnazione appare punitiva o discriminatoria, specie se segue contrasti interni, segnalazioni o dissensi del docente;
7. il docente part-time viene spezzettato su troppi giorni o plessi, senza necessità chiaramente esplicitata.

B. Gli errori più frequenti dei dirigenti scolastici

Dall’esperienza applicativa e dal contenzioso emergono alcuni errori tipici:

• assegnare le classi prima dell’organico definitivo o senza chiaro quadro delle disponibilità;
• usare criteri non deliberati, o peggio, criteri variabili da docente a docente;
• non verbalizzare adeguatamente le ragioni dello scostamento dai criteri;
• non lasciare traccia documentale delle richieste, preferenze, incompatibilità o osservazioni dei docenti;
• confondere il potere organizzativo con una libertà assoluta di scelta, in contrasto con l’insegnamento della Cassazione.

C. Quali documenti deve procurarsi il docente

Chi intende contestare efficacemente l’assegnazione dovrebbe acquisire subito:

• delibera del Consiglio di Istituto sui criteri;
• verbale o estratto del Collegio dei Docenti con proposte;
• provvedimento di assegnazione firmato dal dirigente;
• eventuale graduatoria interna d’istituto;
• comunicazioni interne, desiderata, richieste di cambio plesso o classe;
• documentazione relativa a part-time, Legge 104, precedenze, esigenze di salute o assistenza;
• eventuali prove di disparità di trattamento rispetto ad altri docenti.

D. La lezione della Cassazione 11548/2020

La pronuncia del 2020 ha segnato un punto fermo: la lesione procedimentale non è un vizio secondario, ma può rendere illegittima l’intera assegnazione.

Non a caso è stato osservato che: “la assegnazione delle classi era stata disposta dal dirigente scolastico senza consultare gli organi scolastici”.

Ed è proprio questa omissione ad aver confermato che il dirigente non può sostituire con una decisione solitaria il circuito di legalità interna costruito dagli organi collegiali.

10. Conclusioni

La domanda da cui siamo partiti — se il Dirigente Scolastico possa decidere tutto da solo — trova quindi una risposta giuridicamente precisa: no, non può.

Può certamente organizzare il servizio e adottare il provvedimento finale, ma deve farlo:

• nel rispetto dei criteri del Consiglio di Istituto;
• tenendo conto delle proposte del Collegio dei Docenti;
• motivando gli eventuali scostamenti;
• applicando i principi di correttezza, trasparenza, imparzialità e buona fede.

La continuità didattica tutela anzitutto gli alunni; il punteggio in graduatoria rileva in specifiche situazioni comparative; la Legge 104 non attribuisce automaticamente il diritto di scegliersi la classe, ma impone una valutazione attenta della posizione del docente; il part-time deve essere organizzato in modo non irragionevolmente gravoso; e l’assegnazione illegittima può essere contestata con strumenti precisi, interni e giudiziali.

In definitiva, la scuola dell’autonomia non è la scuola della discrezionalità senza regole. È, al contrario, un’amministrazione complessa nella quale anche l’atto organizzativo apparentemente più “interno”, come l’assegnazione delle classi, resta sottoposto al diritto.

Incarichi esterni nelle istituzioni scolastiche: limiti, pensionati, procedure e rischi di illegittimità

Avv. Gianfranco Nunziata

Il conferimento di incarichi esterni da parte delle istituzioni scolastiche è uno di quei temi nei quali la prassi amministrativa tende spesso a semplificare ciò che, sul piano giuridico, semplificabile non è. Dietro un incarico di modesto importo, dietro una prestazione occasionale, dietro l’urgenza di risolvere un problema tecnico o organizzativo, si muovono in realtà principi fondamentali dell’azione amministrativa: imparzialità, buon andamento, trasparenza, corretta programmazione delle risorse umane, legalità della spesa e responsabilità contabile.

Le fonti normative e applicative oggi disponibili consegnano un quadro molto netto: il ricorso all’esterno è possibile, ma solo entro limiti rigorosi. E tali limiti si fanno ancora più stringenti quando l’incarico riguardi attività che appaiono riconducibili all’ordinaria amministrazione scolastica oppure venga conferito a soggetti già collocati in quiescenza.

L’incarico esterno è un’eccezione, non una modalità ordinaria di gestione

Il primo dato da ribadire è sistematico. L’art. 7, comma 6, del d.lgs. 165/2001 consente alle pubbliche amministrazioni di conferire incarichi individuali di lavoro autonomo solo “per specifiche esigenze cui non possono far fronte con personale in servizio”, purché ricorrano presupposti tassativi: coerenza dell’oggetto con le competenze dell’amministrazione, impossibilità oggettiva di utilizzare risorse interne, temporaneità e alta qualificazione della prestazione, preventiva determinazione di durata, oggetto e compenso.

Il Quaderno ministeriale n. 3, dedicato proprio agli incarichi individuali nelle scuole, recepisce questa impostazione e la traduce in termini operativi: la scuola deve prima verificare il personale interno, poi eventualmente ricorrere a collaborazioni plurime, e soltanto in via ulteriore rivolgersi all’esterno.

Ne consegue una regola di fondo spesso disattesa nella prassi: l’incarico esterno non è uno strumento di comodità gestionale, ma un istituto derogatorio e residuale.

Il divieto più importante: non si esternalizzano le attività ordinarie

Nel settore scolastico il limite è ulteriormente rafforzato dal D.I. 129/2018. L’art. 43, comma 3, pone un divieto espresso: “E’ fatto divieto alle istituzioni scolastiche di acquistare servizi per lo svolgimento di attivita’ che rientrano nelle ordinarie funzioni o mansioni proprie del personale in servizio nella scuola, fatti salvi i contratti di prestazione d’opera con esperti per particolari attivita’ ed insegnamenti, al fine di garantire l’arricchimento dell’offerta formativa, nonche’ la realizzazione di specifici programmi di ricerca e di sperimentazione.”.

Questa disposizione è centrale. Essa impedisce alle scuole di trasferire all’esterno compiti che spettano normalmente al personale docente, ATA o amministrativo. L’eccezione riguarda soltanto i contratti con esperti per particolari attività e insegnamenti, cioè per apporti specialistici realmente funzionali all’arricchimento dell’offerta formativa o a specifici progetti.

Il criterio decisivo, dunque, non è il nome dato all’incarico, ma il suo contenuto effettivo. Anche le più recenti indicazioni ANAC, richiamate nella documentazione, insistono proprio su questo punto: nella qualificazione dell’affidamento prevale la sostanza del rapporto sulla formula adoperata dall’amministrazione.

Ricognizione interna e comparazione: due passaggi distinti

Molte criticità nascono dall’equivoco secondo cui la sola ricognizione interna infruttuosa legittimerebbe automaticamente l’affidamento diretto all’esterno. Non è così.

La ricognizione interna serve ad accertare che la scuola non possa far fronte all’esigenza con il proprio personale. Ma, una volta esclusa tale possibilità, si apre normalmente una seconda fase: quella della procedura comparativa.

Difatti: “l’infruttuosità dell’indagine endogena costituisce, invero, unicamente il presupposto giuridico per poter rivolgere l’istanza di acquisizione di servizi al mercato esterno. Essa fa sorgere in capo all’ente procedente l’obbligo ineludibile di indire una procedura di valutazione comparativa, ai sensi del comma 6‑bis del citato articolo 7 del Testo Unico sul Pubblico Impiego.” .

Il Quaderno ministeriale conferma che l’avviso pubblico costituisce la via ordinaria, mentre l’affidamento diretto rappresenta una deroga eccezionale, ammissibile solo in situazioni puntualmente motivate, come unicità della prestazione o procedura andata deserta.

Per questa ragione, una nota documentale che affermi espressamente che non è stato fatto alcun bando assume rilievo non secondario: non prova da sola ogni illegittimità, ma rende particolarmente intensa l’esigenza di motivare la deroga al modello comparativo.

Il ruolo del Consiglio d’Istituto non sostituisce i presupposti di legge

Nelle scuole il dirigente non opera in un vuoto ordinamentale. L’art. 45 del D.I. 129/2018 attribuisce al Consiglio d’Istituto competenze deliberative in materia negoziale; occorre in particolare la necessità che i criteri e i limiti degli incarichi siano previamente definiti dall’organo collegiale.

Ciò però non significa che una delibera del Consiglio basti, da sola, a rendere legittimo qualsiasi incarico. La delibera è la cornice. Restano comunque indispensabili:

• la concreta verifica dell’assenza di professionalità interne;
• la coerenza dell’oggetto con i fini istituzionali;
• la natura temporanea e qualificata della prestazione;
• la determinazione preventiva di durata, oggetto e compenso;
• la comparazione, salvo deroga effettiva e motivata.

Quali attività possono essere affidate all’esterno

Sul piano sostanziale, le attività esternalizzabili sono quelle che presentano un apporto specialistico personale, non sostituibile dalle risorse interne e funzionale all’attività istituzionale della scuola. Il Quaderno ministeriale e le guide operative richiamano, tra i casi ricorrenti, esperti madrelingua, psicologi, formatori, RSPP, medico competente, consulenti informatici, esperti musicali, tutor o specialisti di progetto.

In questi casi l’apporto esterno è ammissibile in quanto realmente aggiuntivo, specialistico e coerente con finalità formative, di sicurezza o progettuali.

Diverso è il caso in cui il contratto venga utilizzato per coprire attività amministrative ordinarie, esecutive o tipiche dell’ufficio di segreteria. In tale ipotesi la scuola entra in una zona di forte criticità, perché il rischio è quello di usare il lavoro autonomo come sostituto improprio dell’organizzazione ordinaria.

Pensionati: il divieto generale e la logica dell’interpretazione restrittiva

Il tema più sensibile è quello degli incarichi a soggetti in quiescenza. L’art. 5, comma 9, del d.l. 95/2012 stabilisce il divieto, per le pubbliche amministrazioni, di attribuire a soggetti già lavoratori privati o pubblici collocati in quiescenza incarichi di studio e consulenza, nonché incarichi dirigenziali o direttivi e cariche in organi di governo.

La norma, come confermato dalla Corte dei conti, non guarda soltanto agli ex dipendenti della stessa amministrazione, ma in via generale a tutti i soggetti già titolari di pensione. La relativa ratio è duplice: contenimento della spesa e ricambio generazionale.

La giurisprudenza e la prassi hanno però chiarito che il divieto va interpretato restrittivamente: colpisce solo le tipologie espressamente vietate e non può essere esteso analogicamente. Il punto decisivo, ancora una volta, è l’oggetto sostanziale dell’incarico.

L’articolo specialistico prodotto in atti lo sintetizza così:

“ai fini dell’applicazione dei divieti occorre prescindere dalla natura giuridica del rapporto, dovendosi invece considerare l’oggetto dell’incarico.”.

Cosa può fare, allora, un pensionato per una scuola

La distinzione ormai abbastanza stabile.

1. Incarichi vietati a titolo oneroso

Sono vietati, se retribuiti:

• incarichi di studio;
• incarichi di consulenza;
• incarichi dirigenziali o direttivi;
• cariche di governo.

2. Incarichi gratuiti

Le collaborazioni rientranti nelle categorie vietate possono essere consentite solo a titolo gratuito, con eventuale rimborso di spese documentate, nei limiti di legge.

3. Docenza e formazione

Le norme applicative ammettono, invece, gli incarichi di docenza e formazione, purché siano reali, puntualmente descritti e non usati come schermo per attività diverse.

Quindi: “Il personale pensionato non può ricevere incarichi di consulenza. Può solo ricevere incarichi di docenza e formazione.”.

4. Affiancamento e supporto operativo

Più recente è l’apertura, registrata da alcune deliberazioni regionali della Corte dei conti, per attività temporanee di affiancamento, assistenza e primo supporto, purché non degenerino in consulenza specialistica.

Il limite è espresso in questi termini: “l’assistenza non comporti studio e consulenza; ossia attività caratterizzata, in negativo, dalla mancanza di competenze specialistiche e che non rientri nelle ipotesi di contratto d’opera intellettuale”.

Questa apertura, però, non va sopravvalutata. Più l’attività affidata al pensionato viene descritta come specialistica, tecnica o amministrativamente qualificata, più cresce il rischio di rientrare nell’area vietata.

Durata, oggetto e compenso: elementi essenziali

L’art. 7, comma 6, del d.lgs. 165/2001 richiede che durata, oggetto e compenso siano determinati preventivamente. Il Quaderno ministeriale ribadisce che la temporaneità è un requisito strutturale, non un dato formale.

Di conseguenza, un incarico privo di precisa delimitazione temporale o con oggetto generico si espone a una seria contestazione di legittimità. La diffida in atti collega proprio alla mancanza del termine finale un possibile vizio di nullità per indeterminatezza dell’oggetto.

Il punto è di sistema: la collaborazione esterna non può trasformarsi in un sostituto continuativo dell’organizzazione scolastica.

Le somme utilizzabili e il costo reale dell’incarico

Sul piano contabile, la scuola può utilizzare solo somme coerenti con il programma annuale, con il PTOF e con i criteri fissati dal regolamento o dalle delibere interne.

Le guide operative riportano inoltre alcuni parametri orientativi:

• docenza: 35 euro lordo dipendente, 46,44 euro lordo Stato;
• ore funzionali: 17,50 euro lordo dipendente, 23,22 euro lordo Stato;
• formazione del personale: 44,84 euro lordo Stato.

Quanto al trattamento fiscale:

• si applica normalmente la ritenuta d’acconto IRPEF del 20%;
• oltre i 5.000 euro annui scatta l’obbligo contributivo verso la Gestione separata INPS;
• l’IRAP grava sull’amministrazione scolastica, quale soggetto passivo.

Su questo ultimo punto: “Soggetti passivi IRAP infatti sono, tra gli altri, le Amministrazioni dello Stato (Istituzioni scolastiche comprese), come indicato all’art. 3, comma 2, lett. E-bis del D.Lgs. 446/1997, che la calcolano su tutti gli emolumenti corrisposti al proprio personale, dipendente o estraneo all’amministrazione.”.

La pubblicazione in Amministrazione Trasparente non sana i vizi genetici

Le scuole sono tenute agli obblighi di trasparenza sugli incarichi esterni e sui relativi compensi. Tuttavia la pubblicazione successiva dell’incarico non sana eventuali vizi originari.

Se mancano i presupposti sostanziali dell’art. 7, comma 6, se non vi è stata adeguata ricognizione interna, se l’oggetto è ordinario o se la comparazione è stata omessa senza valida motivazione, la trasparenza successiva non trasforma l’atto in legittimo.

Le conseguenze dell’illegittimità

Il conferimento illegittimo di un incarico esterno non è una mera irregolarità.

Le possibili conseguenze sono almeno quattro.

1. Invalidità del contratto

La violazione dei presupposti legali può incidere sulla validità dell’affidamento, soprattutto se risultano indeterminati elementi essenziali come oggetto e durata.

2. Annullamento in autotutela

L’amministrazione può essere sollecitata ad annullare d’ufficio il provvedimento ai sensi dell’art. 21-nonies della legge 241/1990, ove emergano violazioni manifeste dei presupposti normativi.

3. Responsabilità erariale

L’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 165/2001 collega espressamente ai contratti stipulati in violazione della norma la nullità e la responsabilità erariale. Anche la giurisprudenza contabile ribadisce che il ricorso improprio al lavoro autonomo può integrare danno erariale.

4. Contenzioso e richiesta risarcitoria

Quando l’illegittimità si traduca nell’esclusione impropria di potenziali concorrenti da una procedura che avrebbe dovuto essere comparativa, può aprirsi anche il tema della perdita di chance, come riconosciuto dal Consiglio di Stato in materia di incarichi a pensionati.

La lezione delle più recenti indicazioni applicative

Le più recenti indicazioni ANAC sul rapporto tra incarico individuale e appalto di servizi aggiungono un ulteriore livello di attenzione. La scuola deve qualificare correttamente il rapporto: se conferisce l’incarico direttamente a una persona fisica per una prestazione intuitu personae, si resta nell’orbita dell’art. 7, comma 6; se invece si affida a un soggetto organizzato che mette a disposizione professionalità, si entra nel diverso terreno dell’appalto di servizi, con ulteriori obblighi di tracciabilità e CIG.

Il messaggio di fondo è chiaro: non basta chiamare “incarico individuale” ciò che, nella sostanza, incarico individuale non è.

Conclusione

Il diritto scolastico contemporaneo impone un approccio rigoroso agli incarichi esterni. La scuola può ricorrere all’esterno, ma solo se:

• l’esigenza è specifica e non fronteggiabile con personale interno;
• la prestazione è temporanea e altamente qualificata;
• l’oggetto non coincide con attività ordinarie dell’istituto;
• durata, compenso e contenuti sono previamente determinati;
• la scelta avviene, di regola, attraverso comparazione;
• in caso di pensionati, l’incarico non ricade nell’area vietata di consulenza, studio, direzione o vertice, restando al più ammissibile per vera docenza, formazione o attività gratuite nei limiti di legge.

In definitiva, il punto non è se l’incarico esterno sia utile. Il punto è se sia giuridicamente costruito in modo corretto. E, nel sistema scolastico, utilità pratica e legalità amministrativa non coincidono automaticamente.

Precariato scuola: Il Ministro Valditara nasconde i dati, la FLC CGIL li rende pubblici

Il Ministro ha ragione, bisogna rivedere le cifre: i precari non sono 200 mila. Sono 302 mila. E, tra i docenti, quasi due su tre sono sul sostegno. 

In una recente intervista sul quotidiano La Repubblica, il Ministro Valditara, intervenendo sulla tematica dell’abnorme numero di precari docenti e ATA che affligge la scuola del nostro Paese, come al solito mena il can per l’aia, non risponde alla domanda della giornalista e indica nella FLC CGIL il solito sindacato che ogni anno dà gli stessi numeri, invitandola a rivederli.

Abbiamo raccolto l’invito e abbiamo verificato da soli, con i nostri mezzi, poiché da oltre un anno il Ministero non pubblica i dati come sarebbe suo dovere di legge.

E i dati sono questi.

300.000 sono stati i precari nell’anno scolastico appena concluso (2025/2026), 200.000 sono i contratti a termine di questo inizio d’anno tra docenti e personale ATA, una stima per difetto e parziale, destinata a crescere strada facendo.

Il totale dei supplenti nell’anno scolastico 2025/2026 cresce del 12,7%, rispetto al 2021/2022, ma la composizione cambia molto di più. Le deroghe sul sostegno passano da 65.000 a 145.000 e da sole superano l’intero incremento del totale; i supplenti ATA salgono del 39,5% su un organico che nel frattempo è rimasto fermo (219.000 nel 2021/22, 218.000 nel 2025/26).

Nel 2021/22 le deroghe su sostegno erano il 29% dei supplenti docenti; nel 2025/26 sono il 60%. I posti in deroga sono per definizione fuori organico di diritto e vengono autorizzati anno per anno; quindi, non sono stabilizzabili finché restano tali.

Il Ministro, invece di parlar delle immissioni in ruolo effettuate durante il suo mandato – e ci mancherebbe anche che non lo avesse fatto! – ha il dovere di rispondere a queste domande:

• perché la scuola si deve reggere su centinaia di migliaia di precari?
• perché l’Italia è stata condannata a giugno scorso dalla Corte di giustizia europea per reiterazione illegittima di contratti a tempo determinato del personale ATA?
•  perché, per quanto riguarda il personale educativo e ATA si fanno immissioni in ruolo solo sul turn over quando vi sono migliaia di posti liberi ormai cronicizzati di anno in anno?

Dicevamo dei dati e della verifica a cui siamo stati invitati.

Fatta la verifica presso il portale unico della scuola dello stesso MIM, i numeri non si discostano dalle nostre stime; risulta infatti che nell’anno scolastico ancora precedente, il 2024/2025,  i precari erano 293.245 così distribuiti:

Non c’è traccia, sul portale del MIM, dei dati relativi al personale educativo; è noto, però, che per il 2026/2027 sono state autorizzate 79 assunzioni su scala nazionale, a fronte di un organico di 2224 posti, di cui 624 vacanti.

I precari non sono una invenzione della FLC CGIL.

I dati sono anche certificati dalla RGS nel conto annuale 2024:

• 314.844 unità annue a tempo determinato nel comparto Istruzione e Ricerca
• 347.977 unità di lavoro flessibile complessivo
• 33,9% è il rapporto tra lavoro flessibile e tempo indeterminato nella scuola, contro il 6,3% delle Funzioni Centrali e il 6,8% delle Funzioni Locali. Un lavoratore su tre nella scuola è precario.
• 194.000 sono i soli docenti precari non annuali (supplenze fino al 30 giugno) in FTE nel 2024, raddoppiati rispetto ai 95.000 del 2015.

Il Ministro smentisca questi numeri, se può. Sono dati del Ministero dell’Economia e delle Finanze, non della FLC CGIL.

Registrare di nascosto a scuola: autodifesa legittima o spionaggio da corridoio?

 Avv. Gianfranco Nunziata

Settembre. Si riaccendono le luci nelle aule, si riaprono i registri elettronici e — inevitabilmente — riprendono anche le tensioni: la battuta di troppo in sala professori, la convocazione “informale” nell’ufficio del Dirigente, la frase pronunciata a porte chiuse che nessuno vuole mettere per iscritto. E allora, sempre più spesso, il docente si pone la domanda: e se lo registrassi?

La risposta giuridica esiste, è articolata, e non è né un “sì, sempre” né un “no, mai”. Vediamola con ordine.

1. Registrare un collega che ti insulta in sala professori: si può?

Sì, a una condizione fondamentale: devi partecipare alla conversazione (o esservi legittimamente ammesso ad assistere). Chi registra un colloquio di cui è protagonista non compie un’intercettazione, ma una semplice memorizzazione di un fatto storico di cui può disporre.

Il principio è consolidato dalle Sezioni Unite della Cassazione e ribadito ancora oggi: «difettano, in questa ipotesi, la compromissione del diritto alla segretezza della comunicazione, il cui contenuto viene legittimamente appreso soltanto da chi palesemente vi partecipa o vi assiste, e la “terzietà” del captante. La comunicazione, una volta che si è liberamente e legittimamente esaurita, senza alcuna intrusione da parte di soggetti ad essa estranei, entra a fare parte del patrimonio di conoscenza degli interlocutori e di chi vi ha non occultamente assistito, con l’effetto che ognuno di essi ne può disporre».

Attenzione però: non si può lasciare il telefono accesso e uscire dalla stanza. In quel caso viene a mancare il requisito della presenza e si scivola nell’intercettazione abusiva, penalmente rilevante. Lo stesso vale se registri una conversazione tra altri due colleghi a cui non prendi parte: è esattamente il caso — emblematico per il mondo scolastico — deciso dalla Cassazione nel 2025, dove un dipendente aveva registrato per due ore il colloquio tra il direttore del personale e una collega, senza esservi parte. La sanzione disciplinare è stata confermata [Sez. Lavoro Civile, Ordinanza n. 20487 del 21/07/2025].

2. E se è il Preside ad abusare del suo potere?

Se sei tu convocato nel suo ufficio e tu sei l’interlocutore, la registrazione del colloquio non costituisce intercettazione e non è, di per sé, illecita.

La giurisprudenza è chiara: la scriminante dell’esercizio del diritto di difesa (art. 51 c.p., in combinato con la normativa privacy) copre il lavoratore che registra per precostituirsi una prova: «si è giudicata legittima, cioè inidonea ad integrare un illecito disciplinare, la condotta del lavoratore che abbia effettuato tali registrazioni per tutelare la propria posizione all’interno dell’azienda e per precostituirsi un mezzo di prova, rispondendo la stessa, se pertinente alla tesi difensiva e non eccedente le sue finalità, alle necessità conseguenti al legittimo esercizio di un diritto ed essendo coperta dall’efficacia scriminante dell’art. 51 c.p., di portata generale nell’ordinamento e non limitata al solo ambito penalistico» [Sez. Lavoro Civile, Ordinanza n. 20487 del 21/07/2025]

E soprattutto: non serve attendere il ricorso al giudice. Il diritto di difesa «non va considerato limitato alla pura e semplice sede processuale, estendendosi a tutte quelle attività dirette ad acquisire prove in essa utilizzabili, ancor prima che la controversia sia stata formalmente instaurata mediante citazione o ricorso».

3. Il punto critico: i tre “paletti” che fanno la differenza

Qui si gioca tutta la partita. La registrazione occulta è scriminata solo se rispetta tre requisiti cumulativi:

1. Pertinenza difensiva — deve esservi un nesso concreto con un diritto da tutelare, non una raccolta “esplorativa”.
2. Non eccedenza — deve essere proporzionata e limitata a ciò che serve.
3. Uso circoscritto — utilizzo esclusivamente per quella finalità e per il tempo strettamente necessario.

Il caso del 2025 è la migliore lezione pratica: la Cassazione ha confermato la sanzione perché la registrazione, avvenuta nel 2016 e prodotta solo nel 2018, aveva «una finalità meramente esplorativa e in nessun modo interferiva con i fatti posti a base dell’illecito disciplinare sanzionato nel 2012».

Tradotto per la scuola: registrare “per sicurezza”, “perché non si sa mai”, oppure archiviare mesi di conversazioni in attesa di trovarci qualcosa di utile, non è difesa: è inadempimento degli obblighi di correttezza e fedeltà, e legittima la sanzione disciplinare.

4. Che fine fa il file audio? Vale come prova?

Nel processo civile e del lavoro la registrazione fonografica rientra nel genus delle riproduzioni meccaniche ex art. 2712 c.c., e ha natura di prova ammissibile.

Ma attenzione al meccanismo del disconoscimento: l’efficacia probatoria «è rimessa alla esclusiva volontà della parte contro la quale esse sono prodotte in giudizio, concretantesi nella non contestazione […] Il “disconoscimento” che fa perdere alle riproduzioni la loro qualità di prova, deve essere chiaro, circostanziato ed esplicito, nel senso che deve concretizzarsi nell’allegazione di elementi che attestino la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta».

Quindi: contestare genericamente l’“ammissibilità” non basta. Chi vuole neutralizzare l’audio deve dire che quella conversazione non è andata così.

E se la scuola scarta l’audio bollandolo come “illegale”? Il docente può impugnare la sanzione davanti al Giudice del Lavoro, che potrà acquisirlo come documento ex art. 2712 c.c.

Sul fronte privacy, nessun problema quando l’uso è difensivo: il trattamento senza consenso è legittimo se «volto a far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria», purché i dati siano trattati «esclusivamente per tali finalità e per il periodo strettamente necessario al loro perseguimento».

5. La trappola più insidiosa: la diffusione

Qui si passa dal lecito all’illecito in un secondo. Registrare può essere legittimo; girare il file su WhatsApp, in chat di plesso o sui social è un’altra cosa. «non è illecito registrare una conversazione perché chi conversa accetta il rischio che la conversazione sia documentata mediante registrazione, ma è violata la privacy se si diffonde la conversazione per scopi diversi dalla tutela di un diritto proprio o altrui».

Sul piano penale, l’art. 617-septies c.p. punisce con la reclusione fino a quattro anni chi, «al fine di recare danno all’altrui reputazione o immagine, diffonde con qualsiasi mezzo […] registrazioni, pur esse fraudolente, di conversazioni […] svolte in sua presenza o con la sua partecipazione». La punibilità è esclusa solo se la diffusione «deriva in via diretta ed immediata dalla loro utilizzazione in un procedimento amministrativo o giudiziario o per l’esercizio del diritto di difesa o del diritto di cronaca».

Il messaggio è netto: dal registratore al fascicolo difensivo, mai al gruppo WhatsApp.

6. Il caso specifico delle lezioni in classe: qui il divieto è reale

Un capitolo a sé. Registrare la propria lezione non è come registrare un colloquio con il Dirigente, perché entrano in scena le voci degli alunni minorenni — dato personale che li rende identificabili in una comunità ristretta.

La Cassazione ha confermato la legittimità del divieto imposto dal Dirigente e del regolamento d’istituto che vieta l’uso di dispositivi di registrazione, ritenendo irrilevante la finalità “personale” addotta dal docente e valorizzando l’interesse superiore del minore.

Da qui una raccomandazione operativa: leggere il Regolamento d’Istituto. Il potere organizzativo del datore di lavoro pubblico può legittimamente vietare l’uso di apparecchi di registrazione in orario di servizio, e la violazione di quel divieto costituisce autonomo illecito disciplinare — indipendentemente dal contenuto del file.

Sul Collegio dei docenti, poi, la soluzione più prudente è una delibera esplicita che autorizzi l’eventuale registrazione, definendone finalità e limiti: l’unico atto giuridicamente rilevante resta comunque il verbale scritto, che ha valore di atto pubblico.

7. Genitori e alunni possono registrare i colloqui con i docenti?

Sì, se partecipano al colloquio, e alle stesse condizioni viste sopra: la registrazione del genitore presente all’incontro scuola-famiglia è memorizzazione di un fatto storico, utilizzabile a fini difensivi.

Ma valgono i medesimi limiti, e uno in più: il divieto assoluto di divulgazione. Il genitore che pubblica l’audio del colloquio con la docente su Facebook o nella chat di classe esce dall’ambito difensivo ed entra nel perimetro dell’art. 617-septies c.p. e della responsabilità civile per lesione della reputazione.

Per gli alunni, la registrazione delle lezioni per finalità di studio è tema distinto, che va coordinato con il Regolamento d’Istituto e — per gli studenti con DSA — con gli strumenti compensativi previsti nel PDP.

In conclusione, il decalogo in cinque righe

1. Registra solo conversazioni in cui sei presente e partecipe.
2. Registra solo se hai un diritto concreto e attuale da difendere.
3. Mai le voci degli alunni; mai in violazione del Regolamento d’Istituto.
4. Il file va in un fascicolo difensivo, non in una chat.
5. Conserva per il tempo strettamente necessario, poi cancella.

In conclusione: la registrazione occulta non è né spionaggio da corridoio né arma libera. È un mezzo di prova legittimo ma “a consumo controllato”, che protegge chi lo usa con misura e punisce chi lo usa per accumulare potere sui colleghi. All’inizio di un nuovo anno scolastico, il consiglio è semplice: prima della prova, cercate la carta. Vince quasi sempre.