L’indicazione è tutta nell’agenda dei saggi. É su quella linea che il successore di Francesco Profumo al ministero dell’istruzione dovrà plasmare la propria azione di governo: più tempo scuola, lotta alla dispersione, ottimizzazione dell’utilizzo delle risorse Ue.

Il lavoro dei saggi (si veda ItaliaOggi di martedì scorso), lungi da essere dunque un mero esercizio accademico, sarà messo sul tavolo dal neo presidente della repubblica, Giorgio Napolitano, per le consultazioni che inizieranno oggi. L’agenda è del resto il frutto di un confronto sulle riforme urgenti e condivisibili e dunque ben si presta a essere il brogliaccio di quel governo di larghe intese che nascerà nei prossimi giorni. É nelle priorità indicate che si sostanzia la convivenza possibile di Pd, Pdl, Scelta civica e probabilmente anche della Lega. Resta da individuare il responsabile del dicastero dell’istruzione, università e ricerca nell’ambito di un esecutivo per la cui guida restano gettonati i nomi di Giuliano Amato ed Enrico Letta. I rumors parlamentari per viale Trastevere parlano di Mario Mauro, ex Pdl, uomo vicino a Cl, oggi capogruppo di Scelta civica al senato, di Salvatore Rossi, vicedirettore di Banca d’Italia, che al documento dei saggi sulle risorse sociali ed economiche ha lavorato; ma potrebbe anche toccare a un uomo come Maurizio Lupi, pdl, vicepresidente della camera; sembra invece destinata a tramontare la figura di Anna Maria Carrozza, deputato pd, che i listini davano in pole in un governo guidato da Pier Luigi Bersani. «Il programma dei saggi segna quella discontinuità sulla scuola necessaria dopo le politiche di tagli dei precedenti governi», ragiona Francesca Puglisi, senatrice, responsabile scuola del partito democratico. Nel programma del Pd campeggia infatti l’estensione del tempo scuola come strumento per la lotta alla dispersione scolastica, proposta che è nel dna anche del Pdl. Restano tutti da affrontare invece i nodi dell’articolazione oraria del lavoro dei docenti e della maggiore copertura finanziaria. L’aver legato l’aumento del tempo scuola alla lotta alla dispersione scolastica consente di utilizzare i fondi europei nelle regioni svantaggiate. Ma solo in queste.

Se dovesse essere un rappresentate di Scelta civica a salire all’Istruzione diventerebbe molto più difficile attuare in un clima di condivisione alcuni punti del programma della lista di Mario Monti, quali per esempio l’assunzione diretta dei docenti e la revisione dello status giuridico dei docenti che comportrebbe anche la modifica dei meccanismi di progressione economica.Terreno minato per i rapporti con il Pd e i sindacati.

In Europa l’Italia è fra i paesi che spendono meno e peggio sulla scuola. Nell’ultimo decennio il Paese ha disinvestito quando non ha investito male, al punto da ritrovarci sempre fanalino di coda anche in fatto di apprendimento degli studenti a fine obbligo ai test dell’Ocse Pisa. È recente la notizia che l’Italia resta di gran lunga staccata dal resto d’Europa in fatto di investimento pubblico in istruzione.

Secondo l’Eurostat statistics in focus, che studia i trend strutturali delle politiche economiche dei governi europei nel finanziamento delle politiche sociali e di pubblico interesse, mentre sanità e stato sociale tengono. Anzi dal 2002 la spesa in questi settori aumenta di 4 punti percentuali sul totale delle uscite, mentre per l’istruzione siamo finiti al penultimo posto in Europa. Con una media dell’8,5% del totale della spesa pubblica contro una media Ue del 10,9%, peggio di noi fa solo la Grecia con il 7,9%. Mentre in Finlandia, paese in testa da più di dieci anni nelle classifiche Ocse Pisa sull’apprendimento in lettura, scienze e matematica, lo Stato impegna l’11,6% del totale della spesa per la collettività sulla scuola.

Se si va a vedere il dato di spesa pubblica in istruzione sul Pil, in Europa si spende (i dati sono riferiti 2009) circa il 5,4% sul totale della spesa pubblica in istruzione contro il 4,7% dell’Italia. La Finlandia, a riguardo, impegna 6.8 punti percentuali di spesa pubblica in istruzione sul Pil. Secondo le stime dell’Eurostat Yearbook 2012, dal 2003 al 2008 l’investimento pubblico in istruzione sul Pil è passato da 4.74 a 4.58, sebbene la spesa pubblica per studente sul Pil sia aumentata da 6.118 a 6.609. Questo andrebbe supposto soprattutto in ragione della necessità di coprire i maggiori costi dell’innalzamento dell’obbligo d’istruzione e della massificazione dell’istruzione secondaria superiore. Un passaggio che diventa un nodo gordiano. I soldi che infatti servono per garantire un banco, una sedia e un professore davanti agli studenti che non terminano più gli studi alla fine delle medie, da qualche altra parte devono essere nel frattempo usciti. Se si guarda alla media di spesa annuale per studente delle scuole statali rispetto all’Europa allargata a 27, si vede che l’Italia, nel 2003, spendeva più della media europea con 6.469 contro 5.074 euro dell’Ue, per poi calare tendenzialmente nel decennio ed impennarsi nel 2008 a 7.122 euro, tornando poi a calare nuovamente a 6.751 euro del 2009.

Il contrario avviene invece in Finlandia che sembra aver proceduto, in confronto, come fa la formica rispetto alla cicala. Mentre nel 2008 noi spendevamo più dei finlandesi, nel 2009 torniamo a investire di meno, continuando a perdere terreno anche nel 2010. Secondo Eurostat, in Finlandia spendevano 5.812 euro per studente nelle scuole pubbliche nel 2003 e arrivano a riservare 7.365 euro l’anno per studente, contro i nostri 6.698 del 2010. Insomma, i numeri parlano da soli.

Se l’istruzione riesce a mantenersi al passo coi tempi è merito della valutazione. Senza i sistemi di valutazione, come da noi ad esempio i test Invalsi, secondo l’Ocse la scuola sarebbe peggiore. Mentre in questi giorni torna d’attualità l’agitazione contro le prove Invalsi (per impedire lo svolgimento-dei quiz, i comitati di base hanno indetto lo sciopero il 7maggio alle elementari, il14 alle medie e il16 alle superiori), l’Ocse pubblica uno studio da titolo «Synergies for better learning», in cui constata come la valutazione nel mondo è sempre più un fatto scontato nella vita degli studenti ma anche dei dirigenti scolastici e docenti.

Insomma, sottolineano dall’Ocse, la valutazione, soprattutto quella tesa a dare un voto alla scuola oltre che agli studenti, è diventata ormai il core business dell’autonomia scolastica. Ma soprattutto diventerà cruciale man mano che si allargherà a comprendere, oltre che il dato sommativo, anche quello formativo, ampliando il proprio orizzonte dalla sfera delle prestazioni sic et simpliciter ai test, a quella dei processi di apprendimento delle persone. L’universo studentesco, afferma Andreas Schleicher, patron dell’Ocse Pisa, diventa sempre più differenziato al proprio interno; di conseguenza diventa sempre più importante esercitare letture diverse e a più livelli del micromondo della scuola, cosa che si può fare attraverso un attento uso dei sistemi di valutazione e autovalutazione. Se la tendenza dei vari Paesi è di coagulare le politiche scolastiche intorno alla valutazione, le declinazioni che se ne registrano possono variare sensibilmente da paese a paese. C’è da dire che nel dibattito in corso, anche nei sistemi scolastici più accountabilizzati, cioè responsabilizzati rispetto ai risultati della valutazione, in gioco c’è un’idea di competitività delle persone che, pare, resta ancora da esplorare in tutti i suoi anfratti. In Italia, ad esempio, il timore degli scettici è quello che attraverso il tracciamento delle prestazioni degli studenti ai test, questi rischino di restare prigionieri dei propri risultati. Dall’Invalsi invece spiegano che l’ancoraggio dei test invalsi all’anagrafe degli studenti serve a dare al sistema scolastico italiano uno strumento statistico per l’analisi delle coorti con cui orientare meglio le politiche scolastiche del futuro, e alle singole scuole uno strumento per misurare anche e soprattutto i processi di apprendimento di ciascuno studente, misurando lo scarto tra i test di entrata e quelli d’uscita, e tra i diversi intervalli delle misurazioni dell’apprendimento nel corso dell’obbligo. D’altra parte che i soli risultati ai test di apprendimento non bastino più lo dimostra la stessa insistenza con cui l’Ocse sta battendo il ferro in questa congiuntura economica.

L’Ocse, infatti, rileva che proprio i paesi che già attribuiscono alla valutazione un ruolo centrale e strategico, sono gli stessi che ne stanno espandendo l’uso e la funzione. Nei Paesi più avanti di noi in fatto di valutazione, ci si sta orientando verso approcci di valutazione sempre più globali, tesi a dare valore soprattutto al processo di apprendimento degli studenti. In tutti i sistemi più accountabilizzati, mentre cresce il peso della valutazione esterna, aumenta anche quello della valutazione dei dirigenti scolastici e degli insegnanti, ma anche il peso della valutazione delle competenze sociali e trasversali degli studenti, come il pensiero critico, la capacità di collaborare ecc.. Insomma per l’Ocse non ci sono dubbi: senza la valutazione la scuola non reggerebbe l’urto del cambiamento. Ma adesso più che convincere gli irriducibili, la vera sfida pare essere quella al superamento dei limiti stessi della valutazione educativa, soprattutto se quantitativamente intesa. Testare le competenze matematiche e scientifiche, oltre a rispondere a istanze strategiche legate prevalentemente al mercato del lavoro, connesso ai settori dell’innovazione tecnologica a breve e medio termine, oggi corrispondono anche ad esigenze economiche. Da una parte oggi conviene concentrarsi sulle competenze che risultano più appetibili all’economia della conoscenza, ma c’è anche da dire che la valutazione è costosissima, soprattutto se si vuole fare bene. Ma quando prima o poi anche i costi della valutazione si abbatteranno grazie alle nuove tecnologie, si potrà allargare il campo al resto delle competenze che contano: l’obiettivo dell’Ocse sono i risultati più formativi che addestrativi. Fattori che, per lo meno qui in Italia, rischiano di restare però soltanto una chimera

Ennesima tabella di confronto con i paesi europei, ennesimo scappellotto: l’Italia (non è una novità, ma una triste conferma) per la cultura e scuola spende poco, pochissimo. Molto meno, per dire, di Stati che hanno un patrimonio artistico ridicolo in confronto al nostro.
E’ per questo, si dice, che la scuola italiana è di bassa qualità: ci sono pochi investimenti, pochi fondi.
E’ vero. O meglio, è vero che la scuola arranca. Non è del tutto vero che sia “di bassa qualità”, come viene dato per scontato ogni volta negli articoli: il problema della scuola italiana, semmai, è che è di buona e media qualità, talvolta anche alta ed altissima, ma questa qualità è distribuita a casaccio, a macchia di leopardo, proprio perché, non essendoci in realtà finanziamenti certi e investimenti strutturali e strutturati, le scuole si reggono sulla buona volontà del corpo docente che capita in servizio, e quindi se un anno in un istituto ti ritrovi con personale motivato e disposto a fare anche senza finanziamenti, la cosa funziona, se invece l’anno dopo il personale cambia o non è più disposto a lavorare molte ore gratis e solo per la gloria va tutto a catafascio e amen.
I soldi, dunque servono: servono per dare continuità ai progetti, servono per far funzionare a regime le sperimentazioni inventate per spirito di servizio dai docenti e dai dirigenti illuminati, servono per l’organizzazione ed il mantenimento delle buone pratiche. Ma non sono solo quelli il problema. Il problema fondamentale, secondo me, è che noi tutti, docenti, dirigenti, anche genitori, vorremmo sapere e capire, prima di avere i soldi e presentare i progetti, che cavolo di scuola si vuole in Italia.
Perché vi giuro, da addetta ai lavori che ormai da anni lavora nel settore, io, per esempio, non lo so. Abbiamo avuto diverse riforme, e Ministri dell’Istruzione che si sono succeduti in governi fra i più vari. Ma quale sia l’idea che sta sotto alla scuola italiana di oggi, l’idea didattica fondante, il progetto non l’ho capito.
A scuola, come in ogni altro settore dell’economia italiana (e la scuola è un settore dell’economia, anzi, è quello che deve dare il la allo sviluppo economico) si naviga a vista, e ognuno un po’ facendo come gli pare. Le indicazioni ministeriali e le riforme arrivano, vengono applicate anche, ma un po’ così come capita, anche perché un po’ così come capita paiono fatte. Un anno ci dicono che dobbiamo digitalizzarci, e noi ci digitalizziamo: mettiamo le lim in classe, ci arrivano i nuovi libri in formato ebook, ci dicono che quello è il futuro ma non ci mandano un “foglio del come”, fidandosi nell’italica arte di arrangiarsi ad imparare cosa serve, o sul tacito patto che il docente che non vuole in realtà adottare la novità si limiterà ad adottarla per pro forma continuando a fare come ha fatto prima.
Ci dicono che gli alunni devono imparare a rispondere ai test INVALSI, secondo i criteri OCSE PISA, ma poi a cosa servano gli INVALSI non è neppure ben chiaro nella scuola, vengono inseriti come prova agli esami di terza media non si sa perché, gli altri dati restituiti alle scuole dove come al solito sta alla buona volontà del docente farsene qualcosa, e la valutazione dell’istituto che dovrebbe dipendere da loro non si sa come verrà fatta e che ricadute pratiche avrà.
Ci dicono che la scuola per dimostrare di essere dinamica deve fare progetti, ma, a parte che poi si tagliano i fondi per finanziarli, non è chiaro come venga poi valutata la ricaduta pratica di questi progetti stessi: perché se io durante l’anno faccio cinque progetti bellissimi ma poi nella mia classe i ragazzini non sanno distinguere un complemento oggetto da un predicato sono io una insegnante più valida di quella che non fa nessun progetto ma gli insegna la banale sintassi?
E il mio ruolo del docente, qual è? Mi dicono che devo essere più severa e bocciare di più? Ok, ma quelli che non ce la fanno, magari non solo per cattiva volontà loro ma per problemi sociali e famigliari pregressi? Li boccio e basta, confidando che qualche altra istituzione dello Stato se ne faccia carico, e ci sia qualcuno che applica quel famoso articolo della Costituzione che dice che gli ostacoli economici e sociali vanno rimossi per garantire a tutti i cittadini la libertà? Non li boccio, ma non avendo soldi per corsi di recupero che aiutino loro a colmare le lacune, li mando allo sbaraglio promuovendoli a caso, e così facendo mi assumo la responsabilità di abbassare il livello medio dell’istruzione impartita? E i miei obiettivi, come insegnante, quali sono? Un livello medio stantard uguale in tutti gli istituti, per cui io mi devo limitare ad insegnare ai ragazzini le tecniche per rispondere ai test che certificano le loro competenze, e se lo faccio sono una brava insegnante, oppure un apporccio creativo, che magari li renda un po’ meno veloci a rispondere ai test, ma insegni loro il pensiero creativo e critico? Un mix fra i due? Ma poi questo “mix” come fa ad essere valutato e controllato, se poi ho un sistema valutativo a test che raramente riesce a tener conto di altri aspetti? Ecco, io, prima ancora dei soldi, vorrei delle risposte. Delle risposte qualunque, dal Ministero, che mi spiegassero in maniera chiara e una volta per tutte, che idea di scuola e di apprendimento si ha e si vuole applicare. Perché dopo io, al limite, da bravo soldatino, la applico, anche. Ma se si vuole che i docenti siano motivati, che sappiano cosa fare esattamente in classe e lo facciano, bisognerebbe anche che qualcuno, finalmente, ci convocasse ad un tavolo e ce lo spiegasse. Perché così, con riforme e circolari che arrivano ad ogni piè sospinto e dicono di applicare ora un modello educativo e didattico ora un altro, ora nessuno, noi per primi siamo spiazzati, in classe e con i ragazzi.Quando si dice che gli insegnanti sono demotivati, è vero. Parte della nostra insoddisfazione è dovuta al fatto che siamo diventati meri esecutori, ma non capiamo nemmeno bene di cosa. Ci proviamo, andando in classe, ma non abbiamo nemmeno la certezza assoluta che la nostra interpretazione sia quella giusta e quello che progettiamo per la nostra classe sia del tutto corrispondente allo spirito o alla sostanza delle direttive. E questo non perché siamo fanulloni poco aggiornati e resistenti al cambiamento, ma perché proprio il cambiamento nemmeno si capisce esattamente in cosa consista e cosa sia. E’ come se ci dicessero che dobbiamo andare in un posto, ma non ci dicessero quale e come ci si deve arrivare.
Insomma, io credo che il problema della scuola italiana non siano “solo” i soldi. E’ che bisognerebbe che qualcuno discutesse poi decidesse che cosa è la scuola, a che cosa serve e come va di conseguenza impostata. Ci vuole un confronto e una riflessione: aperta, franca, di quelle che anche finiscono in rissa, ma chiarificatrice. Non solo fra politici e parlamentari, e neanche solo fra Governo e Sindacati. Bisogna proprio che se ne parli con il corpo docente, che si ascolti, che si spieghi, che si decida un modello nuovo e valido per tutti, per poter ripartire da quello come base condivisa.
Finché non ci sarà questo, continueremo con le riforme applicate un po’ qua e un po’, là, le resistenze, le incomprensioni, i progetti bellissimi ma estemporanei, il dover impapocchiare le cose alla bell’e meglio per far finta che le direttive vengano applicate. Poi, secondo me, i soldi in qualche modo si trovano e le cose si fanno. Ma prima bisogna decidere cosa e come fare, uff.