Trecento ore di lezione in più all’anno. E’ questa la misura più aggressiva contenuta nel progetto pilota di riforma dell’anno scolastico che sarà adottato da alcune scuole di cinque Stati americani. L’obiettivo, fortemente voluto dall’amministrazione di Barack Obama, è rafforzare la formazione dei giovani e rendere l’istruzione «made in Usa» più competitiva a livello globale. Il programma di durata triennale sarà operativo dal prossimo anno, inizialmente in 40 istituti di Colorado, Connecticut, Massachusetts, New York e Tennessee per un totale di 20 mila studenti. Sarò facoltà di genitori e professori decidere se allungare la durata giornaliera delle lezioni, accrescere il numero di giorni di insegnamento, o adottare una formula intermedia.

«Sono convinta che i risultati ottenuti nell’arco dei prossimi anni convinceranno il Paese intero a cambiare l’impostazione dei programmi», spiega Arne Duncan, segretario all’Educazione. In gran parte degli Stati Uniti, l’orario osservato dalle scuole, pubbliche e private, si estende dalle otto del mattino alle tre di pomeriggio, ma, secondo gli esperti, solo il prossimo anno saranno complessivamente sei milioni il numero di ore in più di lezione che si svolgeranno grazie al nuovo programma. Il finanziamento dell’iniziativa sarà coperto da un plafond di fondi federali, statali e locali, oltre al contributo di Ford Foundation e del National Center on Time & Learning, due importanti organizzazioni americane senza scopo di lucro. La filosofia sulla quale si basa il progetto pilota è che in generale tenere i ragazzi nelle strutture scolastiche per più ore porta a miglior rendimenti anche quando il tempo extra viene dedicato ad attività non strettamente attinenti al curriculum scolastico.

«Il tempo in più trascorso con gli insegnanti, o dentro le strutture significa tutto per la formazione dei giovani», avverte il governatore del Colorado, John Hickenlooper. In particolare, secondo gli esperti, trascorrere più tempo nelle aule consente agli studenti che rimangono indietro di recuperare attraverso interventi individualizzati, e più in generale di rafforzare le capacità attitudinali in materie considerate strategiche come matematica e scienze. L’amministrazione Obama ha sempre sostenuto iniziative di rafforzamento dei programmi scolastici con l’aumento del numero di ore di lezione. La stessa Duncan nel 2009 aveva auspicato l’avvio di una riforma in materia visto dal momento che i giovani americani risultavano, dal punto di vista dell’istruzione, svantaggiati rispetto ai coetanei cinesi e indiani. Anche per questo il ministro aveva chiesto che le scuole rimanessero aperte undici mesi all’anno, e finanche sette giorni su sette.

Ma l’equazione tra numero di ore trascorse in classe e rendimento degli studenti potrebbe non essere valida a priori. Secondo una ricerca del National School Boards Association’s Center for Public Education i ragazzi di quei Paesi dove sono più alti i rendimenti in certe materie, come Corea del Sud, Finlandia e Giappone, hanno programmi con meno ore di lezione rispetto agli Stati Uniti. Alcuni, infine, temono che trascorrere più tempo in aula renda più complicato dedicarsi ad altre attività: «Con tutte queste ore di scuola in più – domanda Jeanette Martinez, insegnante di quarta elementare – come faremo, noi ed i nostri ragazzi, a fare tutto il resto?».

Altro che i corsi di «morale laica» annunciati dal nuovo ministro dell’Educazione nazionale, Vincent Peillon e che, se tutto va bene, dovrebbero debuttare nel 2015. Nelle scuole francesi sta diventando un problema tenere i corsi e basta.

Almeno nelle materie «sensibili», quelle che toccano le credenze politiche e religiose di minoranze sempre meno minoritarie e sempre più rumorose. Nel mirino, documenta una bella inchiesta del «Figaro», ci sono le lezioni di storia, filosofia, educazione sessuale ma anche di materie scientifiche, almeno quando si affrontano Darwin e dintorni.

Il problema è serio ma non lo si capisce se non si conosce l’attaccamento dei francesi alla scuola pubblica. Storicamente, dalla fine dell’Ottocento l’«instituteur», il maestro elementare, è stato l’«ussaro della Repubblica», incaricato di portare fin nelle campagne più sperdute, dunque considerate oscurantiste, il Verbo laico e illuminista della République. Una République che oggi come allora chiede a tutti i cittadini di riconoscersi nei suoi valori e crede che la scuola, molto più che la famiglia, sia il luogo dove propagandarli.

Ma adesso, con l’Islam seconda religione di Francia, con le dispute fra le comunità che stanno erodendo questi valori comuni, ci sono, secondo Peillon, «le materie che i prof non possono più insegnare liberamente». Perché oggi fare una lezione sulle Crociate, sulla Shoah, sulla colonizzazione e la decolonizzazione, sulla parità fra uomo e donna, sulla sessualità, sull’evoluzionismo o il creazionismo, sulla storia d’Israele o sulla guerra d’Algeria vuol dire camminare sulle uova o fare lo slalom fra opposte sensibilità.

E allora ecco la ragazzina nera che parla della tratta usando il termine «noi» per gli schiavi e «voi» per gli schiavisti; il ragazzino musulmano che consegna in bianco il compito su Darwin; ma anche i genitori cristiani che s’indignano perché in programma c’è un corso sull’Islam e la mamma evangelica che protesta contro Harry Potter accusato di satanismo.

Già nel 2004 il ministero commissionò un rapporto, poi molto discusso, dal quale emergeva che ci sono degli insegnanti che praticano l’autocensura. Altri si trasformano in una specie di crociati della laicità, altri invece lamentano che la sua difesa faccia perdere tempo per l’insegnamento. Una possibile soluzione la indica al «Figaro» un professore di soria e geografia di Rouen, che ha preso di petto il problema proponendo come tema della lezione di Eeucazione civica: «Si possono disegnare caricature di Maometto?». Il dibattito, ammette, è stato «vivace», ma almeno c’è stato. «Siamo su una corda tesa – racconta -. Non bisogna cadere nella compiacenza o cedere a opinioni liberticide. Bisogna far vivere i nostri valori democratici, in particolare con l’esercizio del dibattito, che non si improvvisa».

Il problema resta quello di proporre il metodo democratico a chi ne nega la legittimità. E forse l’insistenza del nuovo governo sull’insegnamento della morale laica, che pure ha un retrogusto un po’ da Stato etico, serve appunto a ribadire questo concetto: il metodo per confrontarsi, per tutti e su tutto, è quello della democrazia. Poi ognuno creda a quello che gli pare.

Scuola digitale si va avanti, ma piano. Con il governo che frena sull’adozione massiccia dei libri in formato digitale o misto fra i banchi. L’esecutivo Berlusconi, con la legge 133 del 2008, aveva avviato il piano per il passaggio progressivo al formato misto o digitale dei libri di scuola. Lo ‘switch-off’, il passaggio definitivo, sarebbe dovuto scattare già quest’anno scolastico. Ma il cambiamento arranca. E slitta. Nella prima versione del decreto sviluppo varata a ottobre dal governo Monti si parlava del prossimo anno scolastico per le superiori e di quello successivo per il primo ciclo (primarie e medie).

Un emendamento del governo presentato in commissione Industria al Senato propone step più morbidi: dal prossimo anno scolastico i libri digitali o misti saranno adottati nelle scuole selezionate per partecipare al “piano SCuola digitale – Classi 2.0”. E saranno coinvolte solo le classi prime di medie e superiori. Nel 2014/2015 saranno coinvolte tutte le classi prime di medie e superiori e solo dopo si procederà con le classi successive, andando così a regime in tre anni per le medie e cinque per le superiori. Ci sarà un apposito decreto del ministro Profumo che dovrà poi indicare “criteri e modalità di attuazione, nella fase transitoria e a regime, dell’adozione dei libri nelle versioni digitale o mista”. Decade anche il riferimento alla riduzione dei costi attesa dall’adozione dei nuovi testi. Riduzione di cui, secondo la legge del governo Berlusconi, si doveva tenere conto per elaborare i tetti di spesa massimi per l’acquisto dei testi di ciascun anno di corso. Forse il risparmio non è più così certo.

Un gruppo di Presidenti dei Consigli di Istituto, Dirigenti Scolastici, Direttori dei Servizi Generali e Amministrativi, Rappresentanze Sindacali Unitarie, hanno rivolto un appello ai ministri Profumo e Grilli  per cercare di risolvere l’annoso problema dei cosiddetti residui attivi dei bilanci delle Istituzioni Scolastiche statali

“Da più di sette anni, da un esercizio finanziario all’altro, – esordisce il documento – si registra, nelle casse delle ISA, tale fenomeno, che non è solo contabile, che in termini monetari ammonta complessivamente a oltre un miliardo di euro.

Perché le scuole, nella loro stragrande maggioranza, vantano questo enorme credito nei confronti dell’Amministrazione centrale?

Perché esse, a partire dal 2006, non hanno ricevuto dal MIUR l’intero ristoro delle spese obbligatorie: supplenze, compensi esami di stato e revisori, tassa ambientale.

Le scuole, per senso di responsabilità e per una ordinaria applicazione delle norme, hanno utilizzato sovente, dietro consiglio degli stessi Uffici ministeriali, il Fondo dell’Istituzione Scolastica (FIS) di derivazione contrattuale  o i contributi delle famiglie per pagare gli stipendi dei supplenti.

Ricordiamo che proprio la generosità delle famiglie ha consentito alle scuole di affrontare spese indispensabili per il loro funzionamento (materiali di pulizia, cancelleria, sicurezza, registri, funzionamento didattico, ecc).

Infatti la nostra scuola ha subito, in anni terribili che sembrano non passare mai, non solo i tagli al personale e a numerose provvidenze che costituivano il minimo indispensabile per una qualificata offerta formativa, ma anche il non finanziamento delle supplenze. Negli anni 2009 e il 2010 le scuole non hanno ricevuto neanche ciò che la legge stabiliva, cioè l’ordinario finanziamento per il  funzionamento amministrativo e didattico.

Le ISA, messe alle strette, di fronte anche alla chiamata in giudizio che si risolveva in maniera sempre negativa per l’Amministrazione, hanno fatto ricorso, come già detto o al FIS o ai contributi delle famiglie.

Il risultato è stato però che si sono bloccati i progetti e gli investimenti ne è stato possibile retribuire con il FIS le attività prestate dal personale.

Dirigenti Scolastici e DSGA sono stati obbligati a nominare e pagare con i fondi disponibili in cassa i supplenti: in primo luogo perché la legge che prevede la nomina di un supplente in assenza del titolare al fine di garantire il diritto allo studio e la stessa incolumità degli allievi; in secondo luogo per una ragione di equità al fine remunerare il lavoro prestato ed evitare all’amministrazione la soccombenza certa in sede giudiziaria; in terzo luogo per non creare disservizio all’organizzazione scolastica costretta talora a dividere gli alunni delle classi scoperte fra tutte le altre classi.

Nel frattempo sono state fatte diverse rilevazioni dalle scuole su richiesta del MIUR e del MEF, ma gli esiti e le finalità di queste indagini non sono state mai portate a trasparenza.

Adesso questi crediti rischiano di andare perduti.

Ci rivolgiamo alle SS.VV. affinché sia reso noto il risultato di un monitoraggio sui residui che dovrebbe ormai essersi concluso, e finalmente si restituisca, in tempi brevi e certi,  alle scuole quanto esse, senza che questo si trasformi in un danno permanente contro esse stesse”.

Il settimanale inglese The Economist ha pubblicato, insieme alla casa editrice multinazionale Pearson, un rapporto comparativo sull’educazione. L’Italia è stata classificata al 24° posto “su 50 Paesi” posti a confronto, ha riportato la stampa italiana che ne ha parlato. Una posizione insomma a metà classifica.

In realtà i Paesi considerati nel rapporto, che fa parte di un più ampio programma di ricerca della Pearson, intitolato The Learning Curve, sono 40, e l’Italia non ne esce bene, anche se peggio di noi fanno la Francia e la Spagna, classificate rispettivamente al 25° e al 28° posto.

Obiettivo del rapporto predisposto dalla Economist Intelligence Unit con la collaborazione di autorevoli esperti come l’economista dell’educazione Eric Hanushek e il vicedirettore per l’educazione dell’OCSE Andreas Schleicher, è quello di identificare un superindicatore della qualità dei sistemi educativi, denominato Global Index of Cognitive Skills and Educational Attainment, costruito sulla base dei risultati di altre indagini comparative condotte sui livelli di apprendimento degli studenti come PIRLS, TIMMS e PISA e di una serie di altri parametri di carattere sia quantitativo che qualitativo (in tutto 60) relativi al grado di autonomia delle scuole, ai tassi di scolarizzazione, al rapporto (non solo numerico) tra insegnanti e alunni, alla spesa pubblica e privata per l’istruzione, all’inserimento lavorativo dei diplomati/laureati e così via.

L’aspetto singolare e interessante di questo rapporto è che non definisce e non propone alcun modello educativo giudicandolo ottimale e da seguire: in testa alla classifica stanno infatti due Paesi, la Finlandia e la Corea del Sud, che presentano sistemi completamente diversi e per molti aspetti opposti: duttile e leggero quello finlandese, con poche ore di insegnamento frontale e praticamente nessun compito a casa, mirato a privilegiare la creatività sull’apprendimento mnemonico; al contrario rigido, basato su test standardizzati e sull’apprendimento mnemonico quello coreano, dove gran parte degli studenti oltre a seguire i corsi al mattino segue corsi privati al pomeriggio.

In comune i due sistemi hanno però un fattore che il rapporto considera determinante per il loro successo: il prestigio sociale dei docenti e il rispetto che alunni e genitori nutrono verso di loro e verso la scuola. Tanto da rendere la professione di insegnante attraente e competitiva agli occhi dei migliori studenti universitari.

Quando settimane fa è circolata la proposta dell’aumento orario dei docenti, come “atto di generosità degli insegnanti” (parole del ministro Profumo), da molte scuole erano partite spontaneamente forme varie di mobilitazione con astensione di attività obbligatorie e facoltative.

I sindacati, che avevano in corso la mobilitazione con previsione di sciopero per gli scatti di anzianità e per le sei ore aggiuntive, avevano immediatamente fatta propria quella mobilitazione spontanea, anche per rinforzare la pressione per gli obiettivi finali rivendicati.

Le sei ore sono state poi cancellate in Parlamento dalla legge di stabilità, e per gli scatti di anzianità è stato deciso l’atto di indirizzo. Di conseguenza lo sciopero del 24 novembre è stato revocato, anche se è rimasta in piedi la mobilitazione studentesca e quella generale contro i provvedimenti governativi dell’austerità.

Nelle dichiarazioni di sciopero il sindacato, avallando l’astensione dalle attività non obbligatorie, non ha però precisato il termine conclusivo della mobilitazione, anche se era implicito che, raggiunti gli obiettivi rivendicati, tutto rientrasse nella normalità.

Non è così. In molte scuole dove era stata decisa la mobilitazione in forma spontanea, sconfinando spesso anche nel campo delle prestazioni obbligatorie, la mobilitazione continua, forte anche, negli istituti superori, della parallela mobilitazione degli studenti che, dopo il successo mediatico delle loro manifestazioni, restano in stato di agitazione.

Proprio per questo non è ben chiaro l’obiettivo di questa mobilitazione dimenticata, che non ha più un possibile sbocco conclusivo, ed è rimasta un po’ figlia di nessuno. E probabilmente non trova nemmeno la solidarietà delle famiglie degli studenti, che si chiedono perché ci sia ancora.