LA SPOLIAZIONE DELLA DIRIGENZA SCOLASTICA e LE FARNETICAZIONI DI FARAONE

L’ultima chicca è del sottosegretario del MIUR Davide Faraone: “I dirigenti
scolastici non devono essere dei manager, ma dei sindaci della comunità
scolastica!” Ed è una posizione che si sposa con una proposta di legge d’iniziativa
popolare, che sta velocemente circolando nelle scuole e sulla stampa, affiancata
dai resuscitati alfieri del preside elettivo e sostenuta dalla CGIL Scuola, il più
forte sindacato di comparto, nel mentre CISL, UIL e SNALS restano defilati, se
non completamente silenti: il che è a dire che, a chi – grazie al mirabile
autolesionismo dei colleghi – cumula un tasso di rappresentatività della categoria
pari al 53,84% (dati ultima rilevazione ARAN 31/12/2011) , e quindi può fare e
disfare le carte, della dirigenza scolastica non gliene può fregar di meno! A breve
l’ARAN pubblicherà i dati della rappresentatività del prossimo triennio e
verificheremo come ha reagito la categoria. Se chi la tradisce sarà ancora
premiato bisognerà solo recitare il mea culpa e scoprire un antidoto contro
l’autolesionismo con obbligo di vaccinazione.
E difatti, con il pretesto di liberarla dalle molestie burocratiche che la
astringono, la si vuole spogliare di tutte quelle competenze di tipo gestionale e
organizzativo, costituenti il connotato tipico di ogni dirigenza, sino a proporre –
con piena coerenza, perché c’è una logica in questa follia – l’abrogazione secca
dell’articolo 25 del D. LGS 165/01, punto o poco preoccupandosi che in tal modo
si disintegra l’intero assetto dell’autonomia scolastica, peraltro
costituzionalizzata, e di cui nella predetta proposta di legge non vi è la minima
menzione. Di modo che il risorto preside, completamente svincolato da ogni
incombenza burocratico-amministrativa-contabile-negoziale, in una parola
gestoria e organizzatoria, possa esclusivamente dedicarsi al coordinamento della
didattica, secondo un modello già superato dai decreti delegati degli anni Settanta
(cfr. art. 3 del D.P.R. 417/74, ora trasfuso nell’art. 396 del D.LGS 297/94) e
risalente al Regio decreto 30.04.1924, n. 965, artt. 10 ss.: di un soggetto
preposto alla conduzione – collegiale – della struttura didattica e –
gerarchicamente sottoposto al provveditore – alla struttura amministrativa
dell’istituto, con funzioni di sovraintendenza al buon andamento didattico,
educativo e amministrativo.

DIRIGENTISCUOLA ha contestato e contesta simili farneticazioni, siano
esse il frutto di ingenuità, di aperta malafede e/o di disegno “criminoso” teso a
giustificare l’attuale miserevole retribuzione, quand’anche sembrino
astrattamente una plausibile reazione nei confronti di chi tende alla completa
omologazione della dirigenza scolastica con la dirigenza amministrativa, secondo
il mantra per cui l’unica dirigenza vera è quella burocratica, garante della sola
legittimità formale degli atti e della regolarità delle procedure, ciò è a dire legata
alla cultura dell’esatto adempimento.
Questa la logica schizzata: chi dirige un ufficio che cura pratiche e
produce carte è un vero dirigente e merita una retribuzione da dirigente; chi,
invece, dirige una istituzione scolastica che, oltre a curare pratiche e produrre
carte, trasmette formazione e cultura, forma persone e cittadini, prepara le future
generazioni non può essere retribuito come un dirigente perché, in realtà è solo
un coordinatore della didattica, un tam quam non esset al punto che può essere
eletto dal collegio dei docenti! Solo delle persone ideoligizzate e/o completamente
ignare dell’attuale ruolo del dirigente scolastico o, peggio, ancora, ancorate ai
ricordi della propria esperienza scolastica, può fare simili farneticanti
affermazioni.
E’ ben vero che, con progressione geometrica, il dirigente scolastico è
stato, ed è, sempre più assorbito da compiti e responsabilità, a volte
necessariamente ed ineludibilmente strumentali alla sua precipua funzione
fondamentale e istituzionale, a volte e più spesso del tutto inconferenti e
inutilmente ultronei, con personale esposizione a pesanti sanzioni, anche di
natura penale. Non per questo però – senza arrivare addirittura all’assurdità
poc’anzi rimarcata – è necessario riscriverne il profilo strutturale e funzionale,
perché già disciplinato dal diritto positivo. Semmai sarebbe opportuno licenziare
un testo ricognitivo che sollevi i tanti interpreti dalla fatica di ricavare in via
ermeneutica la norma dal complesso delle disposizioni disseminate
nell’ordinamento giuridico di settore e generale, con esiti, inevitabilmente,
controversi per definizione. Giusto per richiamare velocemente alla memoria
quelli di più diretta e ricorrente afferenza, possono menzionarsi il D.LGS 165/01
e s.m.i.; il D.P.R. 275/99, Regolamento dell’autonomia; il D.LGS 297/94, in
materia di competenze degli organi collegiali che vanno ad incrociarsi con quelle
che, per ius superveniens, sono ora da ritenersi intestate al dirigente scolastico
e/o attribuite alla fonte negoziale; il Regolamento di contabilità delle istituzioni
scolastiche autonome, di cui al D.I. 44/01; i Contratti collettivi nazionali di
lavoro, posto che gli stessi siano ora legittimati, sia pure in modo surrettizio, a
dettare norme di organizzazione o, addirittura, di status, dopo l’avvenuta
emanazione del D. LGS 150/09, c.d. Riforma Brunetta.
Nell’ambito dei preannunciati, a brevissimo termine, testi normativi di
attuazione del programma La buona scuola e del DDL Madia, la riscrittura in
parola dovrebbe realizzare un sapiente mix imperniato su tre misure.
La prima è quella della creazione di un middle management all’interno di
ogni istituzione scolastica, vale a dire di figure professionali intermedie dotate di
competenze specialistiche o specializzate, sia sul versante della didattica (le
vecchie e mai nate figure di sistema?) che sul versante amministrativostrumentale,
ivi stabilmente incardinate (e previamente formate), tutte
differenziate funzionalmente e non collocate lungo un’impropria catena
gerarchica, operanti con precise responsabilità, prevalentemente su direttive del
dirigente scolastico, unico rappresentante legale e unico soggetto di imputazione
esterna. Per il primo aspetto sembrerebbero materializzarsi nel mondo del diritto
il docente mentor, di supporto della didattica, e il docente quadro intermedio, di
supporto organizzativo. Per il secondo aspetto, invece, si prospetta una
desertificazione del c.d. ufficio di segreteria, peraltro tuttora affidato a soggetti
professionali di incerta qualificazione, spesso con grave pregiudizio per il regolare
funzionamento delle istituzione scolastiche, siccome provenienti da percorsi
domestici pseudo concorsuali, senza che a tutt’oggi sia stata attivata la rigorosa
procedura di cui da ultimo è parola nelle Tabelle A e B allegate al CCNL Scuola.
Basterebbe rispondere a una sola domanda: Quanti degli attuali DSGA – oltre ad
aver superato un regolare concorso ordinario – sono in possesso di una laurea
specialistica in Giurisprudenza?, o in Scienze politiche, sociali e amministrative?,
o in Economia e commercio o titoli equipollenti?
La seconda misura è la valorizzazione dell’ art 8 del citato disegno di legge
1577, che dal generale contenitore o genus di Pubblica amministrazione,
estrapolando la species denominata Amministrazioni di istruzione e cultura, a tal
fine distinte dalle Amministrazioni statali, cancelli l’automatismo di cui è parola
nell’art. 1, comma 2 del D. LGS 165/01, che – salvo un’espressa previsione di
legge di segno contrario – oggi impone alle istituzioni scolastiche l’applicazione
automatica di disposizioni pensate per realtà ben più consistenti e/o aventi più
ampi raggi di azione ovvero differenti missioni.
Infine, e sempre contestualmente, si dovrebbero costituire ambiti
territoriali ottimali, sul modello delle reti di scuole ex art. 7, D.P.R. 275/99. Gli
stessi dovrebbero specializzarsi – con il concorso di adeguate risorse
attualmente allocate presso i resuscitati o esumati, sotto mentite spoglie,
provveditorati agli studi e/o attingendo dal personale in esubero in altre
amministrazioni pubbliche – per gli adempimenti amministrativi di carattere
seriale, pure necessari, così rendendo servizi più professionali alle istituzioni
scolastiche, decongestionate di tutte quelle procedure inerenti – l’elenco è parziale
e sbrigativo – la formazione e gestione delle varie graduatorie per i supplenti, le
attività contrattuali necessarie per la provvista di servizi, beni e forniture, la
complessa gestione dei progetti comunitari, gli adempimenti fiscali, tutta quella
serie di monitoraggi richiesti incessantemente, et similia, a prescindere da un
credibile avvio e dall’implementazione del processo di dematerializzazione.
DIRIGENTISCUOLA – da tempo e prima che dormienti sigle, sottoscrittrici
di tutti i contratti della vergogna, si inducessero, da ultimo, a indirizzare lettere
aperte ai dirigenti delle scuole solo per continuare a prendere in giro la categoria
– ritiene essere questo un plausibile percorso per assicurare la dovuta dignità alla
dirigenza scolastica e, del pari, idoneo a realizzare la tanto conclamata autonomia
scolastica, sino ad ora tenuta quiescente dal pactum sceleris tra le
sovraremunerate burocrazie ministeriali – dal doppio al quadruplo rispetto ai
cirenei pezzenti che quotidianamente si spendono in trincea – e le parassitarie
corporazioni sindacali. Un patto favorito dall’inerzia del Legislatore, di certo non
sollecitato dalla colpevole rassegnazione della categoria, renitente ad agire in
proprio e adusa a stimare conveniente affidarsi all’improbabile benevolenza altrui!
Il dubbio sorge spontaneo, asseriva Lubrano. Perché un sottosegretario
alla P.I., peraltro incompetente o ignorante in materia, un perito chimico che a 40
anni ancora non riesce a laurearsi in Scienze Politiche, sposa la tesi obsoleta
della CGIL?
Fino a quanto a farneticare era la CGIL non ci faceva caso più nessuno
tanto erano anacronistiche le nostalgiche farneticazioni, che ora a sostenere
quelle obsolete e scelerate tesi sia un sottosegretario di Stato alla P.I., non può
che destare sospetti e non può lasciare indifferenti. Ci permettiamo, anche per
motivi anagrafici e grazie all’esperienza maturata sul campo in 30 anni di
dirigenza, di consigliare al Sottosegretario Faraone di ricordare che quando parla
in veste ufficiale e come uomo di Governo farebbe bene a informarsi prima e a
misurare le parole, non fosse altro per non contraddire il Suo stesso Capo del
Governo che non perde occasione per affermare che il Dirigente Scolastico è un
dirigente tanto quanto se non più degli altri dirigenti. Oppure Renzi ha cambiato
idea e sonda le reazioni della categoria tramite un Suo delfino? Di certo un
dirigente scolastico non avrebbe alcuna difficoltà a dirigere un ufficio con cinque
dipendenti o a fare il Sottosegretario di Stato alla P.I. Quanti dirigenti
dell’amministrazione e/o Sottosegretari di Stato, sarebbero capaci di dirige una
scuola con tutte le responsabilità e le competenze che abbiamo sintetizzato, da
anni, nell’allegata tabella e che consigliamo al sottosegretario Faraone di leggere
attentamente.
Non è per caso, caro sottosegretario, che ogni tanto bisogna spararne una
grossa, tipo l’esternazione che le occupazioni delle scuole (un reato tollerato per
troppo tempo, una devastazione delle strutture pubbliche, una interruzione di un
pubblico servizio) fanno crescere e maturare (… la delinquenza, il disprezzo della
cosa pubblica, delle istituzioni, ecc…!!!), per apparire, per far si che si parli di
“Noi, anche male, purché si parli”?
Vogliamo augurarci che il Presidente Renzi smentisca le affermazioni del
sottosegretario Faraone, così come ha già fatto in altre occasioni, e noi saremo
tutti felici di ammettere che abbiamo capito male.

TABELLA CONFRONTO COMPETENZE DIRIGENTI II FASCIA

SETTIMANA CORTA, RESIDUI ATTIVI E TEMPO SCUOLA
GUIDA PER GENITORI DA A.GE. TOSCANA

E’ giusto chiudere la scuola il sabato? Si possono avere classi a 36 ore? Come fare per recuperare i finanziamenti statali bloccati nei ‘residui attivi’? “E’ incredibile vedere quante situazioni sul filo dell’illegittimità emergono facendo consulenza ai genitori, ed è per questo che abbiamo pensato di mandare alcune coordinate fondamentali ai genitori impegnati nei Consigli d’istituto, che sono gli organi di governo nelle scuole -dichiara Rita Manzani Di Goro, presidente dell’Associazione genitori A.Ge. Toscana- Certo non si può fare di ogni erba un fascio, ci sono tantissimi istituti scolastici che conoscono approfonditamente la normativa e la applicano con scrupolo. La situazione però è davvero a macchia di leopardo e non si può mai sapere quali sorprese ci può riservare la scuola di nostro figlio”.

SETTIMANA CORTA – Occorre tenere presente che l’unico organo competente a decidere in merito alla chiusura del sabato è il Consiglio d’istituto (art. 10 D. Lgs. 297/1994). Per svolgere il suo compito al meglio, dovrà sentire non solo il parere del Collegio dei docenti, ma anche quello delle famiglie e, per la scuola superiore, degli studenti. Le aspirazioni al risparmio degli enti locali, pur meritorie, debbono rimanere un elemento di contorno.

”Il nostro parere è che la settimana corta può andare benissimo per la scuola primaria e quella dell’infanzia –dichiara Jachen Gaudenz, presidente di A.Ge. Arcipelago toscano e referente scuola di A.Ge. Toscana- ma già per la scuola media occorre fare un sondaggio per coinvolgere le famiglie nella decisione. Alle superiori poi è indispensabile sentire gli studenti, che passando da 6 a 5 giorni di scuola si troverebbero a fronteggiare un maggior carico di lavoro: più ore di lezione consecutive con un minimo di 6 ore e un rientro pomeridiano e fino a tre pomeriggi nei professionali, con maggiori disagi per gli studenti pendolari”.

CLASSI FUNZIONANTI A 26 E A 36 ORE – Se nella vostra scuola esistono delle classi di scuola primaria che funzionano a 26 ore (pari a 27 mensa compresa) ovvero a 36 o 38 ore, sappiate che quello è un vero e proprio abuso. La circolare sulle iscrizioni (n. 51 del 18.12.2014) e il D.P.R. 89/2009 sono molto chiari in proposito: gli orari ammessi sono 24, 27, fino a 30, 40 ore settimanali. Qualsiasi altra struttura oraria è illegittima. Gli organi collegiali della scuola non possono adottare delibere che stabiliscano diversamente.

SORTEGGIO – Sempre la circolare n. 51 del 18.12.2014, ammonisce i Consigli d’istituto a deliberare e rendere pubblici, prima dell’avvio delle iscrizioni, i criteri di precedenza per l’ammissione alla scuola. Tali criteri dovranno rispondere a principi di ragionevolezza quali ad esempio la vicinanza dell’abitazione alla scuola o gli impegni lavorativi dei genitori. “In quest’ottica, l’eventuale adozione del criterio dell’estrazione a sorte rappresenta l’estrema ‘ratio’ a parità di ogni altro criterio”.

ADOZIONE DEL PIANO DELL’OFFERTA FORMATIVA – Capita non di rado che nei Consigli d’istituto si chieda di approvare il POF a ‘scatola chiusa’, magari perché “l’ha già approvato il Collegio dei docenti”. Tutto ciò è assolutamente illegittimo: consigliamo a tal proposito di prendere visione del Regolamento dell’autonomia scolastica DPR 275/99 e in particolare della sintesi ad uso dei genitori disponibile sul nostro sito agetoscana.it nella rubrica Documenti scaricabili, unitamente alla scheda “Piano dell’offerta formativa: tempi e modi di attuazione”. REGOLA GENERALE: Non si approva nulla che non si sia potuto prima esaminare con la dovuta attenzione.

RESIDUI ATTIVI – La secca smentita del Ministero, subito a ridosso della notizia che i famigerati “residui attivi”, ossia i crediti che le scuole vantano nei confronti dello Stato, sarebbero stati radiati (ossia cancellati) per sempre, ha rincuorato molti Consigli d’istituto. A essere pignoli nella nota 18780 del 22 dicembre 2014 lo avevano detto davvero che: “Attesa la attuale situazione finanziaria di bilancio dello Stato e in considerazione della vetustà temporale di ‘residui attivi’ che risultano ancora iscritti nei bilanci di diverse istituzioni scolastiche , si auspica che con progressiva e ragionata programmazione gli stessi possano essere radiati nell’ambito della autonoma gestione amministrativo contabile e nel rispetto di quanto previsto dalla normativa vigente, tramite mirate delibere dei consigli d’istituto”.

La smentita però ci dà fiducia e allora vediamo cosa dobbiamo fare:
1 – riesumare i residui attivi spostandoli dall’aggregato Z01 alle schede di bilancio, dove potranno essere impegnati e spesi;
2 – inviare ‘flussi di cassa mensili’ che riportino effettivamente residui attivi (di cui si attende il finanziamento promesso) e non un ammasso indistinto di Z01 – Risorse da destinare;
3 – approfittare dei monitoraggi del Ministero in cui si richiede di dettagliare l’esistenza dei residui attivi (li hanno effettuati già due volte e alcune scuole più coraggiose hanno ottenuto indietro fino a 250.000,00 euro);
4 – utilizzare i fondi per la “sofferenza finanziaria”, elargiti già a fine 2013 e a fine 2014, e un po’ più malvolentieri anche i fondi provenienti dalla Legge 440 e destinati a spese per il funzionamento (D.M. 21.05.2014, n. 351), per ripianare i residui attivi esistenti in bilancio.

Non dobbiamo dimenticare che i ‘residui attivi’ non sono altro che finanziamenti per stipendi, esami di maturità ecc. (ossia spese di pertinenza dello Stato) promessi anni fa e mai giunti alle scuole. Per far fronte alle spese, le scuole hanno utilizzato tutto ciò che avevano: fondi dei comuni o provenienti da progetti, ma soprattutto il contributo volontario dei genitori. Occorre quindi far sì che i soldi ‘prestati’, tornino al mittente e vengano utilizzati a favore dei nostri figli e della didattica.
Nel dubbio, potete consultare le due lapidarie circolari ministeriali n. 312/2012 e 593/2013, disponibili sul nostro sito agetoscana.it alla rubrica Contributo volontario dei genitori.

L’Associazione genitori A.Ge. Toscana da 16 anni tiene gratuitamente corsi di formazione per genitori eletti nei Consigli di classe e d’istituto. Sul sito www.agetoscana.it è possibile trovare approfondimenti su Contributo volontario, funzionamento degli Organi collegiali, privacy ed altro ancora.
La consulenza è illimitata e gratuita per i propri soci; è inoltre possibile ottenere gratuitamente risposta a quesiti di interesse generale nel gruppo aperto di Linkedin “Genitori a scuola di partecipazione”.

Pioggia di risarcimenti grazie ai ricorsi ANIEF: necessario stipulare contratti di lavoro al 31 agosto anche sugli spezzoni se il posto risulta vacante

Il Tribunale del Lavoro di Arezzo bacchetta il MIUR sugli spezzoni orario ed emana tre sentenze di identico tenore in cui dichiara illegittimi i termini di ben 14 contratti di lavoro stipulati dal MIUR al 30 giugno di ogni anno su posto vacante, disponendone l’estensione al 31 agosto con relativa condanna al pagamento in favore dei nostri iscritti di tutte le mensilità non corrisposte. Grazie allo straordinario lavoro dei legali Fabio Ganci e Walter Miceli, viene nuovamente confermata l’illiceità dell’operato del MIUR; l’ANIEF invita tutti i precari che ricoprono o hanno ricoperto posti vacanti a ricorrere immediatamente per ottenere l’estensione del proprio contratto dal 30 giugno al 31 agosto di ogni anno.

L’Avvocato Simona Fabbrini, legale di fiducia dell’ANIEF sul territorio, forte dell’esperienza consolidata nel settore della normativa scolastica, ha agevolmente dimostrato in udienza che i posti ricoperti dai nostri iscritti erano senza ombra di dubbio vacanti, e il Giudice lo conferma rilevando che tale presupposto risulta anche deducibile “implicitamente dalla memoria di costituzione di parte convenuta, la quale ha allegato la natura non vacante dei posti con argomentazioni – inerenti il fatto che il servizio fosse stato prestato per un numero di ore inferiore a quello dell’orario di cattedra – che non assumono rilievo, posto che anche gli “spezzoni di orario” valgono a formare i posti vacanti”. Di conseguenza, in corretta applicazione del D.M. n. 131 del 2007 (Regolamento per il conferimento delle supplenze al personale docente ed educativo ai sensi dell’articolo 4 della legge 3 maggio 1999, n. 124), le sentenze ribadiscono che il Ministero, “in ragione della natura dei posti assegnati, era tenuto ad assumere la ricorrente con contratti a tempo determinato aventi scadenza al 31 agosto di ciascun anno”.

In accoglimento dei tre ricorsi patrocinati dai legali ANIEF, dunque, il Giudice condanna il Ministero dell’Istruzione a corrispondere le retribuzioni che i nostri iscritti avrebbe percepito per la prosecuzione del rapporto di lavoro dal 1° luglio fino al 31 agosto di ciascun anno scolastico, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali sulle somme mensilmente rivalutate dalla maturazione al saldo, con conseguente condanna a carico del MIUR soccombente a rimborsare le spese di lite, liquidate, per le tre sentenze, nel complessivo importo di € 4.500, oltre rimborso spese al 15%, i.v.a. e c.a. come per legge.

L’ANIEF invita tutti i lavoratori della scuola che ricoprono o hanno ricoperto posti vacanti e disponibili a dire NO agli abusi perpetrati dal MIUR e a ricorrere al Giudice del Lavoro per ottenere la corretta estensione dei propri contratti di lavoro a tempo determinato e segnala che è ancora possibile aderire al ricorso per vedersi riconoscere il proprio giusto diritto al contratto di lavoro fino al 31 agosto di ogni anno scolastico con le relative mensilità che il Ministero dell’Istruzione ha sempre, e illegittimamente, negato loro.

Il Tribunale di Gela dà ragione all’ANIEF: illegittime le disposizioni ministeriali che negano l’attribuzione del punteggio al servizio militare svolto non in costanza di nomina

Riaperta la stagione dei ricorsi ANIEF avverso le illegittime disposizioni ministeriali sull’attribuzione dei punteggio nelle Graduatorie a Esaurimento, ricominciano le sconfitte per il Ministero dell’Istruzione: il Giudice del Lavoro di Gela dà ragione agli Avvocati Fabio Ganci, Walter Miceli e Giancarlo Longo disponendo l’attribuzione del punteggio del servizio militare di leva prestato non in costanza di nomina in favore di un nostro iscritto.

Il Giudice accerta l’orientamento costante della giurisprudenza ottenuto grazie anche alla grande professionalità dei legali ANIEF sia in sede di legittimità sia di merito e rileva che “il punteggio derivante dal servizio militare prestato vada riconosciuto anche quando effettuato non in costanza di nomina”. Ricordando l’art. 485 comma 7 del d.lgs 297/1994 (Testo Unico sulla scuola), statuisce espressamente che il servizio è valido a tutti gli effetti di legge, la sentenza rileva come “proprio l’esistenza di siffatta norma, speciale per il settore in questione, comporta l’illegittimità dell’art. 2, comma 5, del D.M. n. 44/2011 che, discostandosi dal chiaro disposto della fonte primaria, costituita dal d.lgs. 297/1994, ha limitato la valenza del servizio militare di leva con l’aggiunta del requisito dello svolgimento in costanza di servizio”.

Stante la portata generale della norma primaria, il Giudice ritiene senza dubbio che “il riconoscimento del servizio militare debba essere applicato anche alle graduatorie di accesso all’insegnamento, onde evitare che chi abbia assolto ad un obbligo, si trovi poi svantaggiato nelle procedure selettive” e accoglie il ricorso ANIEF dichiarando “il diritto del ricorrente all’attribuzione del punteggio relativo al servizio di leva prestato non in costanza di nomina nelle graduatorie in cui è inserito disponendo che l’amministrazione scolastica competente provveda alla relativa attribuzione”. MIUR condannato alla rifusione delle spese di lite commisurate in € 2.000 oltre Iva, cpa e spese generali nella misura del 15%.

Vittoria ANIEF presso il GdL di Siena: il MIUR non può sindacare sulla volontà del docente di spostamento dei 24 punti SSIS

Sentenza esemplare di pieno accoglimento quella ottenuta dall’ANIEF presso il Tribunale del Lavoro di Siena in cui viene ribadito il diritto, per i docenti pluriabilitati, allo spostamento del bonus premiale SSIS di 24 punti da una classe di concorso all’altra. Gli Avvocati Fabio Ganci, Walter Miceli e Simona Fabbrini danno ulteriore prova della loro indiscussa professionalità ottenendo piena conferma anche dell’immissione in ruolo del nostro iscritto, conseguita sin dal 2011 proprio in virtù di tale spostamento riconosciuto in via cautelare, che il MIUR aveva più volte, e pervicacemente, cercato di revocare.

Il Giudice, in pieno accoglimento delle tesi sostenute dall’ANIEF, rileva che la normativa secondaria invocata dal MIUR “per il diniego opposto al docente (art. 2, co. 3, d.m. 12/5/2011, n. 44,in riproduzione dell’art. 3, co. 2, d.m. 8/4/2009, n. 42), non può ritenersi attuativa della legge (art. 1, co. 4-quater d.l. 2009/n. 134, conv. 2009/n. 167) che, con carattere di indubbia eccezionalità per la compressione di un diritto finalizzato alla assunzione lavorativa, “non consente modificare la scelta già precedentemente effettuata in merito all’attribuzione del punteggio per i servizi prestati in relazione ad una o più specifiche graduatorie”: i servizi prestati, ma non l’attribuzione di punteggio non correlato, quale quello per l’abilitazione conseguita presso le SSIS, a servizi prestati, sebbene ad esso equiparato”.

La sentenza conferma che non sussiste una norma con forza primaria che ponga un limite o un divieto “alla scelta del docente di attribuire ed eventualmente spostare il punteggio in parola” e chiarisce che, anzi, il docente deve poter scegliere “secondo la personale valutazione del proprio insindacabile interesse, al fine del collocamento in posizione più vantaggiosa per l’ottenimento di supplenze annuali o la stessa immissione in ruolo”, rilevando – come sostenuto in udienza dai legali ANIEF – che lo stesso Decreto Ministeriale di aggiornamento delle GaE prevede che “Nell’ipotesi di più abilitazioni conseguite a seguito della frequenza di un unico corso, l’intero punteggio spetta per una sola abilitazione, a scelta dell’interessato” e che questo è “il solo, ragionevole, limite, nel momento in cui si ribadisce la centralità volitiva del docente”.

Il Giudice del Lavoro accoglie senza riserve, dunque, il ricorso patrocinato dai legali ANIEF e accerta il diritto del docente all’attribuzione del punteggio aggiuntivo di 24 punti nella classe concorsuale di interesse, “con efficacia retroattiva e definitiva”, di conseguenza confermando la sua immissione in ruolo e condannando il Ministero convenuto al pagamento delle spese processuali, liquidate in € 3.000 oltre accessori.