Già da febbraio, attraverso un’apposita password, si potrà avere accesso a tutti i servizi telematici pubblici: dall’Inps all’Agenzia entrate, dai Comuni alle Asl. Coinvolti anche gli istituti: solo che ad oggi meno del 20% delle scuole detiene la banda larga. E i fondi chiesti dal Miur possono servire per adeguare un decimo delle 140mila aule ancora sprovviste di Adsl.

Sono ambiziosi i programmi del Governo sul fronte dell’informatizzazione della pubblica amministrazione. La novità più importate, che riguarda da vicino i cittadini, è l’arrivo del ”pin unico”: attraverso un codice personale, un’apposita password, darà accesso a tutti i servizi telematici pubblici. Quindi non solo per il fisco. Secondo i piani dell’Esecutivo, diventerà la chiave d’accesso per la gestione dei rapporti tra Stato e cittadini. Perché farà accedere ai servizi web di tutte le amministrazioni pubbliche: dall’Inps all’Agenzia entrate, dai Comuni alle Asl.

Il nuovo congegno interattivo coinvolgerà anche le scuole, anche se ancora non si conosce con quali effetti pratici. Soprattutto perché, ad oggi, meno del 20% delle scuole sarebbe in possesso della cosiddetta banda larga, il sistema di collegamento on line più veloce e affidabile, indispensabile per attivare servizi che potrebbero coinvolgere migliaia di cittadini nello stesso. Il problema è che per riuscire nell’impresa di connettere le 140mila aule scolastiche oggi sprovviste di Adsl occorrerebbero circa 400 milioni di euro. Mentre poche settimane fa il Miur ha chiesto solo “45 milioni per far sì che l’accesso a internet sia patrimonio di tutti”.

Ma è difficile, anzi impossibile, che ciò accada in così poco tempo. Per il Pin Unico Nazionale, che è stato battezzato ‘Spid’, dovrebbe essere varato già a febbraio: conterrà anche i redditi di pensionati e lavoratori dipendenti. Il primo obiettivo di massa, infatti, è il suo utilizzo per la presentazione del 730 precompilato.

La Ragioneria dello Stato mette in dubbio che si possano continuare ad applicare alla scuola le consuete clausole di salvaguardia: se ne mette a rischio il funzionamento minimo

Non c’è davvero pace per le disposizioni di legge in materia di istruzione che prevedono impegni di spesa più o meno consistenti.
Adesso, nel mirino dei tecnici del MEF, c’è l’articolo 3 del decreto legge 185 del 16 dicembre scorso con cui il Governo ha stanziato 64 milioni di euro per poter pagare gli stipendi arretrati dei supplenti.
Ma nel dossier di documentazione disponibile nel sito del Senato viene avanzato qualche dubbio sulla fattibilità dell’operazione.
I tecnici osservano innanzitutto che la quantificazione di 64 milioni è del tutto parziale perché si ferma alla metà del mese di novembre; oltretutto di questa somma, 47 milioni sono destinati appunto a pagare supplenze conferite nelle prime due settimane di novembre e questo significa che, per arrivare a fine anno solare, potrebbe essere necessaria una ulteriore somma di almeno un centinaio di milioni.

Ed è a questo punto che nascono i problemi: è vero che l’articolo 3 del decreto legge richiama la consueta “clausola di salvaguardia” (se nel 2015 si sforeranno i tetti di spesa programmati sarà necessario “tagliare” sulle spese di funzionamento delle scuole)
Modalità sulla quale i tecnici del MEF avanzano più di un dubbio e sostengono che in ogni caso “andrebbe confermata la effettiva praticabilità della suddetta clausola, fornendo rassicurazioni in merito alla piena sostenibilità della possibile riduzione degli stanziamenti per spese di funzionamento delle scuole, con l’esigenza di assicurare i fabbisogni minimi delle istituzioni scolastiche”.
In altre parole: la clausola di salvaguardia va bene, ma “affamare” le scuole oltre certi limiti è improponibile perché se ne mette a repentaglio il funzionamento ordinario. Parola della Ragioneria Generale dello Stato.

La legge di stabilità stanzia i soldi per le assunzioni che però dovranno sempre essere autorizzate preventivamente dalla Ragioneria dello Stato e dalla Funzione Pubblica.

E’ probabile che per il contenuto di questo articolo qualcuno si irriterà e ci accuserà di “gufare”. Accettiamo il rischio perché l’alternativa sarebbe quella di non scrivere nulla e quindi di celare una parte di verità ai nostri lettori.
Ma noi siamo convinti che il primo dovere di una testata giornalistica debba essere quello di mettere a disposizione dei lettori tutte le informazioni utili per comprendere meglio i problemi sul tappeto.
La questione che vogliamo segnalare riguarda il piano di assunzioni previsto dalla legge di stabilità e dal documento “Buona Scuola”.
Ormai tutti danno per scontato che le assunzioni ci saranno anche se, per la verità, c’è già chi mette in dubbio che saranno davvero 150mila già da subito.

Il punto sui cui però nessuno si è soffermato a sufficienza è ancora un altro.
Non bisogna infatti dimenticare che nella legislazione vigente esiste un principio introdotto con la legge 449 dl 1997 che parla esplicitamente di “regime autorizzatorio” per ogni assunzione nella pubblica amministrazione, comparto scuola compreso.
Il principio è ben esplicitato nell’articolo 3 della legge in questione: in fatto di assunzioni “a decorrere dall’anno 2000 il Consiglio dei Ministri, su proposta dei Ministri per la funzione pubblica e del tesoro,  del  bilancio  e  della  programmazione economica, definisce preliminarmente le priorità e le necessità operative da soddisfare”.
“In tale quadro – recita ancora la norma – entro il primo semestre di ciascun  anno,  il Consiglio dei ministri determina il numero massimo complessivo  delle assunzioni delle amministrazioni di cui al comma 2 compatibile  con  gli  obiettivi  di  riduzione numerica e con i dati sulle cessazioni dell’anno precedente”.
In altre parole: la legge di stabilità stanzia i fondi necessari per le assunzioni ma queste non sono automatiche e per essere effettuate necessitano di alcuni passaggi ineliminabili.
Insomma, forse è il caso di ricordare il vecchio modo di dire: “Non dire gatto se non ce l’hai nel sacco”. Prima di essere sicuri che le assunzioni ci saranno è meglio avere in mano i provvedimenti che – per espressa previsione di legge – il Governo deve emanare.

Tra i deliri di un’insana ed opinabile meritocrazia, troviamo anche il crollo di un tabu: “la licenziabilità dei professori della scuola pubblica”

Infatti, la tesi che i docenti, qualunque cosa negativa facciano, siano illicenziabili, é un tema che negli ultimi tempi ha trovato alte referenze politiche. In questi anni si é disquisito molto sul fatto che gli insegnanti sono una categoria protetta, eccessivamente sindacalizzata e addirittura una casta di intoccabili. La professione dell’ insegnante é stata vista come un’attività privilegiata,dove i diritti sono maggiori dei doveri.

Adesso arriva la notizia, o presunta tale, che finalmente anche i prof saranno licenziabili. Infatti secondo Pietro Ichino , che lo scrive sul Corriere della Sera di oggi, uno dei decreti attuativi del Job Act, renderebbe possibile e semplice il licenziamento per i dipendenti pubblici. Dunque per quanto scrive Ichino, la norma dei licenziamenti facili si applica non solo alle aziende private, ma anche alle Amministrazioni pubbliche.

Quindi anche alla scuola pubblica. I ministri Poletti e Madia, negano fermamente le ipotesi di Ichino, che dal canto suo liquida la diatriba nata con i due ministri, sostenendo che sono inesperti e che un’interpretazione autentica del decreto attuativo é quella che i licenziamenti saranno attuabili pure per il pubblico impiego. Ma come stanno veramente le cose? Conoscendo la competenza di Ichino su questioni come questa, non é escluso che abbia ragione. Quindi giovani prof fate attenzione e rigate dritto, perché c’è il rischio di essere licenziati.

Il TAR Sicilia è intervenuto sulla questione delle classi che accolgono alunni disabili: non si possono superare i limiti numerici fissati dalla legge

E’ possibile che in una classe pollaio ci siano anche 4 alunni con handicap? Quale beneficio potranno mai trarre i 4 ragazzi da tale situazione e di quale inclusione si può parlare?
Giunge al proposito una decisiva sentenza del Tar Sicilia (2250/14) che ha deciso lo sdoppiamento di una classe quarta delle scuole superiori nel corso dell’anno scolastico formata da 24 alunni di cui 4 con disabilità, e quindi eccedente il tetto massimo di 22 alunni consentito per le classi con alunni disabili.
A monte naturalmente un errore nella formazione della classe suddetta che era nata dalla incauta fusione di due classi più piccole in cui esistevano già due alunni con disabilità per ognuna. Il risultato era stato una classe pollaio  con un eccessivo numero di alunni compresi i 4 soggetti con handicap.
Ma quali sono le motivazioni della sentenza? Secondo il Tar Sicilia l’eccessivo numero di alunni oltre, naturalmente, a compromettere la sicurezza degli alunni in aula, inficia la qualità della didattica e non permette la piena inclusione dei disabili.
Obiezione immediata: ma i dirigenti scolastici non sono stati costretti negli ultimi anni a obbedire a logiche di risparmio, sacrificando ad esse il buon funzionamento della didattica, nonché l’aspetto educativo-relazionale?
Adesso il Tar Sicilia ha detto basta. Basta a manipolazioni dell’organico a danno degli alunni. E anche degli insegnanti che in quelle classi si trovano ad operare.

Un accanimento o un vezzo, burocratese o antilingua: quella dei funzionari Miur sembra più la lingua disonesta di chi non sa bene che fare, non ha le idee chiare, non vuole assumersi le responsabilità che gli competono

Claudio Giunta, su Internazionale.it, esamina la lingua dei burocrati del ministero dell’Istruzione, confermando che la confusione linguistica genera confusione legislativa e viceversa, mentre alle vie dirette per la comprensione del testo si preferiscono astruserie linguistiche.

Il governo, il ministro dell’istruzione, i collaboratori del ministro, i funzionari del ministero decidono che serve qualcuno che insegni agli insegnanti a insegnare meglio, perciò stanziano una certa quantità di denaro per formare questi formatori: il denaro verrà dato alle scuole (una per regione) che organizzeranno dei corsi ad hoc, e da questi corsi verranno fuori dei “docenti esperti” che poi dissemineranno la loro esperienza e le cognizioni acquisite nelle scuole del territorio.

A mio parere non è una buona idea, anzi è un’idea pessima, ma non è di questo che parliamo adesso.

Presa la decisione, stanziato il denaro, restano da curare i dettagli: informare i mezzi d’informazione, mettere la notizia sul sito del ministero, scrivere la circolare che verrà mandata ai dirigenti scolastici. C’è un ufficio per tutto.

L’ufficio che s’incarica di scrivere la circolare deve intanto dare un titolo, un oggetto, al documento che sta per produrre. Potrebbe essere qualcosa come Formazione degli insegnanti-tutor, oppure Piano per la formazione di insegnanti che aiutino i colleghi ad insegnare meglio, o persino Piano per la formazione di personale docente che migliori la qualità dell’insegnamento nelle scuole. È probabile che all’estensore del documento vengano subito in mente formule del genere; ma con la stessa tempestività capisce che queste formule non vanno bene. Ci pensa su un attimo, quindi scrive:

Piano di formazione del personale docente volto ad acquisire competenze per l’attuazione di interventi di miglioramento e adeguamento alle nuove esigenze dell’offerta formativa.

Risolto il problema dell’oggetto, l’estensore del documento non può passare subito all’informazione, alla cosa che vuole comunicare, non può dire qualcosa come “il ministero ha deciso che bisogna formare dei – diciamo – super-insegnanti che aiutino i colleghi meno esperti (o più demotivati) a far bene il loro lavoro, perciò ha stanziato la somma X, somma che verrà assegnata a scuole che presentino dei buoni progetti di formazione e aggiornamento”. Così è troppo veloce, ci vuole il preambolo. Il preambolo dura circa una pagina, e comincia così:

I mutamenti verificatisi nell’ambito della società e nella scuola implicano che i docenti acquisiscano e sviluppino con continuità nuove conoscenze e competenze. Occorre perciò avviare e sostenere con apposite attività formative processi di crescita dei livelli ed ambiti di competenza coerenti con un profilo dinamico ed evolutivo della funzione professionale.

Si chiama coazione al dicolon, ed è tipica dei temi in classe. Lo scolaro vorrebbe scrivere “Ci vuole molta cura”, ma è irresistibilmente portato a scrivere “Ci vuole molta cura e molta attenzione”; vorrebbe limitarsi a dire che “Restano vari problemi aperti”, ma la coazione al dicolon lo trascina ad aggiungere “e varie questioni irrisolte”. Nelle cinque righe che ho citato, queste zeppe si presentano con la frequenza di un tic nervoso: “nell’ambito della società e nella scuola”, “acquisiscano e sviluppino”, “conoscenze e competenze”, “avviare e sostenere”, “processi ed ambiti”, “dinamico ed evolutivo”. L’aggiunta di senso è minima, impercettibile, a volte nulla (”dinamico ed evolutivo”); e a volte in realtà ad essere aggiunta è una dose di nonsenso: il secondo periodo, da processi di crescita in poi, è quasi incomprensibile, perché la sintassi è slabbrata e i sostantivi astratti formano una nebulosa quasi impenetrabile: cosa sono i “processi di crescita dei livelli”?

I preamboli sono sempre difficili. Il documento migliora andando avanti, le cento righe successive sono meglio di queste prime cinque? Veramente no. Ciò che si potrebbe dire chiaramente in una parola continua a essere detto confusamente in due o in tre. Il dicolon regna sempre sovrano; spuntano qua e là aggettivi puramente decorativi (”attivare a livello nazionale percorsi articolati di formazione in servizio…”), o pletorici (”predisporre una trama di reciproca cooperazione”); la nebulosa dei termini astratti si fa ancora più fitta, la realtà arretra, gli studenti i banchi le lavagne svaniscono in una calda luce crepuscolare (”una base comune di competenza sulla progettazione e sulla organizzazione degli interventi con l’acquisizione di tecniche avanzate e metodi didattici che siano al tempo stesso rigorosi, innovativi e coinvolgenti ed includa l’uso di strumenti pratici indispensabili per gestire aule efficaci”), gli elenchi si fanno onnicomprensivi e scriteriati: “[competenze] di grande importanza per lo sviluppo dell’autonomia scolastica, l’arricchimento dell’offerta formativa, l’efficienza di tutta una serie di servizi decisivi per la scuola, gli studenti e le famiglie, la comunità di riferimento”. Quando salta fuori l’espressione tutta una serie, la patacca non è lontana. E quando dallo sfondo indistinto dei possibili beneficiari si stacca “la comunità di riferimento”, potrebbe anche scorrere del sangue.

Che cos’è questo? Non è esattamente quello che si chiama burocratese. Non è esattamente, come recita la definizione del vocabolario, “lingua pressoché incomprensibile perché infarcita di termini giuridici e inutili neologismi, tipica dell’amministrazione pubblica”. Nel documento ministeriale c’è anche il burocratese – per esempio:

Supportare i processi di valutazione e farsi carico del monitoraggio della loro corretta applicazione in base ai criteri definiti dal C.d.D.

Anziché, parlando più chiaro:

Aiutare nella valutazione e controllare che essa sia in linea con i criteri stabiliti dal collegio dei docenti.

Queste – i “processi di valutazione” al posto delle “valutazioni”, i “farsi carico del monitoraggio” invece di “verificare”, le problematiche e le tematiche al posto dei problemi e dei temi – queste sono bruttezze abituali, sciocchezze abituali, che ormai non chiamano più l’attenzione: uno potrebbe persino dire che sono i ferri del mestiere, un idioletto non più dissonante e arbitrario degli idioletti di tanti altri ambiti professionali.

Non è neppure esattamente l’antilingua di cui ha parlato una volta Calvino. L’antilingua, secondo Calvino, era “l’italiano di chi non sa dire ho fatto ma deve dire ho effettuato”, l’italiano del brigadiere dei carabinieri che, anziché scrivere così la deposizione di un teste: “Stamattina presto andavo in cantina ad accendere la stufa e ho trovato tutti quei fiaschi di vino dietro la cassa del carbone”, la scrive così: “Il sottoscritto, essendosi recato nelle prime ore antimeridiane nei locali dello scantinato per eseguire l’avviamento dell’impianto termico, dichiara d’essere casualmente incorso nel rinvenimento di un quantitativo di prodotti vinicoli, situati in posizione retrostante al recipiente adibito al contenimento del combustibile”.

La lingua della circolare ministeriale non è esattamente questo. Certo, anche qui c’è quella che Calvino definiva “la fuga di fronte a ogni vocabolo che abbia di per se stesso un significato, come se fiasco stufa carbone fossero parole oscene, come se andare trovare sapere indicassero azioni turpi”. Ma la sostituzione di fiasco con prodotti vinicoli, di stufa con impianto termico, di carbone con combustibile, per quanto idiota, non impediva di venire a capo, alla fine, di un senso: ritradotto in un italiano “reale”, il messaggio passava.

Il messaggio della circolare ministeriale, invece, non passa. Non tanto perché la scuola viene chiamata servizio scolastico e la regione diventa l’ambito territoriale, quanto perché, nel suo insieme, la circolare ministeriale non sembra scritta in italiano, o meglio perché le parole che contiene sono certamente italiane, ma i rapporti tra le parole non sembrano produrre un senso compiuto: è come se la pressione delle parole – che sono troppe, e troppo pesanti – avesse fatto evaporare i nessi sintattici (che sono anche nessi logici). Il risultato sono locuzioni senza senso come “processi di crescita dei livelli” (”tentativi di migliorare la qualità degli insegnanti”?), o interi periodi che sembrano scritti estraendo a caso dal sacchetto delle parole astratte, come:

Reti di istituzioni scolastiche ben organizzate, facendo ricorso ove possibile alle risorse interne, favoriscono la valorizzazione delle specificità professionali presenti nel territorio in funzione di supporto alle esigenze di rinnovamento e arricchimento dei curricoli, di iniziative progettuali, di miglioramento dell’azione educativa e dell’efficienza organizzativa del servizio scolastico.

La formazione degli insegnanti contribuisce ad esempio, ad attuare significativi interventi nel campo di un orientamento che guardi alle connotazioni delle professioni, che possono trovare spazio con l’utilizzo delle quote di flessibilità praticabili dalle scuole autonome.

Qui c’è tutto: la punteggiatura messa a caso (la virgola dopo esempio, ma non prima), gli aggettivi esornativi (”significativi interventi”), le perifrasi astruse (cosa sono mai le “connotazioni delle professioni”?), i tecnicismi inutili (”quote di flessibilità praticabili”); quelli che mancano sono i nessi sintattici: a cosa si riferisce il che di “che possono trovare spazio”, agli interventi, alle connotazioni o alle professioni? E cosa vuol dire che gli interventi (o le connotazioni, o le professioni) “possono trovare spazio con l’utilizzo”? Sarà “attraverso l’utilizzo” (vulgo: “adoperando”)? Ma cosa vuol dire, comunque? E una “quota di flessibilità”, qualsiasi cosa sia, si “pratica”?

Pare che una volta, mentre era negli Stati Uniti, abbiano detto a Salvemini che stavano traducendo Vico in inglese. E pare che Salvemini abbia risposto: “L’inglese è una lingua onesta: di Vico non resterà niente”. Intendendo – non importa se a ragione o a torto – che Vico aveva idee fumose, e che l’inglese è invece una lingua chiara e distinta, che le idee fumose le smaschera, le dissolve.

Chissà se è vero. Chissà se esiste davvero uno spirito delle lingue, che ne rende alcune oneste e altre disoneste, o se invece le lingue non c’entrano, e l’onestà e la disonestà stanno nella coscienza di chi le adopera. Ma l’etichetta è trovata. Né burocratese né antilingua: quella della circolare del Miur del 27/11/2014 (prot. 0017436) è la lingua disonesta di chi non sa bene che fare, non ha le idee chiare, non vuole assumersi le responsabilità che gli competono (e che il discorso chiaro impone a chi lo pronuncia), e lascia a chi deve leggere (e soprattutto: a chi deve obbedire) il compito di decifrare, di leggere fra le righe, di stiracchiare le parole e i concetti dalla parte che vuole, anzi di interpretare le parole e i concetti come s’interpreta il Talmud, cercando d’indovinare le intenzioni di un padrone invisibile e capriccioso, che dice e non dice, che lascia agli altri il compito di riempire con qualcosa lo spazio che lui ha lasciato vuoto non per liberalità ma per inabilità a parlar chiaro, ossia a decidere, e cioè per codardia.

La lingua disonesta. In un suo saggio sull’educazione, Neil Postman sosteneva che la cosa davvero importante era insegnare non tanto a essere intelligenti, quanto a non essere stupidi, e che quindi una buona didattica avrebbe dovuto mirare, più che a riempire la testa degli studenti di buone idee e buone abitudini, a togliere dalla testa degli studenti le idee e le abitudini dimostrabilmente sbagliate o sciocche. Se questo è vero, un’ora di lettura in classe della circolare Miur del 27/11/2014, un’ora di lingua disonesta, potrebbe giovare più di un’ora di Manzoni, e certamente più di tante regole astratte su come si scrive e non si scrive. (Nel frattempo, suggerirei alla ministra Giannini, che prima di essere ministra è una glottologa, di convocare la direttrice generale del ministero, dottoressa Maria Maddalena Novelli, e di rileggere insieme a lei piano piano, parola per parola, solecismo per solecismo, la circolare suddetta, che la dottoressa Novelli ha firmato, così come l’hanno dovuta leggere tutti i dirigenti scolastici d’Italia, una mattina di qualche settimana