UN MOSTRO GIURIDICO CHIAMATO “LA BUONA SCUOLA”

Il testo del disegno di legge “La Buona Scuola” appare come un “mostro giuridico” da tanti punti di vista; ecco i più sovversivi e dirompenti sul piano costituzionale.

1 – Il rafforzamento della funzione del dirigente scolastico – previsto in via generale fin dall’art. 2 comma 1 e poi dall’art. 7 nell’ambito delle operazioni di mobilità del personale – scardina il principio dell’imparzialità della pubblica amministrazione previsto dall’articolo 97 della Costituzione (consistente nell’obbligo della parità di trattamento nei confronti degli amministrati) rimettendo sostanzialmente alla volontà di un singolo la decisione dei criteri per la stipula degli incarichi contrattuali di durata triennale, nonché di quelli previsti per il loro mancato rinnovo.
Tra settore privato e settore pubblico esiste infatti una sostanziale differenza: essa consiste nella doverosa applicazione, nel settore pubblico, dei principi contenuti nell’art. 97 della Costituzione.

2 – Un dirigente scolastico che con “La Buona Scuola” diviene responsabile anche delle scelte didattiche e formative, come si afferma nell’art. 7 comma 1, diventa gerarchicamente sovraordinato ai docenti anche nel campo didattico, in aperta violazione dell’art. 33 comma 1 della Costituzione, che tutela la libertà d’insegnamento.

3 – L’organico funzionale delle scuole – la cui previsione il ddl affida al dirigente scolastico – può realizzarsi senza rinunciare alle competenze degli organi amministrativi sovraordinati al dirigente scolastico e sulla base di parametri obiettivi che garantiscano il principio di imparzialità. La conferma di quanto affermiamo si trova nell’art. 24 comma 1 del ddl cha abroga l’art. 50 del decreto-legge n.5 del 2012. In sostanza, viene incomprensibilmente abrogato l’articolo che prevedeva l’organico funzionale previsto dal governo Monti e che consentiva già un aumento degli organici – ma non gestiti dai singoli dirigenti – nel rispetto delle norme costituzionali e dei diritti dei docenti. Il mantenimento della norma del governo Monti consentirebbe molto più facilmente l’assunzione di un numero di docenti superiore al numero di quelli previsti per i posti vacanti e disponibili già in pianta organica.
Collegare l´organico funzionale all´aumentato potere dei dirigenti è quindi un ricatto e una mistificazione.

4 – L’art. 16 – che introduce lo school bonus – programma già entrate fiscali minori per 62,4 milioni di euro per il periodo 2016/2020, importi che potrebbero essere investiti dallo Stato nella scuola pubblica statale, piuttosto che dirottati verso privati investitori. Qualora i privati benefattori decidessero poi di finanziare le scuole private anche se paritarie, lo school bonus creerebbe addirittura un evidente onere a carico dello Stato, in violazione dell’art.33 comma 3 della Costituzione.

5 – L’art. 17 prevede la detraibilità per le rette scolastiche; l’apposita scheda tecnica del Miur calcola minori entrate per 116,20 milioni di euro per il 2016 e di 66,40 milioni di euro per il 2017. Ancora una volta si tratta di soldi pubblici che finiscono nelle tasche dei privati, invece di essere investiti nella scuola pubblica statale. Occorre evidenziare che si tratta di risorse aggiuntive rispetto ai circa 500 milioni di euro che lo Stato destina annualmente al finanziamento delle scuole paritarie. Anche questo è un esempio di violazione dell’art.33 comma 3 della Costituzione perché si traduce in un ulteriore onere per lo Stato a vantaggio delle scuole private anche se paritarie.

6 – L’art. 21 contiene ben 14 deleghe, pressoché in bianco, su 14 argomenti diversi, che di fatto esautorano il Parlamento dalla sua funzione legislativa sulla scuola come già è accaduto nel 2008 con la riforma della scuola superiore all’epoca del governo Berlusconi, che ha portato alla sottrazione di 8 miliardi di euro in tre anni. L’ampiezza e la vaghezza della deleghe consentirebbero al governo Renzi di radere al suolo la scuola pubblica statale nei 18 mesi successivi. Occorre evidenziare a tale riguardo che l’art.23 del disegno di legge prevede testualmente: “I regolamenti, i decreti e gli atti attuativi della presente legge sono adottati in assenza del parere dell’organo collegiale consultivo nazionale della scuola” (si tratta del Consiglio Superiore della Pubblica Istruzione, che si deve eleggere in fretta e furia perché il governo è stato condannato dal Consiglio di Stato per avere abolito senza motivo la funzione del precedente CNPI).

7 – In tale contesto appare provocatoria l’introduzione del voucher di 500 euro annui (art.10) per l’acquisto di materiali inerenti la formazione e l’aggiornamento dei docenti con un costo di più di 381 milioni di euro annui, pari di fatto a uno scatto di anzianità. Meglio sarebbe stato prevedere effettivi aumenti stipendiali e il riconoscimento di specifiche deduzioni fiscali per spese di autoaggiornamento e professionali.

8 – L’art.22 prevede, entro sei mesi dall’approvazione del disegno di legge, l’avvio delle procedure per il contratto scuola e per il contratto dei dirigenti; tra gli indirizzi della futura contrattazione sono già previste le modifiche innovative necessarie per garantire coerenza giuridica, logica e sistematica e l’abrogazione esplicita di ogni disposizione contrattuale precedente. In sostanza l’approvazione del disegno di legge equivale alla fine della contrattazione che dovrà semplicemente adeguarsi alla presa d’atto del nuovo modello autoritario di scuola e limitarsi a ratificare disposizioni contrattuali attuative e coerenti.
Per dignità sarebbe meglio a quel punto abolire la contrattazione. Altro che mantenimento degli scatti… non c’è in realtà alcuna norma nel testo che ne garantisca il mantenimento, semplicemente non se ne parla.

9 – A questo punto, chi nutre ancora qualche dubbio circa i reali propositi democratici del Governo, legga l’art. 24 comma 3 che testualmente recita: “Le norme della presente legge sono inderogabili e, a decorrere dalla data di entrata in vigore, le norme contenute nei contratti collettivi, contrastanti con quanto previsto dalla presente legge, sono inefficaci”.

AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E ALLE AUTORITA’ DELLA REPUBBLICA PER L’INCLUSIONE DELLA DIRIGENZA SCOLASTICA NEL RUOLO UNICO DELLA DIRIGENZA STATALE

Da un’agevole ricognizione delle fonti normative primarie figuranti nel D. Lgs 165/01 s.m.i., rivisitate dall’art. 10 del Disegno di legge 1577, c.d. riforma Madia, il dirigente pubblico è un soggetto dotato di autonomi poteri di gestione di risorse umane, finanziarie e strumentali per la loro ottimale combinazione preordinata alla realizzazione dello scopo-programma-progetto predefinito dal committente politico (paradigma: art. 16, D. Lgs 165/01, per i capidipartimento e direttori generali) o assegnato dal dirigente di vertice (successivo art. 17 per i dirigenti amministrativi e tecnici di attuale seconda fascia), ovvero direttamente prescritto da fonte normativa e con possibilità di ulteriori obiettivi specifici nel provvedimento d’incarico ( per i dirigenti preposti alla conduzione di istituzioni scolastiche, enti-organi dello Stato, funzionalmente autonome, secondo l’art. 1, comma 2, D.P.R. 275/99, integrabile con i contenuti della funzione compendiati nell’art. 25 del D. Lgs 165/01, cit.), con esclusiva responsabilità di risultato.

La funzione dirigenziale è dunque, strutturalmente e funzionalmente, unica, indipendentemente dal suo luogo di esercizio, tanto ciò vero che è ora statuito un unico sistema di reclutamento e formazione ( per la dirigente scolastica anticipato dalla legge 128/13). Ciò è a dire che quella ridisegnata è una figura tipicamente organizzatoria.

Ne è diretta e coerente conseguenza l’istituzione di tre ruoli unici (per lo Stato, per le regioni, per gli enti locali), distinti ma coordinati e suscettibili di reciproche compenetrazioni: ciò che importa l’abolizione delle due attuali fasce gerarchizzate, di una dirigenza a carriera garantita, non più compatibili con una dirigenza che si vuole position based, contrassegnata dalla piena interscambiabilità e rotazione degli incarichi in virtù dei titoli di studio posseduti, delle competenze culturali e professionali acquisite, delle esperienze maturate: volta per volta allegabili da ogni dirigente, a prescindere dal pregresso luogo di esercizio (le singole amministrazioni) della funzione e in esito ad una rigorosa valutazione degli obiettivi assegnati e delle capacità organizzativo-gestionali dimostrate.

A dieci mesi di distanza dalla sua presentazione in Commissione Cultura del Senato, il predetto disegno di legge delega è in procinto di essere licenziato per l’Assemblea con gli emendamenti apportati, che, con riguardo all’articolo 10 prevedono:

-l’inclusione nel ruolo unico delle attuali figure dirigenziali e/o attributarie di posizioni dirigenziali ancorché non connotate da precipui compiti di gestione di risorse umane e finanziarie, se non in misura marginale ed eventuale;

-la pari inclusione nello stesso dei segretari comunali, sia pure limita ad un triennio, per continuare essi a svolgere le funzioni di controllo della legalità dell’azione amministrativa e di coordinamento dell’azione amministrativa;

-la confermata esclusione dal ruolo unico della dirigenza statale della dirigenza scolastica, precludendo in radice la possibilità che essa sia collocata nelle pure previste sezioni per le professionalità speciali, ma sempre all’interno del ruolo unico: all’infuori del quale, ex lege, non vi è dirigenza!

In parallelo alla discussione in Senato, la Camera dei deputati è chiamata ad approvare il disegno di legge delega di attuazione della Buona scuola, che fa perno su una potenziata o rafforzata dirigenza scolastica, affinché possa essa “garantire un’immediata e celere gestione delle risorse umane, finanziarie, tecnologiche e materiali”, svolgendo dunque “compiti di gestione direzionale, organizzativa e di coordinamento”, con “responsabilità delle scelte didattiche, formative e della valorizzazione delle risorse umane e del merito dei docenti”.

Tal che l’assurda sua esclusione dal ruolo unico configurerebbe la dirigenza scolastica – al di là del nomen iuris – come un’entità sospesa o definibile in negativo, per l’appunto una non dirigenza, non potendo di certo essere ascritta nel novero dei professional – caratterizzati dal possesso di circoscritte competenze tecniche, esercitate con più o meno larga discrezionalità, giuscivilisticamente configuranti una c.d. obbligazione di mezzi e, a fortiori, dei funzionari, agenti le parimenti circoscritte competenze tecniche nell’ambito di procedure predefinite; ovvero, ed infine, assimilandola ad una sorta di super esperto disciplinare che insegna la propria materia, con quel che la integra e la supporta ( ciò che invece è tipico della funzione docente, ex artt. 1 e 395 del D. Lgs 297/94 e artt. 26 e 27 CCNL Scuola): benché ogni dirigente preposto alla conduzione delle istituzioni scolastiche debba avere confidenza con i processi educativi, affinità di linguaggio con i professionisti della formazione che deve coordinare, familiarità con contesti organizzativi contrassegnati da legami deboli, in cui l’interpretazione prevale sull’esecuzione, in luogo dei lineari canoni propri delle procedure prevalentemente standardizzate.

DIRIGENTISCUOLA-CONFEDIR chiede pertanto alle Autorità in indirizzo, che non vogliano assecondare un Legislatore schizofrenico, di farsi promotrici di un emendamento all’articolo 10 del DDL 1577/14, nel segno dell’inclusione nel ruolo unico dei dirigenti dello Stato dei dirigenti delle istituzioni scolastiche ed educative, eventualmente collocabili, all’interno del predetto ruolo unico, in una delle previste sezioni delle professionalità speciali in ragione della complessa funzione che sono chiamati a svolgere, integrante competenze di ordine gestionale, con diretta ed esclusiva responsabilità, e peculiari competenze di natura tecnico-professionale connesse alla qualifica di provenienza, senza pregiudizio della piena mobilità in uscita e dell’applicabilità dei generali istituti che connotano l’intera dirigenza pubblica.

Scuola: Mascolo (Ugl),
rischio licenziamenti illegittimi con valutazione discrezionale
(dall’Agenzia ANSA)
“Inserire nella riforma della scuola un sistema di ulteriore valutazione del merito, oltretutto ampiamente discrezionale, a carico dei dirigenti scolastici comportera’ solo licenziamenti, nella maggior parte dei casi illegittimi, come accaduto per una docente dell’istituto comprensivo di Calcinate”.
A sostenerlo e’ il segretario generale dell’Ugl Scuola, Giuseppe Mascolo, riferendo come sia “gia’ recentemente accaduto un caso a Bergamo dove il tribunale ha dichiarato l’illegittimita’ del licenziamento di un insegnante deciso dal dirigente scolastico reggente”.
“L’Ugl Scuola – conclude – da tempo sostiene che la valutazione del merito inserita nella riforma non comportera’ alcun miglioramento, anzi quanto accaduto rappresenta solo uno dei tanti casi che potrebbero verificarsi”.

Blocco dei contratti: la FLC CGIL ricorre alla giustizia

La FLC CGIL ha depositato presso il Tribunale di Roma un ricorso finalizzato a sanzionare il comportamento anti-sindacale e costituzionalmente illegittimo del Governo che con i provvedimenti normativi adottati in questi anni ha negato ai lavoratori pubblici dei comparti della conoscenza il diritto al rinnovo dei contratti. Per la FLC CGIL le norme che hanno disposto e prolungato il blocco dei contratti dal 2010 a tutto il 2015 (dal DL 78/10 alla Legge di Stabilità 2015) sono incostituzionali e chiede che sulla questione si esprima la Corte Costituzionale perché ne sancisca l’illegittimità.